Рішення

від 07.12.2011 по справі 5027/1290/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 5027/1290/2011.

За позовом Приватног о підприємця ОСОБА_1

до відповідача Дочірньо го підприємства “Чернівец ький облавтодор” відкритого акціонерко товариства “Держ авна акціонерна компанія “Ав томобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор”

про стягнення заборговано сті за договором - 53304,46 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3

Від відповідача - не з'яв ився

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1 зверн улося з позовом до Дочірньо го підприємства “Чернівец ький облавтодор” відкритого акціонерко товариства “Держ авна акціонерна компанія “Ав томобільні дороги України” в особі філії “Сторожинецький автодор” про стягнення забо ргованості у сумі 53304,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги позивач, посилається на те, що 6 квітня, 18 вересня 2009 року між сторонами укладено дого вори № 13, 48 про надання послуг п о влаштуванню водопровідних каналів на дорогах району за гального користування та пог рузочно-розгрузочних робіт е кскаватором АТLAS 1504. Далі позив ач стверджує, що на виконання вимог договорів надав відпо відні послуги, однак відпові дач не сплатив кошти, у резуль таті чого виникла заборгован ість у сумі 48870,00 грн. У зв'язку з простроченням виконання зо бов'язання позивач нарахув ав пеню у сумі 3695,38 грн. та три ві дсотки річних у сумі 739,08 грн.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, явку повн оваженого представника у су дові засідання не забезпечив , хоча був належним чином пові домлений про час і місце засі дання суду.

Не з'явлення у судове зас ідання представника відпові дача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджа є вирішенню спору по суті за н аявними в справі матеріалами .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтуються позовні вимоги, д ослідивши докази, що мають юр идичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

6 квітня, 18 вересня 2009 року між ДП “Чернівецький облавтодор ” ВАТ “Державна акціонерна к омпанія “Автомобільні дорог и України” в особі філії “Сто рожинецький автодор” та П.П. ОСОБА_1 укладено договори № 13, 48 про надання послуг по вла штуванню водопровідних кана лів на дорогах району загаль ного користування та погрузо чно-розгрузочних робіт екска ватором АТLAS 1504.

Відповідно до пункту 3.1 за значених договорів відповід ач проводить оплату за надан ні послуги по влаштуванню во довідвідних канав на дорогах району загального користува ння та погрузочно-розгрузочн их робіт екскаватором марки АТLAS 1504 протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту в иконаних робіт та надання по зивачем рахунку-фактури з ро зрахунку 270 грн. за 1 маш/год. з ПМ М і з врахуванням ПДВ.

Відповідно до актів прийма ння-передачі виконаних робіт , що підписані сторонами, наря дів, товарно-транспортних на кладних за грудень 2008, квітень , травень, вересень, листопад 2 009 року відповідач надав позив ачу відповідні послуги.

Згідно акту звірки взаємор озрахунків підписаного стор онами, відповідач визнав заб оргованість перед позивачем у сумі 48870,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Як вбачається відповідач н е виконував належним чином з обов'язання щодо оплати над аних позивачем послуг, у зв' язку з чим виникла заборгова ність у сумі 48870,00 грн., яку підпр иємство має сплатити на кори сть підприємця.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України, встановл ено, що боржник, який простроч ив виконання грошового зобов 'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Оскільки, відповідач прост рочив сплату коштів за надан і послуги, позивач правомірн о нарахував три відсотки річ них у сумі 739,08 грн.

Частинами 1, 2 статті 546 Цивіль ного кодексу України визначе но, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання.

Згідно частини 1 статті 547 Цив ільного кодексу України, пра вочин щодо забезпечення вико нання зобов'язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Частиною 3 статті 549 Цивіль ного кодексу України визначе но, що пенею є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми несвоєчасно виконаного г рошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Відповідно до частини 1 ст атті 548 Цивільного кодексу Укр аїни, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забе зпечується, якщо це встановл ено договором або законом.

Так, вищезазначені д оговори не містять умов щодо забезпечення виконання зобо в'язання у вигляді пені за н есвоєчасну оплату послуг, у з в'язку з чим, суд дійшов висн овку відмовити у задоволенні позову у стягненні пені у сум і 3695,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню. Судові витрат и покласти на відповідача пр опорційно задоволених вимог .

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 43, 49, 84, 85 Господарського проце суального кодексу України, с уд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернівецьк ий облавтодор” відкритого ак ціонерко товариства “Держав на акціонерна компанія “Авто мобільні дороги України” в о собі філії “Сторожинецький а втодор”, вул. Н. Яремчука, 23, с.м.т . Сторожинець Чернівецька об ласть, код 26034976, р/р 26000300100422, МФО 356220 на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іде н. № НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Райффайзенг банк Аваль, МФО 38 0895 - 48870,00 грн. заборгованості, 739, 08 грн. трьох відсотків річних, 1313,64 грн. судового збору, 4653,37 грн. послуг адвоката.

3. Відмовити у задоволенні п озову у частині стягнення пе ні у сумі 3695,38 грн.

Суддя О.Г. Проскур няк

Повне рішення ск ладено 8 грудня 2011 року.