Рішення

від 06.12.2011 по справі 5027/1243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5027/1243/2011.

За позовом прокурора Вижницького району Чернівец ької області в інтересах дер жави в особі державного підп риємства “Берегометське ліс омисливське господарство”

до відповідача М іліївської сільської ради

про стягнення заборго ваності в сумі 7 882,39 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 ., доручення від 25.10.2011 р.

від відповідача - Гафюк В.Г ., сільський голова

за участю прокурора обласн ої прокуратури Козлової Ю. Г.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор В ижницького району Чернівець кої області звернувся з позо вом в інтересах держави в осо бі державного підприємства “ Берегометське лісомисливсь ке господарство” до Міліївсь кої сільської ради, с. Мілієве цц Вижницького району, про ст ягнення заборгованості в сум і 7 882,39 грн., в тому числі: 7 314,00 грн. о сновного боргу та 568,39 грн. пені .

Позов мотивується тим, що на виконання умов укладеного с торонами договору на виконан ня робіт (послуг) від 04.01.2011 № 5/04 поз ивач в січні 2011 року надав відп овідачу послуги екскаватора на загальну суму 7314,00 грн., що пі дтверджується наявним в мате ріалах справи підписаним упо вноваженими представниками сторін та скріпленим відбит ками їхніх печаток актом зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 31.01.2011 № ОУ-0000004. Пунктом 3. 3 договору встановлений обов ' язок відповідача оплатити надані йому послуги не пізні ше 10-ти банківських днів з дня їх прийняття. Однак, відповід ач в порушення вказаного пун кту договору не оплатив нада ні йому послуг, внаслідок чог о заборгував позивачу 7314,00 грн. Крім основної суми боргу поз ивач також просить суд стягн ути з відповідача пеню перед бачену пунктом 4.2 договору в с умі 568,39 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 01.11.2011 р., справу д о розгляду в судовому засіда нні призначено на 15.11.2011 р. за уча стю представників сторін, зо бов' язано сторони надати ря д доказів.

Ухвалою господарського су ду Чернівецької області від 15.11.2011 р., у зв' язку з неявкою пре дставника відповідача у судо ве засідання та невиконання ним вимог ухвали від 01.11.2011 р., роз гляд справи відкладено на 06.12.20 11 р.

У зв' язку із тимчасовою не працездатністю судді Байтал юка В.Д. згідно розпорядження від 06.12.2011 р. справу повторно авт оматично розподілено автома тизованою системою документ ообігу суду судді Гурину М.О.

У судовому засіданні 06.12.2011 р. п рокурор надала заяву про уто чнення позовних вимог згідно якої просить стягнути з відп овідача стягнути 7 314,00 грн. осно вного боргу та 565,28 грн. пені, про сила прийняти її до розгляду та задовольнити позов з урах уванням заявленої заяви.

Представник позивача підт римав позовні вимоги прокуро ра.

Представник відповідача у судовому засіданні уточненн і позовні вимоги прокурора в изнав в повному обсязі.

Розглянувши заяву прокуро ра про уточнення позовних ви мог, суд встановив, що фактичн о прокурор просить зменшити позовні вимоги в частині стя гнення пені на суму 3,11 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві змінити підставу або пред мет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотр имання встановленого порядк у досудового врегулювання сп ору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

З огляду на вищевикладене, с уд приймає заяву прокурора п ро уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення прок урора, представників сторін, розглянувши матеріали справ и, встановивши фактичні обст авини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дос лідивши та оцінивши в сукупн ості надані докази, проаналі зувавши законодавство, що ре гулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки. Під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Аналогічний зміст викладе ний також й в частині першій с татті 173 Господарського кодек су України.

04.01.2011 року між державним підп риємством “Берегометське лі сомисливське господарство” (Виконавець) та Міліївською с ільською радою (Замовник) укл адено договір №5/04 на виконанн я робіт (послуг) (далі - догові р).

Статтею 626 Цивільного кодек су України встановлено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір є укладеним, якщ о сторони в належній формі до сягли згоди з усіх істотних у мов договору. Істотними умов ами договору є умови про пред мет договору, умови, що визнач ені законом як істотні або є н еобхідними для договорів дан ого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б одн ієї із сторін має бути досягн уто згоди.

З огляду на вищевикладене, д ослідивши договір №5/04 на вико нання робіт (послуг), суд встан овив, що даний договір є уклад еним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків, досягнут о згоди з усіх істотних умов д оговору.

Крім того, статтею 204 Цивільн ого кодексу України визначен о, що правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він невизнаний судом неді йсним.

Враховуючи вищевказане, ст аном на день розгляду справи договір №5/04 на виконання робі т (послуг) є дійсним.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Д оговору Виконавець бере на с ебе зобов' язання своєчасно та добросовісно виконувати роботу, передбачену пунктом 1.2 Договору, а Замовник, зі свог о боку, зобов' язується своє часно здійснювати оплату вик онаної роботи Виконавцем. Ви конавець бере на себе зобов' язання виконувати наступну р оботу за даним Договором: по б удівництву та ремонту сільсь ких доріг, мостів, укріпленню берегів річок.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 Договору пере дбачено, що Замовник зобов' язаний прийняти виконану Вик онавцем роботу за Актом вико наних робіт. З розрахунку вар тості 1 мото-години: - екскават ор Е-215В - 138,00грн. з ПДВ та своєчасн о здійснювати оплату виконан ої Виконавцем роботи.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. Договору заз начено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцев і винагороду у розмірі 100 % від о бсягу виконаної Виконавцем р оботи на підставі Акту викон аних робіт. Розмір винагород и, визначений пунктом 3.1 Догов ору, може переглядатись Стор онами та може бути змінений, п ро що складається додаткова угода до даного Договору, яка є його невід' ємною частино ю. Оплата здійснюється щоміс яця не пізніше 10-ти банківськи х днів з дня прийняття Замовн иком роботи за Актом виконан их робіт.

Позивач роботи виконав, про що було складено акт №ОУ-0000004 зд ачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2011 р., який підписа ний уповноваженими представ никами сторін та скріплені ї хніми мокрими печатками без заперечень. Відповідач в пор ушення умов договору роботи прийняв, але не оплатив їх вар тість, що призвело до виникне ння заборгованості в сумі 7 314,0 0 грн.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодек су України передбачено, що як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Судом з достовірністю вста новлено, що позивач виконав у мови договору в повному обся зі, відповідачі же в порушенн я умов договору за виконані п о договору роботи не розраху вався, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення основного бо ргу засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими, а тому підля гають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення пені, суд зазначає на ступне.

Згідно ч. 1 ст. 231 Господарсько го кодексу України Законом щ одо окремих видів зобов'язан ь може бути визначений розмі р штрафних санкцій, зміна яко го за погодженням сторін не д опускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Сторони в п. 4.2. договору пере дбачили, що за прострочення о плати, передбаченої розділом 3 даного Договору, Виконавець має право стягнути із Замовн ика неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла на пері од прострочення, за кожний де нь прострочення платежу.

Згідно розрахунку позивач а сума пені становить 565,28 грн.

Перевіривши розрахунок су ми пені, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 565,28 грн. є обґрунтова ною та підлягає задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача з вини якого спі р безпідставно доведено до в ирішення в судовому порядку.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82, 84 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Міліїв ської сільської ради (59220, с Міл ієте, Вижницький район, Черні вецька область, код 04417062):

- на користь Державного під приємства “Берегометське лі сомисливське господарство” (59233, смт. Берегомет, вул. Централ ьна, 55, Вижницький район, Черні вецька область, код 21438976) на розр ахунковий рахунок № 26002027110426 у філ ії AT “Укрексімбанк” м. Чернівц і, МФО 356271 суму основного боргу в розмірі 7 314,00 грн., суму нарахо ваної пені в розмірі 565,28 грн.

- у дохід Державного бюджету України 1 411,50 грн. судового збор у.

Суддя М.О. Гурин

Повне рішення складен о 09.12.2011 р.