Ухвала

від 29.11.2011 по справі 14/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

29 листопада 2011р. справа №5028/14/120/2011

За позовом: При ватного підприємства «Фірма «Санта-ОДА»,

вул.Івана Фра нка,1, смт.Козелець, Чернігівсь ка обл., 17000

До відповідача-1: Комун ального підприємства «Ніжин ське міжміське бюро технічно ї

інвентаризац ії», вул.Подвойського,18, м. Ніжи н, 16600

До відповідча-2: Дочі рнє підприємство «Козелецьк а ПМК-209»Відкритого акціонерн ого

товариства « Чернігівводбуд», вул.Комсомо льска,108, смт.Козелець

До відповідча-3: Чер нігівська регіональна торго во-промислова палата,

вул. Примаков а, буд. 7, м.Чернігів

Про визнання договору ку півлі-продажу від 06.12.01р. дійсни м та визнання права власност і

Суддя Книш Н .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 . юрист довіреність від 25.08.11р.

Від відповідача-1: ОСОБ А_2 начальник юридичного ві дділу довіреність №1 від 04.01.11р.

Від відповідача-2: не з' явився

Від відповідача-3: ОСОБ А_3 представник довіреність №825 від 24.11.11р.

Позивачем подано позов пр о визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.12.01р., який укладений між ДП «Козелецьк а ПМК-209»ВАТ «Чернігівводбуд» та МПП Фірма «Санта»(правона ступником якого є ППФ фірма « Санта-ОДА») та про визнання пр ава власності за ППФ фірма «С анта-ОДА»на майно: 1.Прохідна - 2290,00грн., 2. Навіс - 2374,00грн., 3. Вагонч ик - 1169,00грн., 4.Залізобетонна ес такада для мийки автомобілів - 357грн., 5.Асфальтований майда нчик - 2289,00грн., 6.Огорожа з ворот ами - 1674,00грн., що знаходиться з а адресою смт.Козелець, вул.Ко мсомольська,112-Б.

У поданих суду письмових по ясненнях від 14.11.11р. позивач заз начив, що згідно з дозволом №30 від 28.12.01р. Козелецької МДПІ ДП « Козелецька ПМК-209»ВАТ «Черніг івводбуд»продало МПП «Санта »прохідну вартістю 2868грн., нав іс вартістю 2848грн., вагончик ва ртістю 1402,80грн., залізобетонну естакаду для мийки автомобіл ів вартістю 428,40грн., асфальтова ний майданчик вартістю 2746,80грн ., огорожу воротами 2008,80грн., всьо го з ПДВ 12303,60грн., що технічний п аспорт на спірні об' єкти ро зміщені по вул. Комсомольськ ій,112-Б знаходиться в КП «Ніжин ське МБТІ», що розбіжності у в изначеній сумі позивачем у р озмірі 12505,33грн. та фактичною су мою вартості 12303,60грн. пояснюєт ься тим, що позивачем згідно д оговору купівлі-продажу від 06.12.01р. було додатково куплено а втомобіль МАЗ-54331 вартістю 4915,01г рн. Окрім того, позивач просив суд визнати договір купівлі -продажу між ДП «Козелецька П МК-209»ВАТ «Чернігівводбуд»та МПП «Санта»дійсним та визна ти право власності на нерухо ме майно, а саме прохідну варт істю 2868грн., навіс вартістю 2848гр н., вагончик вартістю 1402,80грн., за лізобетонну естакаду для мий ки автомобілів вартістю 428,40гр н., асфальтований майданчик в артістю 2746,80грн., огорожу з воро тами 2008,80грн., всього 12303,60грн.

Згідно поданого представн иком позивача Витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців станом на 22.09.11р. в реєс трі значиться Дочірнє підпри ємство «Козелецька ПМК-209»Від критого акціонерного товари ства «Чернігівводбуд», ідент ифікаційний код 01037784, місцезна ходження смт.Козелець, вул.Ко мсомольска,108.

У поданому суду відзиві №1199 в ід 14.11.11р. відповідач-1 проти позо ву заперечував та зазначив, щ о позивач звернувся до БТІ з з амовленням здійснити реєстр ацію права власності на част ину комплексу нежитлових буд івель і споруд в смт.Козелець , вул.Комсомольська,108 на підст аві договору купівлі-продажу від 06.12.01р. укладеного між ДП «Ко зелецька ПМК-209»ВАТ «Чернігів водбуд»і ПП фірма «Санта», пр и цьому первісна реєстрація права власності не була пров едена, за обліком в БТІ право в ласності на спірний об' єкт нерухомості не зареєстрован е. Відповідач стверджує, що на зви «договір купівлі-продажу »недостатньо для здійснення реєстрації права власності, що у позивача відсутні докум ентовані записи щодо прав на нерухоме майно, що експертни й висновок, на який посилаєть ся позивач у позові відсутні й у Переліку правовстановлюю чих документів, на підставі я ких проводиться державна реє страція прав власності на не рухоме майно. Окрім того, відп овідач зазначає, що зі змісту п.8.1 Положення «Про порядок ре єстрації прав власності на н ерухоме майно»вбачається, що оформлення права власності на об' єкт нерухомого майна з видачею свідоцтва про прав о власності провадиться місц евими органами виконавчої вл ади, органами місцевого само врядування, а БТІ здійснює ли ше реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а тому Ніжи нське МБТІ не може бути відпо відачем у спорі про визнання права власності, оскільки є н еналежним відповідачем.

Згідно ухвали від 15.11.2011р. суд в ідповідно до положення ст. 24 Г осподарського процесуально го кодексу України за власно ю ініціативою залучив до уча сті у справі в якості відпові дача-2 Дочірнє підприємство « Козелецька ПМК-209»Відкритого акціонерного товариства «Че рнігівводбуд»та відповідач а-3 Чернігівську регіональну торгово-промислову палату.

Від відповідача-2 до початку судового засідання надійшов відзив на позовну заяву №11-1 ві д 24.11.11р., в якому підтримав позов ні вимоги позивача та зазнач ив, що згідно дозволу №30 Козел ецької МДПІ на продаж майна Д П «Козелецька ПМК-209»ВАТ «Черн ігівводбуд»були продані про хідна, навіс, вагончик, залізо бетонна естакада для мийки а втомобілів, асфальтований ма йданчик, огорожа з воротами т а відповідно договору купівл і-продажу від 06.12.01р. позивач кор истується цим майном, якому п рисвоєна адреса смт.Козелець , вул.Комсомольська,112Б, що на пр отязі останніх 10 років і відпо відач-2 і позивач намагалися о формити право власності на в ищевказане майно, але із-за ве ликої бюрократичної тяганин и та суперечностей одного за конодавчого акту іншому це н е вдалося.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, оскільки ух вала суду від 15.11.11р. направлена на його адресу отримана упов новаженою особою, що підтвер джується поштовим повідомле нням №1400017236689. Явка в судове засід ання представника відповіда ча-2 судом не визнавалася обов ' язковою. За таких обставин , суд вважає за можливе розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача-2.

Представники позивача, від повідача-1 та відповідача-3 в с удовому засіданні надали кло потання про нездійснення тех нічної фіксації судового про цесу, які задоволені судом.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання від 29.11.11р., в якому посилаюч ись на те, що відповідач КП «Ні жинське МБТІ»у відзиві з пос иланням на п.8.1 Положення щодо оформлення права власності вважає, що оформлення права в ласності з видачею свідоцтва про право власності проводи ться органами місцевого само врядування в особі Козелецьк ої селищної ради, просив суд з алучити в якості другого від повідача Козелецьку селищну раду (смт.Козелець, вул. Ф.Сидо рука,9).

Представник відповідача-1 п ідтримує клопотання позивач а про залучення в якості друг ого відповідача Козелецьку с елищну раду. Представник від повідача-3 не заперечує щодо к лопотання представника пози вача та у вирішенні цього пит ання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву від 29.11.11р ., в якому зазначив, що у виріше нні спору по суті покладаєть ся на розсуд суду, що витребув ані судом договір купівлі-пр одажу від 06.12.01р. та докази викон ання вказаного договору (зая ва на проведення експертизи, акт виконаних робіт) у відпов ідача-3 відсутні, оскільки бул и знищені у зв' язку із закін ченням строків зберігання до кументів, що відповідача-3 не м оже підтвердити факт підписа ння договору купівлі-продажу від 06.12.01р. з боку відповідача-3, а підтвердженням проведення е кспертної оцінки є наданий п озивачем звіт №ЧК-793/1. Окрім тог о, відповідач-3 просив суд у ра зі задоволення позовних вимо г не покладати обов' язок сп лати судового збору на відпо відача-3, оскільки з боку остан нього не було порушено прав п озивача щодо предмету даного спору.

Відповідно до ст. 24 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за наявності достатн іх підстав має право до прийн яття рішення залучити за кло потанням сторони або за своє ю ініціативою до участі у спр аві іншого відповідача.

Подане відповідачем клопотання про залучення до участі у справі в якості друг ого відповідача Козелецьку с елищну раду судом відхиляєть ся, оскільки враховуючи наяв ні у справі докази, викладені позивачем фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги та наведене позивач ем обґрунтування клопотання , суд не знаходить достатніх п равових підстав вважати, що К озелецька селищна рада також має відповідати за даним поз овом.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному об сязі. Представник відповідач а-1 підтримав заперечення, вик ладені у відзиві, поданому до матеріалів справи. Суд у зв' язку з відсутністю представн ика відповідача-2 в судовому з асіданні оголоси його відзив на позовну заяву №11-1 від 24.11.11р. П редставник відповідача-3 вик лав відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані матер іали, вислухавши пояснення п редставників позивача, відпо відача-1, відповідача-3, врахов уючи обставини справи, та нео бхідність отримання пояснен ь від Козелецької селищної р ади щодо прийнятих нею рішен ь стосовно спірних об' єктів , на які позивач просить визна ти право власності, суд вважа є за необхідне, відповідно до ст. 27 Господарського процесуа льного кодексу України, за вл асною ініціативою залучити д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - Ко зелецьку селищну раду (смт.Ко зелець, вул.Ф.Сидорука,9), оскіл ьки рішення з даного спору мо же вплинути на її права та обо в' язки щодо сторін по справ і.

Враховуючи необхідність п одання сторонами документів на підтвердження своїх вимо г та заперечень, а також врахо вуючи залучення до участі у с праві третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні п озивача, з метою повного та об ' єктивного розгляду справи , суд доходить висновку про не обхідність відкладення розг ляду справи для надання стор онами, третьою особою витреб уваних судом документів. За т аких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 24, 27, 77, 86 Господ арського процесуального код ексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відповідно д о ст.27 Господарського процесу ального кодексу України залу чити в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Козелецьку с елищну раду (смт.Козелець, вул .Ф.Сидорука,9).

2. Розгляд справи відклас ти на 14.12.2011р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати позивача : направити копію позовної заяви та додані до неї докуме нти третій особі і докази нап равлення надати суду, на дати письмове пояснення з по силанням на норми законодавс тва щодо підстав визнання до говору купівлі-продажу від 06.1 2.2001 року дійсним; докази викона ння сторонами умов договору купівлі-продажу від 06.12.2001р. щодо передачі, отримання, оплати м айна; документальне підтверд ження щодо зміни нумерації м ісцезнаходження спірних об'є ктів по вулиці Комсомольська у смт. Козелець з номеру 108 на н омер 112-Б; технічний паспорт на спірні об'єкти, розміщені по в ул. Комсомольська, 112-Б; в судово му засіданні мати оригінали документів, копії яких додан і до позовної заяви; представ нику в судовому засіданні ма ти документи що підтверджуют ь повноваження та посвідчуют ь особу;

4. Зобов'язати відповідача-2: надати договір купівлі-пр одажу від 06.12.2001 року; докази вик онання сторонами умов догово ру купівлі-продажу від 06.12.2001р. щ одо передачі, отримання, опла ти майна; документи що підтве рджують право власності ДП « Козелецька ПМК-209»ВАТ «Черніг івводбуд»(правовстановлюва льні документи) на час продаж у на об' єкти, перелічені поз ивачем в позовній заяві; нада ти відомості щодо первісної реєстрації права власності т а щодо реєстрації права влас ності станом на час розгляду справи на спірні об'єкти, розм іщені по вул. Комсомольська, 11 2-Б (вул. Комсомольська, 108); предс тавнику в судовому засіданні мати документи що підтвердж ують повноваження та посвідч ують особу.

5. Зобов'язати відповідача-3: надати документальне під твердження знищення договор у купівлі-продажу від 06.12.2001р. та доказів його виконання; пред ставнику в судовому засіданн і мати документи що підтверд жують повноваження та посвід чують особу.

6. Зобов' язати третю особу (Козелецьку селищну раду): надати письмове пояснення п о суті позовних вимог, всі док ументи на підтвердження факт ів (обставин) викладених у поя сненні, належним чином засві дчені копії повного тексту р ішення виконавчого комітету Козелецької селищної ради № 83 від 13.10.09р., рішення №79 «Про нада ння дозволу на будівництво, у законення, затвердження акті в про закінчення будівництва , видачу свідоцтва на право вл асності»датоване «13 жовтня» (у поданій до справи копії рік 2009 має виправлення), у п.2.2 вказа ного рішення йдеться про при своєння юридичної адреси в с мт. Козелець по вул. Комсомоль ська, 112б; представнику в судов ому засіданні мати документи що підтверджують повноважен ня та посвідчують особу.

7. Представнику відповідач а-1 в судовому засіданні ма ти документи що підтверджуют ь повноваження та посвідчуют ь особу.

8. Повноваження представ ників сторін мають бути підт верджені довіреністю, оформл еною в установленому порядку (засвідченою нотаріально аб о, якщо довіреність видає юри дична особа - підписом її кері вника та завірена печаткою ц ієї організації, з наданням д окументів, що підтверджують повноваження особи, яка підп исала довіреність); у разі пре дставництва інтересів сторо ни безпосередньо її керівниц твом - відповідним документо м, що підтверджує його призна чення або обрання (або засвід чені належним чином витяги з них).

9. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд має право стягнути до Держав ного бюджету України з винно ї сторони штраф у розмірі до 17 00 грн. за ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш