Рішення

від 02.12.2011 по справі 14/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.12.11 < >

Україна

Господарський суд Черніг івської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел. 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

29 листопада 2011р. справа №5028/14/112/2011

За позовом: Приват ного підприємства «Будінвес т Сервіс»,

вул.О.Кошового,1, к орп.2, м. Чернігів, 14029

До відповідача: Приват ного підприємства «Автоінпр ом-сервіс»,

пр.Миру,204/46, м. Черн ігів, 14029

Про стягнення 96 383грн. 97ко п.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт довіреність №15/07 від 15.09.11р.

Від відповідача: ОСОБ А_2 представник довіреність від 26.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позо в про стягнення з відповідач а зворотної фінансової допом оги в сумі 20 000,00грн. перерахован ої згідно платіжного доручен ня №33 від 11.05.11р. на підставі дого вору від 11.05.11р., 28 200,00грн. збитків, 1 184,44грн. пені, 46 999,53грн. штрафу.

Представники сторін в судо вому засіданні надали клопот ання про не здійснення техні чної фіксації судового проце су, які задоволені судом.

Представник позивача в с удовому засіданні надав Витя г з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, згідно як ого в реєстрі значиться Прив атне підприємство «Будінвес т Сервіс», ідентифікаційний код 35956671, місцезнаходження вул .О.Кошового,1, корп.2, м. Чернігів .

Представник відповідач а в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, згід но якого в реєстрі значиться Приватне підприємство «Авто інпром-Сервіс», ідентифікаці йний код 37632767, місцезнаходженн я м.Чернігів, пр.Миру,104, кв.46.

Представник відповідача в судовому засіданні надав ві дзив на позов №7 від 29.11.11р., в яком у з позовними вимогами погод ився, зазначивши, що позиваче м вірно нараховано основний борг в сумі 20 000,00грн., збитки в су мі 28 200,00грн., пеню за несвоєчасн е повернення боргу в сумі 1 184,44г рн., штраф за несвоєчасне пове рнення боргу в сумі 46999,53грн. та з обов' язувався сплати борг в повному обсязі.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, дослідивши докази, я кі мають юридичне значення д ля вирішення спору по суті, го сподарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного к одексу України договором є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов' язк ів.

Статтею 627 Цивільного коде ксу України встановлено, що в ідповідно до ст.6 цього Кодекс у сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ст.1046 Цивільн ого кодексу України за догов ором позики одна сторона (поз икодавець) передає у власніс ть другій стороні (позичальн икові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими озн аками, а позичальник зобов' язується повернути позикода вцеві таку ж суму грошових ко штів (суму позики) або таку ж к ількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позик и є укладеним з моменту перед ання грошей або інших речей, в изначених родовими ознаками .

Згідно ч.1 ст.1047 Цивільного ко дексу України договір позики укладається в письмовій фор мі незалежно від суми, коли по зикодавцем є юридична особа.

Як свідчать матеріали спра ви та підтверджують сторони, 11.05.2011р. між позивачем та відпов ідачем укладено договір про надання зворотної фінансово ї допомоги.

Відповідно до п.1.1. договору с торона-1 (позивач по справі) пе редає стороні-2 (відповідачу п о справі) в якості тимчасової зворотної фінансової допомо ги грошові кошти в сумі 20 000 (два дцять тисяч)грн.00коп., а сторон а-2 зобов' язується таку ж сум у грошей повернути в строк до 01 червня 2011р.

Сторони у п.1.2 договору встан овили, що за користування фін ансовою допомогою сторона-1 н іяких процентів стороні-2 не н араховує та не сплачує за умо ви своєчасного повернення ти мчасової зворотної фінансов ої допомоги на умовах п.1.1 дого вору.

За умовами договору зворот на фінансова допомога сторон ою-1 надається стороні-2 шляхом перерахування зазначеної у п.1.1. грошової суми на розрахун ковий рахунок сторони-2 (п.2.1. до говору), та сума вважається вн есеною стороною-1 з моменту за рахування її на розрахункови й рахунок сторони-2. (п.2.1, п.2.2. дого вору).

На виконання умов договору позивач згідно платіжного д оручення №33 від 11.05.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріа лах справи (а.с.11), перерахував н а рахунок відповідача 20 000грн.00 коп. з призначенням платежу « поворотна фінансова допомог а згідно договору б/н від 11.05.2011р .

Згідно ч.1 ст.1049 Цивільного ко дексу України позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йом у позикодавцеві) у строк та в п орядку, що встановлені догов ором.

Відповідно до п.3.1 договору с торона-2 здійснює повернення зворотної фінансової допомо ги стороні-1 в безготівковій ф ормі на розрахунковий рахуно к останнього.

Згідно ст.629 Цивільного код ексу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Як свідчать матеріали спр ави, відповідач своє зобов' язання по договору не викона в, зворотну фінансову допомо гу в строк до 01.06.2011р. позивачу не повернув. Заборгованість ві дповідача перед позивачем на день розгляду справи станов ить 20 000грн.00коп., що підтверджує ться матеріалами справи, дво стороннім актом звірки розра хунків складеного сторонами станом на 20.10.2011р. та відповідач ем.

Згідно діючого законодавс тва зобов' язання повинні ви конуватися належним чином та в установлений строк. Одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся. За таких обставин борг в су мі 20 000грн.00коп. підлягає стягне нню з відповідача на користь позивача.

Умовами договору - п.4.2. пер едбачено, що за несвоєчасне п овернення зворотної фінансо вої допомоги сторона-2 сторон і-1 окрім відшкодування збитк ів в розмірі 1% за кожний день п рострочення повернення кошт ів розрахованих від загально го розміру боргу, зобов' язу ється сплатити пеню у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період прострочки , розрахованої за кожен день п рострочення платежу та нарах ованої на суму заборгованост і. Нарахування пені здійснює ться за весь період простроч ення, починаючи з моменту вин икнення простроченої заборг ованості і до моменту її повн ого погашення та штраф в розм ірі 50% на місяць з розрахунку з а кожний день прострочення п овернення коштів. Пеня, штраф и та збитки нараховується на залишок коштів, який залишає ться неповернутим за весь пе ріод прострочення без будь-я ких обмежень відносно строкі в нарахування.

Позивач просить стягнути з відповідача 28 200,00грн. збитків з а період з 01.06.11р. по 19.10.11р., 1 184,44грн. пе ні за період з 01.06.11р. по 19.10.11р., 46 999,53гр н. штрафу за період з 01.06.11р. по 19.10.1 1р.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Госпо дарського кодексу України ст орони господарського зобов' язання мають право за взаємн ою згодою заздалегідь визнач ити погоджений розмір збиткі в, що підлягають відшкодуван ню, у твердій сумі або у вигляд і відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобо в' язань чи строків порушенн я зобов' язань сторонами.

Дослідивши наведений поз ивачем розрахунок збитків, в раховуючи, що на момент подач і позову борг відповідача пе ред позивачем становив 20000,00грн ., суд прийшов до висновку, що п озовні вимоги в цій частині о бґрунтовані і підлягають зад оволенню повністю в сумі 28200,00г рн. за період з 01.06.11р. по 19.10.11р.

Відповідно до ч.1 ст.216, ч.2 ст.21 7 Господарського кодексу Укр аїни учасники господарських відносин несуть господарськ у-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання шляхом застосування д о правопорушників господарс ьких санкцій на підставах і в порядку, передбаченим цим Ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно зі ст.230 Господарсько го кодексу України - штрафни ми санкціями є господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойки, штраф, пеня), як а сплачується у разі порушен ня учасником господарських в ідносин правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання.

Відповідно до п.6 ст.231 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, якщо інший розмір від сотків не передбачено законо м або договором.

У відповідності до ст.ст.1 та 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь», платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчисл юється від суми простроченог о платежу та не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 549 Ци вільного кодексу України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання.

Згідно положень ч.2 статті 549 Цивільного кодексу України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання.

Згідно положень ч.3 статті 549 Цивільного кодексу України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши зміст п.4.2 догов ору та враховуючи вищевиклад ені положення діючого законо давства України, суд прийшов до висновку, що передбачений сторонами штраф за несвоєча сне повернення зворотної фін ансової допомоги в розмірі 50% на місяць з розрахунку за кож ний день прострочення поверн ення коштів є за своєю правов ою суттю пенею.

В той же час, сторонами у п.4.2. д оговору за несвоєчасне повер нення зворотної фінансової д опомоги передбачено нарахув ання пені у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла в період прострочки, розрахов аної за кожен день простроче ння платежу на суму заборгов аності за весь період простр очення, починаючи з моменту в иникнення простроченої забо ргованості і до моменту її по вного погашення.

З огляду на викладене суд пр ийшов до висновку, що у п.4.2 дого вору встановлено двічі нарах ування пені (тільки у різних р озмірах) за одне й те саме прав опорушення - несвоєчасне пов ернення відповідачем позива чу зворотної фінансової допо моги.

Відповідно до статті 61 Кон ституції України ніхто не мо же бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Згідно з вищевикладеним, з астосування відповідальнос ті за прострочку виконання г рошового зобов' язання у виг ляді подвійного стягнення пе ні одночасно суперечить зако нодавству України. Таким чин ом, з відповідача підлягає ст ягненню на користь позивача пеня за несвоєчасне повернен ня зворотної фінансової допо моги у розмірі 1 184,44грн. за періо д з 01.06.11р. по 19.10.11р., а вимоги в части ні стягненні штрафу в сумі 46 999, 53грн. задоволенню не підлягаю ть.

Відповідно до ч.5 ст.22 Госпо дарського процесуального ко дексу України відповідач має право визнати позов повніст ю або частково. Згідно з ч.5 ст.78 цього Кодексу у разі визнанн я відповідачем позову господ арський суд приймає рішення про задоволення позову за ум ови, що дії відповідача не суп еречать законодавству або не порушують прав і охоронюван их законом інтересів інших о сіб.

Відповідач визнав позов в п овному обсязі, при цьому його дії щодо визнання позову в ча стині стягнення 20 000грн.00коп. бо ргу, 28 200грн. 00коп. збитків, 1 184грн.4 4коп. пені не суперечать закон одавству, в частині визнання відповідачем вимог позивача про стягнення штрафу в сумі 46 999грн.53куоп. судом не приймаєт ься, оскільки суперечать пол оженням статті 61 Конституції України.

Оскільки, відповідач в пору шення ст.525, 526 Цивільного кодек су України, взяті на себе зобо в' язання не виконав, суд дох одить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтов аними і підлягають задоволен ню в частині стягнення боргу в сумі 20 000,00грн. - зворотної фіна нсової допомоги, в частині ст ягнення збитків в сумі 28 200,00грн , в частині стягнення пені в су мі 1 184,44грн. В решті позову відмо вити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв' язку з несвоєчасним виконанням до говірних зобов' язань стосо вно повернення зворотної фін ансової допомоги та відповід но до ст.49 Господарського проц есуального кодексу України с уд покладає на відповідача в ідшкодування позивачу сплач еного державного мита у розм ірі 493,84грн. та 120,92грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 Гос подарського кодексу України , ст.ст. 546, 549, 525, 526, 627, 629, 1046 Цивільного к одексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 77, ст .82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного пі дприємства «Автоінпром-серв іс»(пр.Миру,204/46, м. Чернігів, р/р 260 0830117399 в АБ «Таврика»МФО 300788, іден тифікаційний код 37632767) на корис ть Приватного підприємства « Будінвест Сервіс»(вул.О.Кошо вого,1, корп.2, м. Чернігів, р/р 2600330173 83, в АБ «Таврика»МФО 300788, ідентиф ікаційний код 35956671) 20000грн.00коп. бо ргу, 28200грн.00коп. збитків, 1184грн.44к оп. пені, 493грн.84коп. державного мита, 120грн.92коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовит и.

Суддя Н.Ю.Книш

Повний текст рішення ск ладено 02.12.2011р.