Постанова

від 07.11.2011 по справі 38/21/319-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Справа № 38/21/319-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

секретар судового засіда ння: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пр едставник, довіреність №155 від 05.09.11р., ОСОБА_2., представник, довіреність №154 від 05.09.11р.

від відповідача: предст авник в судове засідання не з ' явився, про час та місце слу хання справи повідомлений на лежним чином

розглянувши у відкритому с удовому засідання апеляційн у скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М`ясна традиція” смт. Ювілей не Дніпропетровського район у Дніпропетровської області на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 24.02.2011р. у справі № 38/21/319-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дуко-Технік”, м. Дніпропетро вськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “М`ясна традиція” смт. Ювілейне Дніп ропетровського району Дніпр опетровської області

про стягнення 303 040,23 грн. з а договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.02.2011р. по справі № 38 /21/319-10 (суддя Бондарєв Е.М.) присуд жено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна Традиція" на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Дуко-Техник" 43 270, 02 г рн. заборгованості за догово рами поставки, 10 017, 26 грн. інфляц ійних витрат, 2 247, 58 грн. річних, 230 660 грн. заборгованості за миро вою угодою, 2 861, 94 грн. витрати по сплаті державного мита та 236 г рн. витрат, пов' язаних зі спл атою інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу. Присуджено стягнути з то вариства з обмеженою відпові дальністю "Дуко-Техник" в дохо д Державного бюджету України в особі управління Держказн ачейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головно го управління державного каз начейства України в Дніпропе тровській області 33, 40 грн. держ мита. Припинено провадження у справі в частині стягнення 20 185, 37 грн. пені.

Зазначене рішення обґрунт оване наявністю правових під став для стягнення з відпові дача заборгованості за миров ою угодою. Вимоги позивача що до стягнення основного боргу , річних та інфляційних судом визнано обґрунтованими і та кими що підлягають задоволен ню.

Не погодившись з вказ аним рішенням, відповідач зв ернувся до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 24.02.2011 року по справі № 38/21/319-10 в час тині стягнення заборгованос ті за договорами поставки, ін фляційних втрат, та річних і п рипинити провадження у справ і в цій частині.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при при йнятті рішення судом першої інстанції були порушені нор ми матеріального та процесуа льного права, зокрема зазнач ає, що договори поставки не пі дписані, містять факсимільне відтворення підпису директо ра. Судом відмовлено у провед енні експертизи з цього пита ння. Ніяких поставок на підст аві цих договорів не здійсню валося, поставки здійснювали сь за окремими видатковими н акладними, в яких відсутні по силання на договори.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 21.03.11р. прийнят о апеляційну скаргу до прова дження. Розгляд справи призн ачено в судовому засіданні н а 11.04.11р. о 12:00год.

В судовому засіданні 11.04.11р. оголошувалась перерва д о 16.05.11р. на 12:15год.

Ухвалою від 16.05.2011 року п родовжувався строк розгляду апеляційної скарги до 05.06.2011р. Р озгляд справи відкладався до 01.06.11р. на 12 год. 40 хв.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 01.06.2011 року провад ження по справі зупинено до р озгляду господарським судом Дніпропетровської області с прав №31/5005/6936/2011 та №31/5005/6935/2011.

Розпорядженням секр етаря судової палати Лотоцьк ої Л.О. справу передано на розг ляд колегії суддів у складі г оловуючого: Стрелець Т.Г., судд ів: Чус О.В., Швець В.В.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 13.10.11р. провадж ення у справі поновлено, розг ляд справи призначено на 07.11.11р .

В судове засідання 07. 11.2011р. не з`явився представник в ідповідача, про час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином, причини неяв ки суду невідомі.

Враховуючи те, що з алучені до матеріалів справ и докази дозволяють визначит ись відносно законності оска ржуваного рішення, колегія с уддів дійшла висновку про мо жливість розгляду апеляційн ої скарги без участі предста вника позивача, який не скори стався своїм правом з`явитис ь в судове засідання.

В судовому засідан ні 07.11.2011 року оголошено вступн у та резолютивну частини пос танови.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників позивача, обгов оривши доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть юридичної оцінки встанов лених фактичних обставин спр ави, застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встан овлено, що 23.10.08р. між товариство м з обмеженою відповідальніс тю "М'ясна Традиція" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Дуко-Техник" був укладе ний договір поставки №14/кл, ві дповідно до п.1.1 якого Постача льник зобов' язується поста вити у власність Покупця тов ар, а Покупець зобов' язаний прийняти товар, оплатити йог о в порядку, строки на умовах, визначених цим договором.

09.01.09р. між товариством з обмеж еною відповідальністю "М'ясн а Традиція" та товариством з о бмеженою відповідальністю "Д уко-Техник" був укладений дог овір поставки №4/кл, відповідн о до п.1.1 якого Постачальник зо бов' язується поставити у вл асність Покупця товар, а Поку пець зобов' язаний прийняти товар, оплатити його в порядк у, строки на умовах, визначени х цим договором.

На виконання умов спірних Д оговорів позивач здійснив по ставку товару за договором поставки №14/кл від 23.10.08р. на зага льну суму 33 298, 56 грн., та за д оговором поставки №4/кл на заг альну суму 32 239, 62 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за д оговором поставки одна ст орона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Товариство з обмеженою від повідальністю "М'ясна Традиц ія" своєчасно не здійснило оп лату за поставлений товар, у з в' язку з чим у нього виникла заборгованість перед позива чем.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщ о інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідач зобов'язання по оплаті за договором поставк и №14/кл від 23.10.08р. виконав частко во у розмірі 26 768, 96 грн.

15.10.10р. позивач направив відп овідачу претензію про сплату заборгованості.

Докази погашення заборгов аності відповідача у розмірі 43 270, 02 грн. відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Сума річних за договором № 1 4/кл складає 708,16 грн., сума інфля ції грошових коштів 4 535, 70 грн. Су ма річних за договором № 4/кл с кладає 1 539, 42 грн., сума інфляції грошових коштів 5 481, 56 грн.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції обґрунт овано задоволені вимоги щодо стягнення основного боргу, р ічних та інфляційних втрат.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання). С таттею 611 Цивільного кодексу У країни встановлено, що у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.02.09р. у справі №33/42-09 за по зовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дуко-Техн ик" до товариства з обмеженою діяльністю "М'ясна традиція" п ро стягнення 623 043, 91 грн. затверд жено мирову угоду б/н від 20.01.09р. та провадження у справі прип инено. Ухвала господарського суду набрала законної сили.

За змістом мирової угоди в ідповідач зобов'язався спла тити позивачеві частину його позовних вимог, викладених в позовній заяві від 26.12.08р. у зага льній сумі 333 400 грн. відповідно до графіку. Кінцевий термін в иконання зобов'язань по миро вій угоді настав в грудні 2009р.

Відповідач зобов'язання за мировою угодою виконав част ково у розмірі 102 740 грн.

Сума боргу за мировою угод ою складає 230 660 грн., що підтверд жується актом звірки взаємор озрахунків станом на 31.12.09р.

Згідно з п. 2 ст. 604 Цивільного к одексу України зобов' язан ня припиняється за домовлені стю сторін про заміну первіс ного зобов' язання між тими ж сторонами (новація).

Кожна із сторін мирової уго ди, яка вважає порушеними сво ї права, які виникли з мирової угоди, може звернутись з позо вом про зобов'язання виконат и зобов'язання в натурі, або з позовом про захист своїх пра в іншим способом, передбачен их законом.

Судова колегія вважає, що го сподарський суд прийшов до о бгрунтованого висновку про н аявність правових підстав дл я стягнення з відповідача за боргованості за мировою угод ою.

Крім того рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 19.07.11р. Товарист ву з обмеженою відповідальні стю “М`ясна традиція” відмов лено в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеже ною відповідальністю "Дуко-Т ехник" про визнання недійсни ми договорів поставки №4/кл в ід 09.01.2009р. та №14/кл від 23.10.2008р. Зазнач еним рішенням суду встановле но, що ТОВ "Дуко-Техник" здійсн ило поставку товару, вказани й у видаткових накладних тов ар був прийнятий ТОВ “М`ясна т радиція”, про що свідчать коп ії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, крі м того з грудня 2009р. по вересень 2010р. ним здійснювалась оплата товару. Отже ТОВ “М`ясна тради ція” вчинено дії, направлені на прийняття пропозиції укл асти договори поставки, а сам е: отримав товар та використо вував його у своїй підприємн ицькій діяльності, у зв' язк у з чим договори є укладеними , а використання при вчиненні цих правочинів факсимільног о відтворення підпису директ ора, враховуючи наведене, не є у спірних правовідносинах в изначальним.

Згідно зі ст.35 ГПК України фа кти, встановлені рішенням го сподарського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Враховуючи наведене, судов а колегія приходить до висно вку, що рішення господарсько го суду винесене за умов повн ого і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чин ного законодавства, у повном у обсязі відповідає фактични м, належним чином досліджени м обставинам справи, тому апе ляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бут и залишене без змін.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скар гу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “М`ясна трад иція” смт. Ювілейне Дніпропе тровського району Дніпропет ровської області на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 24.02.2011р. у справі № 38/21/319-10

залишити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 24.02.2011р. у справі № 38/21/319-10 залишити без змін.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову апеляційно ї інстанції може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г.Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в повному обсязі 11.11.11р.