Постанова

від 07.11.2011 по справі 16/357-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Справа № 16/357-07

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороз а В.Ф. (доповідача)

суддів: Науменка І.М., Го ляшкіна О.В.,

при секретарі: Лазарен ко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 д овіреність від 11.07.11

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність від 16.05.11;

розглянувши апеляційну с каргу Контрольно-ревізійног о управління у Дніпропетровс ькій області на рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 09.08.2011 у справі №16/357-07

за позовом Дніпродзерж инського коледжу фізичного в иховання, м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області

до суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_3, м. Дніпродзерж инськ Дніпропетровської обл асті

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізі йного управління у Дніпропет ровській області м. Дніпропе тровськ

про стягнення 590 грн. 00 коп .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09.08.2011 р. (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено в позові про с тягнення з відповідача 590 грн. 00 коп. зайво сплаченої вартос ті невиконаних робіт за дого вором підряду від 15.11.04р. №19, укла деним між сторонами. Рішення суду першої інстанції мотив овано недоведеністю позовни х вимог, оскільки з акту конт рольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську не вбач ається, які саме роботи не бул и виконані відповідачем за в казаним договором.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції третьою особою подано апеляційну ск аргу про його скасування та п рийняття нового про задоволе ння позову. Апеляційна скарг а обґрунтована неповним з' я суванням обставин, що мають з начення для справи. Третя осо ба зокрема посилається на не врахування судом першої інст анції її доводів, що невикона ння відповідачем робіт на вк азану суму було встановлено актом перевірки, характер та обсяг невиконаних робіт вба чається з акту контрольного обміру та розбіжностей між актом контрольного обміру т а актом №13 за грудень 2004 р., що є д одатком №50 до акту перевірки .

Позивач підтримав доводи а пеляційної скарги.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, відзив на ап еляційну скаргу не надав, про час та місце судового засіда ння повідомлявся за місцезна ходженням згідно даних Єдино го державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців (витяг від 29.07.2001 р.).

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, заслухавши п ояснення позивача та третьої особи, судова колегія вважає , що апеляційна скарга підляг ає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.11.2004р. між сторонами ук ладено договір підряду №19 (над алі - договір), відповідно до у мов якого відповідач (підряд ник) зобов' язався виконати за завданням позивача (замов ника) капітальний ремонт гур тожитку Дніпродзержинськог о коледжу фізичного вихованн я (скорочена назва: ДКФВ), а зам овник прийняти та оплати вик онану роботу.

Відповідно до п. 2.1 договору ц іна договору визначається на підставі затвердженого приб лизного кошторису (Додаток № 1 до цього договору) і складає 36 865 грн. 00 коп.

Відповідно до підписаної с торонами договірної ціни на капітальний ремонт гуртожит ку ДКФВ, що здійснюється в 2004 ро ці, договірна ціна склала 36 865 г рн. 40 коп.;

Згідно складеного між стор онами акту приймання виконан их підрядних робіт №13 від 09.12.2004р . за грудень 2004 р. були внесені в ідомості про виконані відпов ідачем роботи з капітального ремонту гуртожитку ДКФВ на з агальну суму 36 865 грн. 40 коп .

Згідно платіжного доручен ня №481 від 10.12.2004 р. вартість визна чених у акті №13 від 09.12.2004р. робіт відповідачу оплачена.

Разом з тим, в період з 17.11.2005р. п о 28.11.2005р. та 24-25.01.2006р. Контрольно-рев ізійним відділом в м. Дніпрод зержинську Контрольно-ревіз ійного управління в Дніпропе тровській області було прове дено позапланову перевірку з аконного та цільового викори стання бюджетних коштів, вид ілених на проведення капітал ьного ремонту в Дніпродзержи нському коледжі фізичного ви ховання, про що складено відп овідний акт від 25.01.2006р. №24-03/01 „Про результати перевірки законн ого та цільового використанн я бюджетних коштів, виділени х на проведення капітального ремонту в Дніпродзержинсько му коледжі фізичного вихован ня”.

Проведеною перевіркою вик онаних робіт зокрема встанов лено, по акту ф. КБ-2в №13 від 09.12.2004р. на суму 36 865 грн. 40 коп. невиконан ня робіт на загальну суму 590 гр н. При цьому характер та обсяг невиконаних робіт на вказан у суму визначено згідно розб іжностей між актом контрольн ого обміру та актом №13 за груд ень 2004 р. по ДКФВ, а саме фактичн е невиконання позицій 16-21 акту виконаних робіт №13 за грудень 2004 р., у тому числі: улаштування дверних блоків в перегородк ах, площа пройми до 3 кв.м. - варт ість 25 грн.; блоки дверні, внутр ішні щитової конструкції з г лухим полотном - вартість 486,00 г рн.; улаштування дверних ручо к - вартість 4 грн.; ручка дверна - вартість 20 грн.; улаштування д верних замків врізних - варт ість 10 грн.; замок дверний - ва ртість 30,00 грн.; прибуток 12 грн., а дміністративні витрати - 3,00 г рн.

Відтак є помилковим виснов ок суду першої інстанції щод о невизначеності у акті пере вірки характеру та обсягу не виконаних робіт на вказану с уму як підстава для висновку про недоведеність позовних вимог та відмову у позові.

Відповідно до постанови Ба глійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропе тровської області від 14.02.2011 р. к римінальну справу по звинува ченню ОСОБА_4, який працюв ав директором Дніпродзержин ського коледжу фізичного вих овання, по ч. 2 ст. 367 КК України (с лужбова недбалість) припине но на підставі п. 3 ч.1 ст. 49 КК Укр аїни (звільнення від криміна льної відповідальності у зв' язку із закінченням строків давності).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно частини третьої заз наченої статті положення ціє ї глави застосовуються також до вимог у тому числі про пове рнення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки відповідачем не н адано жодних доказів на спро стування встановлених треть ої особою у ході проведення п еревірки обставин щодо факти чного невиконання відповіда чем робіт за укладеним між ст оронами договором підряду №1 9 15.11.2004р. на загальну суму 590,00 грн., о плачених позивачем, судова к олегія вбачає підстави для з адоволення позову.

За викладеного рішення суд у першої інстанції на підста ві ст. 104 ГПК України підлягає с касуванню з прийняттям новог о про задоволення позову.

Судові витрати по справі н а підставі ст. 49 ГПК України пі длягають перерозподілу шлях ом їх покладення на відповід ача, оскільки позов задоволе но .

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Контр ольно-ревізійного управлінн я у Дніпропетровській област і задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09.08.2011р у справі №16/357-07 скас увати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1; код НОМЕР_1) на корис ть Дніпродзержинського коле джу фізичного виховання (51909, м. Дніпродзержинськ; вул. Тельм ана,17; код 02928410) - 590 грн. вартості не виконаних робіт, 102 грн. держми та за подання позовної заяви та 118,00 грн. витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Стягнути з ОСОБА_3, (АДР ЕСА_1; код НОМЕР_1) на корис ть Державного бюджету Україн и (УДК у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська, рахунок о тримувача: №31210206700004, банк утримув ача: ГУДКУ в Дніпропетровськ ій області, код за ЄДРПОУ 24245686, М ФО 805012) - 51 грн. держмита за розг ляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом д вадцяти днів до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя: В.Ф.Мороз

Суддя: І.М.Н ауменко

Суддя: О.В. Г оляшкін

постанова виготовлена

у повному обсязі 14.11.2011р