Постанова

від 17.11.2011 по справі 40/5005/10649/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011 року Справа № 40/5005/10649/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Єв стигнеєва О.С.,

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 12.08.11 р.)

від відповідача: ОСОБ А_2 (дов. № 15/09-11 від 15.09.11 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю “Юпі тер Голд” м. Дніпропетровськ на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 04.10.2011 р. у справі № 40/5005/10649/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпронафта” м. Дніпропетр овськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Юпітер Голд” м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 707,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької обл. від 04.10.2011 р. у справі № 40/5 005/10649/2011 (суддя Красота О.І. ), яке пі дписано 04.10.11 р. і оформлено відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни, задоволено позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Дніпронафта” м. Дніпро петровськ до Товариства з об меженою відповідальністю “Ю пітер Голд” м. Дніпропетровс ьк про стягнення 27 707,40 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 27 707 грн. 40 коп. боргу, 277 грн. 07 коп. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь відновити пропущений строк для подання апеляційної ска рги.

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд, ухва лою від 26.10.2011 р., відновив пропущ ений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Скаржник просить у скарзі с касувати оскаржуване рішенн я суду та прийняти нове рішен ня, яким позовні вимоги позив ача задовольнити частково у сумі 8 312,22 грн., судові витрати по класти на позивача.

Відповідач не погоджуєть ся з вищезазначеним рішенням суду і вважає, що судом повніс тю не з' ясовано обставин, що мають істотне значення для с прави, а також має місце поруш ення норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає в скарзі , що рішення суду підписане 04.10. 11р., а отримано представником відповідача лише 11.10.11 і вважає , що в даному випадку судом пор ушено норми процесуального п рава.

Також скаржник вказує, що ві н заявляв клопотання щодо пе ренесення розгляду справи та подав зустрічну позовну зая ву, яку судом не було прийнято та оголошено у засіданні вст упну та резолютивну частини рішення по справі.

Щодо суті справи відповіда ч пояснює, що не погоджується з сумою боргу 27707,40 за період з 01.1 0.10 р. по 31.07.11 р., яку заявляє позива ч до сплати, оскільки на вимог у п.287.8 Податкового кодексу Укр аїни з 01.01.11 р. відповідач повине н сплачувати до бюджету плат у за площі (земельні ділянки) п ід приміщеннями, які йому нал ежать на праві власності. Ска ржник визнає суму боргу у роз мірі 8 312,22 грн. за період з 01.10.10 р. по 31.12.10 р. до набрання чинності Под атковим кодексом України.

Також скаржник зазначає, що несплата компенсації орендн ої плати відповідачем у розм ірі 8 312,22 грн. є наслідком несвоє часного надання позивачем ра хунків, передбачених договор ом № 12/3 від 08.07.10 р., адже згідно з п. 4.2 вищевказаного договору Сто рона- 2 (ТОВ “Юпітер Голд”) не несе відповідальність за нес плату або несвоєчасну сплату компенсації орендної плати у випадку несвоєчасного нада ння рахунку Стороною-1 (ТОВ ВФ “Дніпронафта”), що передбаче но п.2.1 договору.

10.11.2011 р. відповідач надав допо внення до апеляційної скарги , в якому вказує, що сплатив до бюджету плату за землю у розм ірі 8 412,04 грн., що підтверджуєтьс я платіжним дорученням № 324 ві д 26.10.11 р. Вказана сума земельног о податку була сплачена скар жником на підставі податково ї декларації з плати за землю , яка отримана ДПІ у Бабушкінс ькому районі м. Дніпропетров ська 27.10.11 р.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задов олення, а оскаржуване рішенн я без змін, оскільки вважає, що рішення було постановлене з дотриманням норм процесуаль ного та матеріального права, а висновки, які викладені в ць ому судовому акті, в повній мі рі відповідають обставинам с прави, які були встановлені п ід час розгляду цієї справи п о суті.

Позивач вказує у відзиві, що спрямував відповідачу лист за вихід. № 09/01-юр. від 09.08.2011 р. з вимо гою про сплату боргу в сумі 27 707 ,40 грн., до якого долучив всі рах унки, що підтверджується опи сом вкладення у цінний лист т а фіскальним чеком, які долуч ені до матеріалів цієї справ и.

Посилання ж скаржника на ум ови угоди, які на його думку ні бито звільняють його від гос подарської відповідальност і спростовуються вимогами ч. 3 ст. 193 ГК України, за якою засто сування господарських санкц ій до суб' єкта, який порушив зобов' язання, не звільняє ц ього суб' єкта від обов' язк у виконати зобов' язання в н атурі, крім випадків, коли інш е передбачено законом або до говором.

Позивач вважає, що посиланн я скаржника на те, що він мав с плачувати податок на землю з дати державної реєстрації п рава власності на приналежні йому об' єкти нерухомості, щ о нібито звільняє його від ви конання взятого на себе зобо в' язання спростовується ч. 7 ст. 193 ГК України, за якою не доп ускаються одностороння відм ова від виконання зобов”язан ь, крім випадків, передбачени х законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши суддю-доповід ача та пояснення представник ів сторін, розглянувши та обг оворивши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу, п еревіривши матеріали справи , проаналізувавши на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи правильність за стосування судом норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів встанови ла, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обм еженню відповідальністю “Дн іпронафта” (Сторона-1) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Юпітер Голд” (Сторо на-2) укладено договір про комп енсацію орендної плати за ко ристування земельними ділян ками № 12/3 від 08.07.2010 р.

Згідно з умовами пункту 1.1 н азваного договору Сторона-2 з обов' язується компенсуват и Стороні-1 витрати по сплаті о рендної плати за :

земельну ділянку площею 0,0187 га, код ДЗК:1210100000:02:419:0018(66132006), що знаход иться за адресою: м. Дніпропет ровськ, пр. Карла Маркса, буд. 56;

земельну ділянку площею 0,0101 га, код ДЗК:1210100000:02:405:0004(66151004), що знаход иться за адресою: м. Дніпропет ровськ, пр. Карла Маркса, буд. 65;

земельну ділянку площею 0,0017 га, код ДЗК:1210100000:02:400:0005(66156005), що знаход иться за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Харківська,буд. 2;

до моменту відведення цих земельних ділянок на умовах оренди Стороні-2 та укладення нею відповідних договорів о ренди цих земельних ділянок, які відносяться до комуналь ної власності.

Відповідно до п.2.2 договору Сторона-2 повинна своєчасно с плачувати Стороні-1 компенса цію розміру орендної плати з а вказані земельні ділянки д о 20 числа кожного поточного мі сяця.

Згідно п.3.1 договору С торона-2 щомісячно компенсує Стороні-1 витрати по сплаті ор ендної плати за земельні діл янки, що знаходяться:

м. Дніпропетровськ, пр. Кар ла Маркса, буд. 56 в розмірі 1693 грн . 39 коп. без ПДВ;

м. Дніпропетровськ, пр. Карл а Маркса, буд. 65 в розмірі 923 грн. 40 коп. без ПДВ;

м. Дніпропетровськ, в ул. Харківська,буд. 2 в розмірі 153 грн. 95 коп. без ПДВ.,

всього 2 770 грн. 74 коп. без ПДВ, п очинаючи з 08.07.2010 р. до моменту ук ладення Стороною-2 відповідн их договорів оренди цих земе льних ділянок.

Сторона-1 повинна до 15 ч исла кожного поточного місяц я надати Стороні-2 рахунок про сплату компенсації розміру орендної плати в сумі, визнач еній податковою декларацією .

На виконання п.2.1 догов ору позивач надав відповідач у рахунки-фактури (а.с. 13-22) на сум у заборгованості у розмірі 27 7 07 грн. 40 коп.

Відповідач порушив д оговірні зобов' язання щодо сплати компенсації розміру орендної плати, у зв' язку з ч им позивач звернувся з позов ом про стягнення заборговано сті у сумі 27 707 грн.40 коп.

Відповідно до вимог с татті 525 ЦК України односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Зобов' язання, згідн о до приписів ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу.

Якщо у зобов' язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідач не надав с уду доказів про сплату забор гованості за договором оренд и № 12/3 від 08.07.2010 р., а тому колегія с уддів вважає, що суд першої ін станції правомірно задоволь нив позов.

Зважаючи на викладен е, колегія суддів вважає дово ди скаржника безпідставними .

На підставі вищезазн аченого, керуючись статями 103- 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю “Юпітер Голд” м.Дн іпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 04.10.2011 р. у справі № 40/5005/10649/2011 зал ишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л .О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 21.11.2011 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко