Постанова

від 28.11.2011 по справі 35/5005/12697/2011(35/5005/15105/2011)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Справа № 35/5005/12697/2011(35/5005/15105/2011)

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г . (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Стреле ць Т.Г.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача: ОСОБА_1 ., довіреність від 12.03.2011, ОСОБА _2., довіреність від 06.01.2011

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Українська нова переві зна компанія” на ухвалу господарського суду Дніпро петровської області від 02.11.2011р . по справі №35/5005/15105/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “Українська нова перевізна компанія”, м.Дніпропетровсь к

до приватного підприє мства “Науково-виробниче ком ерційне об'єднання “Пульс ар”, м.Дніпропетровськ

про визнання відсутно сті правовідносин за договор ом як неукладеним та стягнен ня 73 774,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.2011р. у справі №35/5005/1510 5/2011 (суддя Широбокова Л.П.) зустр ічну позовну заяву товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Українська нова перевізн а компанія” залишено без роз гляду.

Не погодившись з зазна ченою ухвалою господарськог о суду, позивач звернувся до Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осив ухвалу скасувати повніс тю, посилаючись на наступне:

- ухвалу прийнято з порушенн ям норм процесуального права , оскільки розпочавши слухат и справу №35/5005/12697/2011 по суті, суддя порушив вимоги статті 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, та позбавив ві дповідача права на пред'явл ення зустрічного позову, тоб то порушив засади рівності в сіх учасників процесу перед законом і судом і змагальнос ті в судочинстві;

- з твердженням судді про не сплату судового збору не мож на погодитись виходячи з тог о, що сплата державного мита в ідбулась до 01.11.2011 року, тобто на час оплати Закон України «Пр о судовий збір»ще не був чинн им, а діяв Декрет Кабінету Мін істрів України №7-93 від 21.01.1993р. «П ро державне мито». Отже, оскіл ьки товариством з обмеженою відповідальністю «УНПК»зус трічну позовну заяву подано до суду 01.11.2011 року, то відповідн о державне мито сплачувалось раніше, тобто до набрання чин ності Закону України «Про су довий збір», тощо.

У відзиві на апеляційн у скаргу відповідач просив у хвалу суду залишити без змін , апеляційну скаргу - без задов олення.

Представник позивача в судове засідання не з'яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином, тому суд вважає можли вим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в ма теріалах справи документами .

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи , доводи апеляційної скарги т а відзиву на неї, судова колег ія дійшла до висновку, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи в бачається, що під час розгляд у справи №35/5005/12697/2011 за позовом ПП «Науково-виробниче комерцій не об'єднання “Пульсар” до товариства з обмеженою відпо відальністю “Українська нов а перевізна компанія” про ст ягнення заборгованості това риство 01.11.2011р. звернулося до гос подарського суду Дніпропетр овської області з зустрічною позовною заявою до ПП «Науко во-виробниче комерційне об' єднання “Пульсар”, в якій про сило визнати відсутність пра вовідносин за договором про надання юридичних послуг №128/1 1-юр від 07.06.2011р., стягнути на його користь кошти в сумі 73 774,92грн. т а відмовити в задоволенні пе рвісного позову.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02.11.2011р. зустрічну поз овну заяву залишено без розг ляду на підставі ст. ст. 22, 60, п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського проц есуального кодексу України.

При прийнятті ухвали с уд першої інстанції виходив з того, що товариство з обмеже ною відповідальністю “Украї нська нова перевізна компані я” подало зустрічну позовну заяву в порушення вимог ч.5 ст. 22 та ч.1 ст.60 Господарського про цесуального кодексу України , тобто після початку розгляд у справи №35/5005/12697/2011 по суті (прото кол судового засідання від 18.1 0.2011р.).

Крім того, позивачем з а зустрічним позовом не нада но доказів сплати судового з бору в установленому розмірі та порядку відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст. 4, ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», який набра в чинності 01.11.2011р.

Згідно ст.60 Господарсь кого процесуального кодексу України відповідач має прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісним . Подання зустрічного позову провадиться за загальними п равилами подання позовів.

Відповідно до проток олу судового засідання від 18.1 0.2011 року суд розпочав розгляд с прави по суті, тому в ухвалі ві рно зазначено, що зустрічна п озовна заява не може бути при йнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

01 листопада 2011 року набрав ч инності Закон України “Про с удовий збір”, який визначає п равові засади справляння суд ового збору, платників, об'є кти та розміри ставок судово го збору, порядок сплати, звіл ьнення від сплати та поверне ння судового збору.

Позивач за зустрічним позо вом доказів сплати судового збору в установленому законо м порядку та розмірі не надан о.

Посилання апелянта щодо сп лати мита в розмірах, передба чених Декретом КМ України “П ро державне мито”, колегія су ддів не може прийняти до уваг и, оскільки зазначений Декре т в частині розміру сплати ми та втратив чинність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновк у, що суд ухвалою від 02.11.2011р. підс тавно повернув зустрічну поз овну заяву і додані до неї док ументи без розгляду.

Враховуючи викладене , підстав для скасування ухва лу суду відповідно до ст.104 Гос подарського процесуального кодексу України не вбачаєть ся.

За таких обставин кло потання позивача щодо зупине ння провадження у даній спра ві до розгляду іншої справи н е підлягає задоволенню.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 02.11.2011р. у справі №35/5005/1510 5/2011 залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволенн я.

Постанова може бути ос каржена в касаційному порядк у.

Головуючий В.Г.Головко

Судді І.В.Тищик

Т.Г.Стрелець