Постанова

від 01.12.2011 по справі 34/5005/7545/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року Справа № 34/5005/7545/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виног радник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Л исенко О.М. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секр етаря судової палати Лотоцьк ої Л.О. № 1466 від 24.11.11р.)

при секретарі: Ковзиков В. Ю.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1., д овіреність №29295/10/10-1 від 19.09.11, пред ставник;

інші учасники процесу у су дове засідання не з"явились, п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ліво бережної міжрайонної держав ної податкової інспекції м. Д ніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дн іпропетровської області від 04.10.2011р. у справі № 34/5005 /7545/2011

за заявою Товариства з о бмеженою відповідальністю” Науково-виробнича фірма”Юса -Інтерстройсервіс”, м.Дніпро петровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю”Гермес -ЛТД”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постано ви (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

В судовому засіданні 29.11.2011ро ку було проголошено перерву до 01.12.2011року (ст.77 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.10.2011 року у спра ві № 34/5005/7545/2011 (суддя Примак С.А.) за заявою Товариства з обмежено ю відповідальністю” Науково -виробнича фірма”Юса-Інтерст ройсервіс”, м.Дніпропетровсь к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю”Гермес-ЛТД ”, м.Дніпропетровськ про визн ання банкрутом було затверд жено ліквідаційний баланс т а звіт ліквідатора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю” Науково-виробнича фірма” Юса-Інтерстройсервіс”, м.Дні пропетровськ , ліквідовано ю ридичну особу Товариство з о бмеженою відповідальністю” Науково-виробнича фірма”Юса -Інтерстройсервіс”, м.Дніпро петровськ, провадження у спр аві припинено ( а.с.109-110; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивов ано в якості норм права 86 ГПК У країни, ст.ст.22,32, п.6 ст.40 ЗУ” Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”.

Не погодившись з ціє ю ухвалою господарського суд у Дніпропетровської області , її оскаржує в апеляційному порядку Лівобережна міжрайо нна державна податкова інсп екція м. Дніпропетровськ, про сить скасувати ухвалу суду, п рийняти нове рішення, яким по новити ліквідаційну процеду ру, посилається на порушення господарським судом норм пр оцесуального та матеріально го права, на невідповідність висновків, викладених в оска ржуваній ухвалі, вимогам зак ону, матеріалам, обставинам с прави, зокрема, :

- оскаржувана ухвала госпо дарського суду позбавляє ДП І здійснити позапланову пер евірку банкрута, яка є обов' язковою згідно з чинним зако нодавством;

- господарським судом поруш ено вимоги ст.ст.19,67 Конституці ї України, ст.41 Податкового Ко дексу України, ст.ст.2,11-1ЗУ”Про державну податкову службу в Україні”, оскільки МДПІ прос ила ліквідатора листом від 20.06.2011року не подавати на затве рдження звіт та ліквідаційни й баланс банкрута до заверше ння перевірки;

- господарським судом поруш ено вимоги ст.ст.25,52 ЗУ ”Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”, оскільки ліквідат ором неналежним чином викона но обов'язки згідно з вимог ами ЗУ ”Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” внас лідок чого не було сформован о належним чином пасив борж ника;

- Лівобережна МДПІ не була н алежним чином повідомлена п ро час та місце судового засі дання, в якому було затвердж ено звіт ліквідатора та лікв ідаційний баланс банкрута.

Ініціюючий кредитор, бор жник правом участі в судовом у засіданні ( ст.22 ГПК України) н е скористались, як не скорист ались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст .96 ГПК України), про час та місце судового засідання сповіще ні були належним чином, що пі дтверджується ухвалою Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2011р оку ( а.с.120-121; т.1) з штампом канцел ярії суду про розсилку, вчине ним згідно з Інструкцією з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.20002р. № 75, а також поштові повідомле ння про вручення ухвали Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду ( а.с.138).

Враховуючи факт належног о сповіщення усіх учасників процесу про час та місце суд ового засідання, а також те, що апеляційний господарський с уд обмежений строком розгляд у апеляційної скарги, неявка представника боржника та ін іціюючого кредитора, не пере шкоджає розгляду справи за а пеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, т о колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу в цьому судовому засі данні ( ст.ст.75,99 ГПК України) за наявними матеріалами справи .

Перевіривши законність т а обґрунтованість ухвали гос подарського суду Дніпропетр овської області , дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуван у ухвалу слід залишити без зм ін, виходячи з на ступних підстав.

15.06.2011р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті було порушено проваджен ня у справі №34/5005/7545/2011 за заявою То вариства з обмеженою відпові дальністю ”Науково-виробнич а фірма”Юса-Інтерстройсерві с”, м. Дніпропетровськ про бан крутство Товариства з обмеж еною відповідальністю ”Герм ес-ЛТД”, м. Дніпропетровськ ( а .с.1; т.1).

При цьому ініціюючий кред итор в своїй заяві посилався на неоплату боржником забо ргованості на суму 81000 грн. 00 ко п. за опротестованим векселе м, що підтверджується актом в ід 16.05.2011р., актом приймання-пере дачі 11.04.11р., договором №31/12, накла дною №24/01, рахунком - фактурою №24/01, простим векселем серії АА 1038960, протестом про неоплату ць ого векселя від 18.05.2011р., виконав чим надписом нотаріуса, пост ановою Індустріального ВДВС від 25.05.2011р. про відкриття викон авчого провадження по викона вчому надпису № 419 від 18.05.2011року, постановою Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУ Ю від 08.06.2011року про повернення виконавчого надпису від 18.05.2011р оку без виконання через відс утність коштів або майна, на я ке може бути звернуто стягне ння ( а.с.33-40; т.1).

Витягом з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.06.2011р. серії АС №342570 підтвер джується факт відсутності б оржника - юридичної особи за місцезнаходженням за адресо ю : м.Дніпропетровськ, Індустр іальний район, вул..Журналіст ів,7 каб.404 ( а.с.9-10).

Відповідно до ст.93 ЦК Україн и ( в редакції ЗУ від 02.12.2010р. №2756-V1) м ісцезнаходження юридичної о соби є фактично місцеведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться що денне керування діяльності юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво) та здійснюється управління та о бліку.

Згідно зі ст.1 ЗУ від 15.05.2003р. №755-1V” Про державну реєстрацію юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців” місцезнаходж ення юридичної особи це - ад реса органу або особи, які ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступають від її імені.

Частинами 1.2 ст.17 цього ж Зако ну передбачено, що відомості про юридичну особу включают ься до Єдиного державного ре єстру шляхом внесення запис ів на підставі відомостей з в ідповідних реєстраційних ка рток та відомостей, що надают ься юридичними особами держр еєстратору за місцезнаходже нням реєстраційної справи з гідно закону; при цьому до Єди ного держреєстру вносяться, зокрема, відомості щодо місц езнаходження, відомості про органи управління юридично ї особи та такі відомості вва жаються достовірними згідно з ч.1 ст.18 ЗУ від 15.05.2003р. № 755, №755-1V ( реда кції з 04.02.2011р., що діяли на час пр ийняття оскаржуваної ухвал и) та можуть бути використані у справі з 3-ю особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

Отже, відповідно до ст.ст.33,34 Г ПК України доказами по справ і - витягом з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців доведено факт відсутності к ерівних органів боржника - юр идичної особи за її місцезна ходженням про, що також було зазначено в п.105 Постанови Пле нуму Верховного Суду Україн и № 15 від 18.12.2009р. ”Про судову прак тику у справах про банкрутст во”.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо г ромадянин-підприємець - борж ник або керівні органи боржн ика - юридичної особи відсутн і за її місцезнаходженням, аб о у разі ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби згі дно із законодавством податк ових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Отже, зазначеною нормою пра ва передбачена наявність хоч а б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання бор жника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржн ика або його керівних органі в за місцезнаходженням; поня ття місцезнаходження юридич ної особи визначено в ст.93 ЦК У країни, на що і посилається ін іціюючий кредитор в своїй за яві про порушення справи.

29.06.2011р. постановою г осподарського суду Дніпропе тровської області по цій спр аві боржник - ТОВ” Гермес-ЛТ Д”, м. Дніпропетровськ було ви знано банкрутом, відкрито лі квідпроцедуру у справі стро ком на 3 місяців, ліквідатором банкрута призначено ініціюю чого кредитора ( а.с.45-47). Зазначе на постанова набрала законно ї сили та є обов'язковою ( ст.115 ГПК України), в апе ляційному , касаційному поря дку не була оскаржена жодним із учасників процесу.

Згідно з резолю тивною частиною вищевказано ї постанови її було направле но на адресу органів ДПІ за мі сцезнаходженням банкрута дл я проведення позапланової п еревірки останнього ( а.с.47). На зворотній стороні постанови , у лівому нижньому куті, місти ться відмітка канцелярії гос подарського суду про вчине ння надсилання постанови зг ідно з Інструкцією з ділово дства в господарських судах України, затвердженої наказ ом Голови Вищого господарськ ого суду України від 10.12.20002р. № 75 ( н адіслано 6 примірників).

Статтею 25 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом” передбачен о, що ліквідатор з дня свого пр изначення здійснює інвента ризацію та оцінку майна банк рута, вживає заходів, спрямов аних на пошук, виявлення та по вернення майна банкрута, под ає до господарського суду за яви про визнання недійсними угод боржника, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" після за вершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор пода є до господарського суду зві т та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники в иявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), від омості про реалізацію об'єкт ів ліквідаційної маси з поси ланням на укладені договори купівлі-продажу та акти прий мання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними пр о розміри погашених вимог к редиторів; документи, які під тверджують погашення вимог к редиторів.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеним и.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про вадження у справі про банкру тство підлягає припиненню, я кщо затверджено звіт ліквіда тора у порядку, передбаченом у ст. 32 цього Закону.

Згідно довідок КП "Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" №8996 від 01.08.2011р., Дніпропетровського від ділення реєстраціно-екзамен аційної роботи №2 №14/2РЕР-2841 від 1 9.07.2011р., Інспекції Державного те хнічного нагляду Держтехнаг ляд №2206-02-13 від 12.07.2011р., Територіаль ного управління Держгірпром нагляду по Дніпропетровські й області №04-14/1550 від 19.07.2011р., Індуст ріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції №15202 від 12.07.2011р., Держав ного підприємства „Центр Дер жавного земельного кадастру ” Дніпропетровської регіона льної філії №Ц/11473-14 від 15.08.2011р., Лів обережної державної податко вої інспекції м. Дніпропетро вська №26810/10/242 від 25.08.2011р., Фонду соц іального страхування від нещ асних випадків на виробництв і та професійних захворювань України Відділення виконавч ої дирекції в м. Дніпропетров ську Дніпропетровської обла сті №2567ю від 13.07.2011р., Лівобережно го районного центру зайнятос ті №4842 від 19.07.2011р., Фонду соціальн ого страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпр опетровське обласне відділе ння Індустріальна районна ви конавча дирекція № 04-46/690 від 07.07.2011 р. за боржником нерухомого ма йна, сільськогосподарської т ехніки, транспортних засобів , земельних ділянок не зареєс тровано, виконавчі проваджен ня у відношенні відповідача відсутні.(51-89).

Листом від 26.07.2011року Головне управління Держкомітету ст атистики у Дніпропетровські й області підтвердило, що бор жник є головним підприємство м ( а.с.66).

Листом від 08.07.2011року Дніпропе тровська митниця підтвердил а, що боржник не є суб'єктом з овнішньоекономічної діяльн ості, митного оформлення тов арів не здійснювало ( а .с.68).

Витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єкті в нерухомого та рухомого май на від 11.07.2011р. підтверджується, що по відношенню до майна бан крута така інформація відсут ня ( ас.75-76;т.1).

21.07.2011р. ліквідатор листом так ож повідомив Лівобережну МДП І про визнання боржника банк рутом, відкриття ліквідацій ної процедури ( а.с.77; т.1) . Зазнач ений лист було отримано Ліво бережною МДПІ 26.07.2011р. ( а.с.88;т.1), що підтверджено відповідно ли стом ДПІ від 25.08.2011р( а.с.78) та відмі тками ДПІ про прийняття з печ аткою ( а.с.77).

Відповідно до ч.5 ст.52 “Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письм ово повідомляє про визнання господарським судом відсут нього боржника банкрутом усі х відомих йому кредиторів ві дсутнього боржника, які в міс ячний строк з дня одержання п овідомлення можуть направит и ліквідатору заяви з вимога ми до банкрута.

Отже, враховуючи надані док ази, а також, що скаржник був обізнаний про те, що боржника визнано банкрутом та відкри то ліквідаційну процедуру, т обто ДПІ згідно з ч.5 ст.52 ЗУ “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом повина була зд ійснити позапланову переві рку банкрута та вжити усіх пе редбачених заходів в межах с воєї компетенції по проведен ню перевірки в строк, регламе нтований ч.5 ст.52 ЗУ “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”, тобто до 27.08.2011р.

При цьому, посилаючись на ф акт не проведення позаплано вої перевірки банкрута МДПІ не наводить жодних обставин , які можуть бути визнані пов ажними причинами не проведен ня перевірки, не визначення додаткових грошових вимог д о боржника та не заяв лення їх в межах ліквідаційн ої процедури ліквідатору.

Пунктом п.78.6 ст.78, ст.82 Податко вого кодексу України ( що набу в чинності з 01.01.2011р.) встановлен і строки проведення документ альної позапланової перевір ки суб'єктів підприємницьк ої діяльності.

Пунктом 82.2 ст. 82 цього Кодекс у регламентовано, що тривалі сть перевірок, визначених у с т.78 цього Кодексу (крім переві рок, що проводяться за наявно сті обставин, визначених у п.п .78.1.8 п. 78.1 ст.78 цього Кодексу, трива лість яких встановлена у ста тті 200 цього Кодексу), не повинн а перевищувати 15 робочих днів для великих платників подат ків, щодо суб'єктів малого п ідприємництва - 5 робочих дн ів, інших платників податків - 10 робочих днів; продовження строків проведення перевіро к, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш я к на 10 робочих днів для велики х платників податків, щодо су б'єктів малого підприємниц тва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податкі в - не більш як на 5 робочих дн ів.

Отже, згідно з вимогами зако ну саме в цей період часу орг ани податкової державної інс пекції повинні здійснювати п озапланову перевірку банкр ута, тоді як скаржника було сп овіщено про визнання боржник а банкрутом 26.07.2011р., а ліквідова но 04.10.2011р.

Оскільки Лівобережною між районною державною податков ою інспекцією м. Дніпропетро вська не надано жодних доказ ів в розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК Ук раїни про результати проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки банкр ута, з дотриманням строків, пе редбачених ст.82 Податкового к одексу України, судова колег ія вважає безпідставними дов оди скаржника, що саме винесе ння судом першої інстанції о скаржуваної ухвали від 04.10.2011 п озбавило податковий орган мо жливості виконати завдання в изначені законом щодо викона ння підприємством-банкрутом конституційного обов'язку стосовно сплати податків та , у випадку виявлення додатко вої податкової заборгованос ті, звернутися з грошовими ви могами до банкрута.

Отже, ліквідатором вжито ус іх необхідних заходів, спрям ованих на пошук майна банкру та, останнє відсутнє, в ході лі квідаційної процедури не вия влено, що підтверджується в ищенаведеними доказами, тобт о ліквідаційна маса не форму валась, її реалізація ( ві дчуження) не здійснювалась, щ о підтверджується матеріала ми справи.

Доводи скаржника про те, щ о його не було належним чином сповіщено про час та місце су дового засідання від 04.10.2011р. не приймаються, оскільки факт н еотримання ухвали господарс ького суду від 04.10.2011р. не підтве рджено жодним доказом відпов ідно до ст.ст.32,33,36 ГПК України, а зазначена ухвала від 04.10..2011р. мі стить відповідні відмітки к анцелярії про надсилання ус ім учасникам процесу - штамп канцелярії, вчинений згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах Украї ни, затвердженої наказом Гол ови Вищого господарського су ду України від 10.12.20002р. № 75. ( а.с. 97 - надіслано 05.09.2011року).

Доводи скаржника про те, що його кредиторські вимоги бу ло оплачено в повному обсязі - в сумі 9784 грн. 82 коп. - в межах ліквідпроцедури невідомим и особами ( оплата 26.07.2011р.), чим сп ростовується факт відсутно сті боржника за місцезнаходж енням та факт належним чином сформованого ліквідбалансу банкрута не приймаються, оск ільки: факт відсутності борж ника за місцезнаходженням до веден відповідними доказам и ( витягом із Единого держреє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців) ( п.105 По станова Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. ”Про судову практику у справах п ро банкрутство”), постанова г осподарського суду про визн ання боржника банкрутом набр ала законної сили та скаржни ком, як кредитором у справі, не була оскаржена, а здійснення невідомими особами оплати 9787 грн. 82 коп. податкового боргу н е впливають на остаточні ре зультати ( сальдо) в ліквідбал ансі банкрута.

Враховуючи вищевикладен е, доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладе не, не впливають на остаточну правову оцінку матеріалів, о бставин справи згідно з вимо гами закону, тому апеляційна скарга Лівобережної міжрай онної державної податкової і нспекції м. Дніпропетровськ не може бути задоволена, а ос каржувану ухвалу господарсь кого суду слід залишити без змін, оскільки висновки, викл адені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали господ арського суду відповідають в имогам закону, матеріалам, об ставинам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 04.10.2011р. у справі № 34/50 05/7545/2011- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Лівобер ежної міжрайонної державно ї податкової інспекції м. Дні пропетровська - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М.Лисенко

повний текс постанови підписано 05.12.2011року.