Ухвала

від 05.12.2011 по справі 24/5005/8887/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/5005/8887/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

У Х В А Л А

50453/5-25/119-11    24/5005/8887/2011

05.12.2011                                                   Справа № 24/5005/8887/2011  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)    

суддів:  Джихур О.В., Лисенко О.М.

При секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

учасники провадження у справі  у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

          на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 24/5005/8887/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспеціндустрія ЛТД",              м. Дніпропетровськ

до  боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтек",                                     м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 24/5005/8887/2011 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтек", м. Дніпропетровськ. Ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтек". Провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 24/5005/8887/2011.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено ліквідатору повідомлення про проведення позапланової документальної перевірки підприємства та необхідність надання документів до перевірки, але жодних відповідей від ліквідатора ДПІ не отримувала;

Представники скаржника, кредиторів та боржника в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги те, що неявка представників скаржника, кредиторів та боржника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних представників.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 01.11.2011 року. В своїй скарзі податкова інспекція посилалась на те, що вона є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтек".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2011 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                                  м. Дніпропетровська прийнято до розгляду.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Частина 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало чинності.

Між тим, згідно із частиною 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати як сторони, так і інші учасники судового процесу, визначені у цьому кодексі та Законі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі –Закон), стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону в редакції, що була чинною на дату винесення оскаржуваної ухвали визначено, що:

- кредитор –юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів);

- учасники провадження у справі про банкрутство –сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону, орган державної податкової інспекції в процедурах банкрутства може мати правовий статус кредитора боржника, тобто –сторони у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 14 Закону встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який включає, зокрема, подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

При цьому слід звернути увагу на те, що особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку статті 52 Закону, визначені положеннями пункту 5 вказаної статті та передбачають направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів) користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені нормами спеціального Закону.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора –сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєнтек" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 26.10.2011 року. Ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепрспеціндустрія ЛТД" (том 1, а.с. 70).

Як вбачається з постанови місцевого господарського суду у даній справі та відмітки канцелярії суду на зворотному боці цієї постанови, остання направлялась на адресу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі   м. Дніпропетровська (надалі –Інспекція).

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у своєму листі № 26725/10/24-046 від 16.08.2011 року зазначила, що станом на 15.08.2011 року податковий борг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтек" відсутній (том 1,               а.с. 111-112).

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція з грошовими вимогами до боржника в порядку, передбаченому Законом, не зверталась, а відтак, до тепер не набула статусу кредитора (сторони у справі про банкрутство) або іншого учасника провадження у даній справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі Інспекція жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєнтек" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові). Крім цього, в скарзі відсутнє посилання на будь-які докази, що підтверджують такі вимоги.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази звернення Інспекції до суду першої інстанції із скаргою на дії ліквідатора банкрута в зв'язку із його відмовою як особи, що виконувала повноваження керівника боржника надати документи для проведення податкової перевірки.

Оскаржувана Інспекцією ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі відповідно до положень статей 91, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Така ж правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України, зокрема, від 10.08.2011 року у справі № Б29/173-10, від 01.11.2011 року у справі № 28/118-б, від 08.11.2011 року у справі № 5023/2140/11.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, керується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Інспекцією апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження. За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Інспекції, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, статтями 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 24/5005/8887/2011.

Головуючий суддя                                                                      І.О. Вечірко

Суддя                                                                                            О.В. Джихур         

         Суддя                                                                                            О.М. Лисенко