Постанова

від 01.12.2011 по справі 6/266-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/266-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 року                                    Справа №  6/266-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),          

суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.

за участю представників сторін:       

від позивача: не з'явився;

від відповідача:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Авангард” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі №6/266-08 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Авангард”, м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-Групп”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 1 182грн.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. (суддя Коваленко О.О.) провадження у справі №6/266-08 припинено з підстав, передбачених п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з обставин щодо проведення відповідачем на час розгляду справи зарахування зустрічних позовних вимог на загальну суму 55596грн.73коп. з урахуванням ціни позову в сумі 1182грн.20коп., у зв'язку з чим, господарське зобов'язання є припиненим;

- не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання (далі-ТОВ НВО)“Авангард” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1182грн.;

- у поданій скарзі йдеться про те, що при розгляді справи судом не були досліджені обставини стосовно фактичного проведення взаємозаліку, наявності документів, якими підтверджується цей залік, оскільки в день отримання позивачем заяви про залік відповідач звернувся до господарського суду з самостійними позовами про стягнення з позивача заборгованості, яка відноситься до суми заліку, а також про те, що відповідач звернувся до суду з позовними заявами не на різницю у проведеному взаємозаліку, а в повній сумі не зазначивши, при цьому, щодо наявності заліку;

- 17.11. та 01.12.2011р. представник скаржника в судові засідання не з'явився, конверти з ухвалами апеляційного суду про поновлення провадження у справі, призначення апеляційної скарги до розгляду та відкладення такого розгляду, направлені на адреси скаржника, вказані в апеляційній скарзі та Єдиному державному реєстрі повернуті відділенням поштового зв'язку з примітками “вибуття адресата” та “закінчення строку зберігання”;

- інші відомості про місцезнаходження скаржника в матеріалах справи відсутні;

- відповідач також не з'явився на виклик в засідання апеляційного суду з причин, наведених вище.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.  

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2007р. ТОВ НВО”Авангард” поставило ТОВ”Транс-Сервіс-Груп” товар на загальну суму 1182грн.

Факт поставки товару підтверджується копією накладної №РН-0000520 від 24.09.2007р. та довіреністю серії ЯМБ №621019 від 24.09.2007р.

23.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з претензією №23/06-08-02 щодо оплати вартості поставленого товару.

У відповіді на претензію від 10.07.2008р. №23/07 відповідачем було запропоновано провести зарахування зустрічних однорідних вимог по оплаті товару, поставленого відповідачем позивачу на загальну суму 55596грн.73коп.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ НВО”Авангард” з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ”Транс-Сервіс-Груп” заборгованості в сумі 1182грн.

Матеріали справи свідчать також і про те, що в процесі розгляду справи господарським судом, а саме 27.08.2008р. відповідач звернувся до позивача з заявою №03/26/08 про зарахування зустрічних однорідних вимог, до яких, у тому числі, належать і вимоги по стягненню з відповідача 1182грн. за товар, поставлений згідно з накладною №РН-0000520 від 24.09.2007р.

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Згідно з п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, у тому числі, і проведення взаємозаліку після звернення з позовом, припинення провадження господарським судом у цій справі з посиланням на п.1-1 п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України здійснено цілком правомірно.

З огляду на викладене ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2011р. у справі №20/96(14/67)-09, яке набрало законної сили, ТОВ НВО”Авангард” відмовлено в задоволенні позову до ТОВ”Транс-Сервіс-Груп” про визнання недійсною заяви останнього про залік однорідних вимог за №03/26/08 від 26.08.2008р.

Вказаним рішенням встановлено, що позивач не надав доказів, які б підтверджували недійсність заяви.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

 Керуючись ст.ст.101–103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2008р. у справі №6/266-08  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий                                                                                           І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

Суддя                                                                                                       Т.А.Верхогляд   

Суддя                                                                                                       І.А.Сизько

                                                                                                                      Повна постанова складена 07.12.2011р