ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2011 року Справа № 29/5005/14346/2011
Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Наум енка І.М. (доповідача)
суддів: Голяшкіна О.В., М ороза В.Ф.,
при секретарі судового зас ідання: Єрьоміній К.В.,
за участю представників ст орін:
від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №б/н в ід 04.11.11;
від відповідача: ОСОБА_2 ,представник, довіреність №б /н від 09.02.11;
третя особа: ОСОБА_2,пре дставник, довіреність №б/н 11.07.1 1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акці онерного товариства “Перший Український Міжнародний Бан к”, м.Донецьк, на ухвалу г осподарського суду Дніпропе тровської області від 27.10.2011р . у справі №29/5005/14346/2011
за позовом публіч ного акціонерного товариств а “Перший Український
Міжнародн ий Банк”, м.Донецьк
до відповідача п риватного виробничо-комерці йного підприємства торговий комплекс
“Акація”, м.Новомосковськ Дніпропетро вської області
третя особа при ватне науково-виробниче підп риємство “Полімер-Акація”,
м.Новомоск овськ Дніпропетровської обл асті
про стяг нення 9 481 785,27 грн. та 444 647,62 доларів С ША,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.10.2011р. (су ддя Полєв Д.М.) у справі №29/5005/14346/2011 позовну заяву ПАТ “Перши й Український Міжнародний Ба нк” повернуто без розгляду н а підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК Україн и, а саме, з огляду на ненаданн я доказів надсилання відпові дачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. З окрема, з наданих позивачем о писів поштового вкладення не вбачається направлення відп овідачеві довідок про надход ження коштів та про невикона ння умов кредитного договору .
Не погодившись з вищезгада ною ухвалою, скаржник зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду зі скаргою, в якій порушен ня ним вимог п.6 ч.1 ст.63 ГПК Украї ни повністю заперечує; ствер джує, що опис вкладення, надан ий суду в якості доказу відпр авки іншим сторонам у справі позовних матеріалів, містит ь всі додатки до позовної зая ви від 06.11.2011р., у зв' язку з чим пр осить оскаржувану ухвалу - с касувати, прийняти рішення п ро порушення провадження у с праві та направити справу до місцевого господарського су ду для розгляду.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення уповн оважених представників стор ін, обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши на підставі фактичних обс тавин справи застосування го сподарським судом першої інс танції норм процесуального п рава при ухваленні оскаржува ного судового акту, знаходит ь апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частко во, з огляду на наведене нижче :
Дійсно, згідно з п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позо вну заяву і додані до неї доку менти без розгляду, якщо до по зовної заяви не додано доказ ів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і додан их до неї документів.
При цьому, дійсно, з урахува нням змін, внесених до ст.56 Гос подарського процесуального кодексу України, позивач, про курор чи його заступник зобо в'язані при поданні позову на діслати сторонам копії позов ної заяви та доданих до неї до кументів відповідно до кільк ості відповідачів та третіх осіб листом з описом вклад ення.
Отже, обґрунтовуючи оскарж увану ухвалу, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності в описі вкладе ння, наданому позивачем в яко сті доказу відправки позовни х матеріалів іншим сторонам у справі, всіх зазначених в по зовній заяві додатків, а саме , ненаправлення відповідачу довідки про надходження кошт ів та довідки про невиконанн я умов кредитного договору.
Проте, з таким висновком міс цевого господарського суду п огодитись неможна, адже, як вб ачається з наявних у справі м атеріалів, до прийняття оска ржуваної ухвали дана позовна заява двічі поверталась міс цевим господарським судом на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарсь кого процесуального кодексу . /ухвала від 13.09.2011р. у справі №26/5005/1 1986/2011 та ухвала від 03.10.2011р. у справ і №26/5005/13043/2011/.
Так, на виконання ухва ли господарського суду Дніпр опетровської області від 03.10.201 1р. у справі №26/5005/13043/2011р. позивачем усунуто всі недоліки позовн ої заяви №2504/116/03 від 06.09.2011р., а саме, л истами №2738/119/03 та №2737/119/03 від 20.10.2011р., ц інними листами з описом вкла дення (відповідно на адресу в ідповідача та третьої особи) додатково надіслано відсутн і додатки.
Докази додаткового н адсилання матеріалів позовн ої заяви відповідачеві та тр етій особі, як-то, листи №2738/119/03 та №2737/119/03 від 20.10.2011р., а також, два ори гінали описів вкладення у ці нний лист з повідомленням ві д 20.10.2011р. та відображенням відпо відних змін у додатку до позо ву підшиті до матеріалів под аної втретє позовної заяви, с аме повернення якої і є предм етом даного спору.
При цьому, слід зауважити, що за ч.2 ст.22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, сторони не позбавлені прав а знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, зн імати копії, брати участь в го сподарських засіданнях, пода вати докази, брати участь у до слідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та пи сьмові пояснення господарсь кому суду, наводити свої дово ди і міркування з усіх питань , що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших уч асників судового процесу, ос каржувати судові рішення гос подарського суду в установле ному цим Кодексом порядку, а т акож, користуватися іншими п роцесуальними правами, надан ими їм цим Кодексом тощо.
Таким чином, за наведених ви ще обставин, повернення позо вної заяви ПАТ “Перший Украї нський Міжнародний Банк” без розгляду колегія суддів вва жає передчасним, а, відповідн о, оскаржувану ухвалу такою, щ о підлягає скасуванню з напр авленням справи до господарс ького суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укр аїни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “Перший Український Мі жнародний Банк”, м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в ід 27.10.2011р. у справі №29/5005/14346/2011 - зад овольнити частково.
Ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.2011р. у справі №29/5005/14346/2011 - ск асувати.
Справу №29/5005/14346/2011 направити до господарського суду Дніпроп етровської області для розгл яду.
Постанова може бути оскарж ена до Вищого господарського суду України у двадцятиденн ий термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз
Повний текст постанови виготовлено 05.12.2011р.
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 28.11.2011 |
Оприлюднено | 20.12.2011 |
Номер документу | 19915734 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Полєв Дмитро Миколайович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Науменко Іван Мефодійович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні