Постанова

від 13.12.2011 по справі 34/187

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2011 року Справа № 34/187

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів: гол овуючого судді Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Тищик І.В., Джихур О.В.

при секретарі судового зас ідання: Ревковій Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ., директор, наказ №61 від 13.11.06;

від відповідача: ОСОБ А_2., директор, довіреність №1 0-К від 15.05.02;

ОСОБА_3 ., представник, довіреність №б /н від 01.09.11;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомел ", м. Кривий Ріг

на рішення господарськ ого суду Дніпропетровсько ї області від 13.10.2011р.

у справі № 34/187

за позовом дочірнього п ідприємства "Краснолуцький х олодокомбінат" Відкритого ак ціонерного товариства "Луган ськхолод", Луганська область , м. Красний луч

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомел ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгов аності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.10.11р. по справі №34/187 (суд дя Примк С.А.) позов задоволен о. Стягнуто з товариства з обм еженою відповідальністю "Авт омел" на користь дочірнього п ідприємства "Краснолуцький х олодокомбінат" Відкритого ак ціонерного товариства "Луган ськхолод" суму основного бор гу у розмірі 12 825,67 грн., пеню за н есвоєчасну оплату товару у р озмірі 1276,41 грн., держмито у розм ірі 143,74 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господа рські зобов' язання перед по зивачем з оплати отриманого товару за договором поставки товару № 75.

Не погодившись з ріше нням суду, товариство з обмеж еною відповідальністю "Автом ел", звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій посилається н а порушення судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог.

В обґрунтування сво їх вимог скаржник посилаєтьс я на те, що судом належним чино м не досліджено найважливіші обставини спірних правовідн осин. Зокрема, підписи на дого ворі № 75 не належать ані дирек тору ТОВ “Атвтомел” ОСОБА_2 ., ані головному бухгалтеру ТОВ “Атвтомел”, натомість до говір підписаний особою, яка не мала права підписувати да ний договір - начальником тор гового відділу ОСОБА_4., що на думку апелянта, є підставо ю вважати неукладеним та нед ійсним спірний договір. Крім того, не доведено обставину, я ка підтверджує, що поставка т овару здійснювалась на підст аві договору й дійсно була пр ийнята відповідачем.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 17.11.11р. (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. суддів: В ерхогляд Т.А., Тищик І.В.) при йнято апеляційну скаргу до р озгляду у судому засіданні 29.1 1.11р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповіда ча, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному о бсязі досліджено матеріали с прави, прийнято вірне рішенн я у відповідності до норм чин ного законодавства, доводи в ідповідача, в свою чергу, які з азначені в апеляційній скарз і є безпідставними та необґр унтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

29.12.11р. винесено ухвалу про від кладення розгляду справи до 13.12.11р.

У відповідності з розпоряд женням секретаря судової пал ати Лотоцької Л.О. від 12.12.11р. да ну справу передано на розгля д колегії суддів у складі: го ловуючого судді: Білецької Л .М., суддів: Тищик І.В., Джихур О.В .

В судовому засіданні 13.12.11р ог олошено вступну та резолютив ну частини постанови.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як правильно встановлено судом, 16.05.2003р. між дочірнім підп риємством "Краснолуцький хол одокомбінат ВАТ "Луганськхол од" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомел" (відповідач) укладен о договір на поставку товару №75. (т. 1 а.с. 7-8)

Позивач відвантажив в адре су відповідача товар в асорт именті згідно договору №75 від 16.05.2003р. Факт отримання товару п ідтверджено довіреністю на п раво отримання товару та вид атковою накладної РН-0004059 від 17.0 5.2003р. на загальну суму - 39 923,52 грн.(т . 1 а.с. 12)

Відповідач, в порушення умо в договору, не здійснив розра хунки у встановлений договор ом строк у повному обсязі (п. 3.3. договору), внаслідок чого, за відповідачем утворилась заб оргованість у розмірі 12 825,67 грн .

Позивачем в адресу відпові дача направлялись неоднораз ово претензії, але, відповіда чем не сплачена заборгованіс ть у розмірі 12 825,67 грн. (т. 1 а.с. 15-16)

Прокуратурою Саксагансько го району м. Кривого Рогу відн осно начальника торгівельно го відділу ТОВ "Автомел" ОСО БА_4. порушено кримінальну с праву №56049050 за ознаками злочин у, передбаченого ст. 366 ч.2, 191 ч.5 КК України. В ході розслідуванн я встановлено, що в діях начал ьника торгового відділу ТОВ "Автомел" ОСОБА_4. склад зло чину відсутній, у зв'язку з чим кримінальну справу №56049050 закр ито на підставі ст.6 п.2 КПК Укра їни.

Правильними визнає колегі я суддів висновки суду, і прот е, що поставка товару в адресу відповідача по накладній РН -0004059 від 17.05.2003р. дійсно була здійс нена в межах договору №75 від 16.0 5.2003р.

Доводи апеляційної скарги , що договір №75 від 16.05.2003р. між сто ронами був підписаний з боку відповідача особою, яка не ма ла права підписувати договір , а саме начальником торгівел ьного відділу ТОВ "Автомел" ОСОБА_4. є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.241 Ц К України, правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

Відповідач своїми діями у в игляді прийняття товару на с уму 39 923,52 грн. та часткової оплат и у розмірі 27 097,85 грн. фактично с хвалив договір №75 від 17.05.2003р.

У відповідності зі ст. 525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться, (ст. 526 ЦК України).

Згідно до Закону України ”П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань” відповідач пови нен сплатити пеню у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня, за кожний день пр острочення.

Тому, апеляційний суд прихо дить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставин и справи, дав їм правильну юри дичну оцінку, прийняв законн е і обґрунтоване рішення, під стави для скасування якого в ідсутні.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують рішення су ду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської області від 13.10.11р. у справі № 34/187 - зал ишити без змін, а апеляц ійну скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "А втомел", м. Кривий Ріг - без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя О.В. Джихур