Постанова

від 26.08.2011 по справі 15/98пн-к(18/79пн-к)

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2011 р. справа №15/98пн-к(18/79пн-к)

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді Мєзєнцева Є.І., судді-до повідача Величко Н.Л. та с удді Ломовцевої Н.В., при секре тарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Стимул» на ріш ення господарського суду Луг анської області від 05.07.11 року у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) (головуюч ий суддя Пономаренко Є.Ю., судд і Мінська Т.М. та Яресько Б.В.) за позовною заявою ОСО БА_2 (представник ОСОБА _3, довіреність від 27.01.10 року) д о товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стимул» (представник ОСОБА_4, дові реність від 01.01.11 року), до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Концепт-Строй-ХХІ» (представник до судового з асідання не з' явився), до т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Екта-Груп»(пр едставник до судового засіда ння не з' явився) та до това риства з обмеженою відповіда льністю «СБ-АПЕКС»(предст авник до судового засідання не з' явився), за участі треті х осіб без самостійних вимог на предмет спору приватно го підприємства «Нічний експ рес»(представник до судов ого засідання не з' явився), товариства з обмеженою відп овідальністю «БСГ» (предс тавник до судового засідання не з' явився), товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд розвитку Луганщини» (представник до судового за сідання не з' явився), ОСОБ А_5 (представник до судовог о засідання не з' явився), О СОБА_6 (представник до судо вого засідання не з' явився) , приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 1 3 (представник до судового зас ідання не з' явився) та Лен інського відділу Державної в иконавчої служби Луганськог о міського управління юстиці ї (представник до судового засідання не з' явився) пр о:

· стягнення з то вариства з обмеженою відпові дальністю «Стимул»вартості 50% майна цього товариства на м омент виходу з товариства по зивача в сумі 1' 807' 423 грн., втра т від інфляції в сумі 1' 306' 766,83 грн. та трьох процентів річни х в сумі 162' 668,07 грн.;

· визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу, укладених між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Стимул»та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Строй-Град», від 25.12.07 ро ку про відчуження адміністра тивної будівлі за адресою А ДРЕСА_1, та від 22.01.08 року про ві дчуження 57/100 часток будівель з а адресою АДРЕСА_2;

· визнання недійс ними договорів купівлі-прода жу, укладених між товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Строй-Град»та тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Концепт-Строй-ХХІ »від 10.01.08 року про відчуження а дміністративної будівлі за а дресою АДРЕСА_1, та від 25.02.08 р оку про відчуження 57/100 часток б удівель за адресою АДРЕСА_2 ;

· повернення об' єктів нерухомості товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Стимул», а саме: адміністр ативної будівлі за адресою АДРЕСА_1, та будівель за адре сою АДРЕСА_2;

· скасування де ржавної реєстрації на вказан і об' єкти нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Луг анської області 05.07.11 року прий нято рішення у справі № 15/98пн-к( 18/79пн-к), згідно якого вирішено відмовити у задоволенні позо вних вимог ОСОБА_2 (далі - Громадянин) до товариства з о бмеженою відповідальністю « Стимул»(далі - Товариство ) про скасування державної р еєстрації на об' єкти нерухо мості - адміністративну буд івлю за адресою АДРЕСА_1 (д алі - Будівля), та будівлі за а дресою АДРЕСА_2 (далі - Сп оруди), задоволено вимоги Гро мадянина у частині визнання недійсними договорів купівл і-продажу, укладених між То вариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Строй-Град»(далі - К омпанія) від 25.12.07 року про відчу ження Будівлі та від 22.01.08 року п ро відчуження 57/100 частини Спор уд, припинено провадження у с праві за позовом Громадянина до Товариства про стягне ння вартості 50% майна Товари ства на момент виходу з То вариства позивача в сумі 1' 807' 423 грн., втрат від інфляції в сумі 1' 306' 766,83 грн. та трьох про центів річних в сумі 162' 668,07 грн . в порядку пункту 2 частини 1 ст атті 80 ГПК України, а також при пинено провадження у справі за позовом Громадянина до ре шти відповідачів в порядку п ункту 1 частини 1 статті 80 ГПК Ук раїни через підвідомчість за значеного спору не господарс ькому суду, а загальним судам .

Окрім того, судом першої інс танції відмовлено у задоволе нні клопотання Громадянина п ро вихід за межі позовних вим ог щодо визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 06.09.10 року Ленінським відділом Державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції стосовно відчуж ення Споруд товариству з обм еженою відповідальністю «Ек та-Груп», зобов' язання това риства з обмеженою відповіда льністю «Екта-Груп»повернут и Споруди товариству з обмеж еною відповідальністю «Конц епт-Строй-ХХІ»(далі - Фірма) т а скасування державної реєст рації прав товариства з обме женою відповідальністю «Ект а-Груп»на Споруди.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 8.07.11 року.

Рішення суду обґрунтоване :

· в частині відм ови у задоволенні позовних в имог Громадянина до Товари ства про скасування держав ної реєстрації на об' єкти н ерухомості - Будівлю та Спо руду - відсутністю у відпові дача компетенції щодо держав ної реєстрації прав на нерух омість та зміною підвідомчос ті спору в цій частині у разі з алучення належного відповід ача - органу державної реєст рації;

· в частині задово лення позовних вимог Громадя нина про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, у кладених між Товариством та Компанією від 25.12.07 року про відчуження Будівлі та від 22.01.08 року про відчуження 57/100 частин и Споруд - порушенням зазнач еними правочинами статей 13, 203, 215, 319 ЦК України та моральних за сад суспільства, можливою не відповідністю зазначених пр авочинів практиці Європейсь кого суду з прав людини та іде ології справедливості;

· в частині припин ення провадження у справі за позовом Громадянина до Тов ариства про стягнення варт ості 50% майна Товариства н а момент виходу з Товариств а позивача в сумі 1' 807' 423 грн ., втрат від інфляції в сумі 1' 306' 766,83 грн. та трьох процентів р ічних в сумі 162' 668,07 грн. - наявн істю ухвали господарського с уду Луганської області від 11.0 4.11 року у справі № 20/103б, якою визн ано право грошової вимоги кр едитора Громадянина до Тов ариства на загальну суму 4' 100' 439 грн. з урахування суми бо ргу, трьох процентів річних т а інфляційних, а також включе но Громадянина до реєстру кр едиторів Товариства, тоб то наявністю рішення господа рського суду, який в межах сво єї компетенції вирішив госпо дарський спір між тими ж стор онами, про той же предмет і з т их же підстав;

· в частині припин ення провадження у справі за позовом Громадянина до Фірм и, до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Екта-Груп» та до товариства з обмеженою відповідальністю «СБ-АПЕКС» щодо визнання недійсними уго д відчуження Споруд та Будів лі - підвідомчістю зазначен их позовних вимог загальним судам в порядку цивільного с удочинства з огляду на те, що с пір в цій частині не може вваж атися корпоративним, наразі суб' єктний склад учасників спору в цій частині вказує на наявність цивільного спору, який не може розглядатися го сподарським судом.

· в частині відмов и у задоволенні клопотання п ро вихід за межі позовних вим ог - висновком суду про непі двідомчість господарському суду спору між фізичною особ ою та юридичною особою з прив оду вчинення останньої право чинів та державної реєстраці ї прав на нерухомість.

Не погоджуючись з правов ою оцінкою, наданою господар ським судом Луганської облас ті у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к), а так ож заперечуючи обставини й в исновки, встановлені рішення м господарського суду Луганс ької області, Товариство звернулось із апеляційною с каргою на рішення господарсь кого суду Луганської області від 05.07.11 року у справі № 15/98пн-к(18/79п н-к), обґрунтовуючи її тим, що с уд безпідставно, за відсутно сті належних та допустимих д оказів, дійшов висновку про з дійснення продажу Товарис твом усього власного майна протягом 2005-2008 років з метою уне можливлення відповідного за доволення позовних вимог Гро мадянина щодо виплати належн ої частки майна Товариства , а також висновку щодо варт ості чистих активів Товари ства. Апелянт вважає, що Гро мадянином не доведено факту невідповідності договорів к упівлі-продажу Будівлі від 25.1 2.07 року та Споруд від 22.01.08 року мо ральним засадам суспільства , з огляду на що висновок суду стосовно їх недійсності є не вірним.

Оскаржуване рішення суду п ершої інстанції Товариств о розцінює як таке, що прийн яте в порушення норм матеріа льного й процесуального прав а, без належної оцінки й з' яс ування обставин справи. Тов ариство просило апеляційн ий суд скасувати оскаржуване рішення суду частково, залиш ити без змін означений судов ий акт в частині припинення п ровадження у справі щодо стя гнення з Товариства на ко ристь Громадянина вартості 5 0% майна Товариства на мом ент виходу з Товариства п озивача в сумі 1' 807' 423 грн., втр ат від інфляції в сумі 1' 306' 766 ,83 грн. та трьох процентів річн их в сумі 162' 668,07 грн., в решті поз овних вимог Товариство п росило апеляційний суд відмо вити.

За змістом письмового відз иву Громадянина на апеляційн у скаргу, останній вважає ріш ення господарського суду Луг анської області від 05.07.11 року у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) в частині стягнення вартості 50% майна Товариства на момент виход у з Товариства позивача в сумі 1' 807' 423 грн., втрат від інф ляції в сумі 1' 306' 766,83 грн. та тр ьох процентів річних в сумі 162 ' 668,07 грн. - цілком законним, н аразі решта позовних вимог, н а думку Громадянина, має бути задоволена у повному обсязі , так само і як заява про вихід за межі позовних вимог. З огля ду на означене, позивач проси ть частково задовольнити апе ляційну скаргу Товариства .

Решта відповідачів у справ і та треті особи без самостій них вимог на предмет спору до судового засідання - не з' явились, не зважаючи на належ не повідомлення судом про ча с та місце судового засіданн я. Представники апелянта та Г ромадянина підтримали власн і правові позиції, висловлен і раніше у змісті апеляційно ї скарги та письмового відзи ву.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 25.08.11 року з 1505 до 151 0 години.

Заслухавши пояснення прис утніх в засіданні учасників судового процесу, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріал и справи, проаналізувавши за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, дослід ивши правильність судових ви сновків, повноту встановленн я судом обставин справи та їх правову оцінку, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга має бути ча стково задоволена, а рішення суду першої інстанції в част ині задоволення позовних вим ог про визнання недійсними д оговорів купівлі-продажу Буд івлі від 25.12.07 року та 57/100 частини Споруд від 22.01.08 року слід скасу вати, провадження в цій части ні має бути припиненим, нараз і в решті рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін, виходячи з наступно го.

Судами на теперішній час в же встановлено низку юридичн их фактів, які мають преюдиці йне значення для вирішення с пору та надання належної пра вової оцінки предмету доказу вання у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к), з окрема:

· рішенням Брян ківського міського суду від 20.12.07 року у справі № 2о-195/2007, залише ним без змін ухвалою Апеляці йного суду Луганської област і від 23.04.08 року у справі № 22ц-1142/2008, в становлено факт наявності у Громадянина статусу учасник а Товариства та юридични й факт виходу позивача зі скл аду учасників Товариства 30.05.05 року;

· ухвалою господа рського суду Луганської обла сті від 11.04.11 року у справі № 20/103б Г ромадянина включено до реєст ру кредиторів Товариства у справі про банкрутство та в изнано грошові вимоги Громад янина на суму 4' 100' 439 грн., що ут ворилися внаслідок невикона ння Товариством зобов' язання щодо виплати належної учаснику Товариства час тки майна при виході зі склад у Товариства, у тому числі основного боргу 2' 052' 511 грн., т рьох процентів річних 268' 400,96 г рн. та інфляційних нарахуван ь 1' 779' 527,04 грн.

Означені судові рішення , по якому брали участь і сторо ни по справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) Гром адянин та Товариство, наб рали законної сили, тому вста новлені ними факти не повинн і доводитися знову при виріш енні справи № 15/98пн-к(18/79пн-к) в пор ядку статті 35 ГПК України. Сто ронами процесу № 15/98пн-к(18/79пн-к) ф акти, викладені у судових ріш еннях у справі № 2о-195/2007 та 20/103б - в загальному порядку не спрос товані, а норми статті 124 Конст итуції України визначають об ов' язковість виконання усі ма суб' єктами прав означени х судових рішень.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про за хист прав та свобод людини, зг ідно рішення Європейського с уду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтра нсавто-Холдинг” проти Україн и”, а також згідно рішення Євр опейського суду з прав людин и від 28.10.99 року у справі за заяво ю № 28342/95 „Брумареску проти Руму нії” встановлено, що існує ус талена судова практика конве нційних органів щодо визначе ння основним елементом верхо венства права принципу пр авової певності, який пере дбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суд у, яке вступило в законну силу , не може бути поставлено під с умнів.

Оскільки в силу частини 3 ст атті 4 ГПК України, статті 17 Зак ону України „Про виконання р ішень та застосування практи ки Європейського суду з прав людини” згадане судове ріше ння та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод люд ини є приоритетним джерелом права для національного суду , суд вважає безсумнівним той факт, що з 30.05.05 року Громадян ин вийшов зі складу учасникі в Товариства, яке не викон ало цивільного зобов' язанн я щодо виплати Громадянину в артості 50% частки майна Това риства, внаслідок чого утво рився борг 2' 052' 511 грн., а також зобов' язання щодо виплати трьох процентів річних 268' 400,96 грн. та інфляційних нарахува нь 1' 779' 527,04 грн. - причо му ці факти не можуть ставити ся судом під сумнів та є таким и, які знімають необхідність додаткового доведення зазна чених обставин.

Враховуючи означене, судо ва колегія вважає правомірни м та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо п рипинення провадження у спра ві № 15/98пн-к(18/79пн-к) в порядку пунк ту 2 частини 1 статті 80 ГПК Украї ни в частині стягнення з То вариства на користь Громад янина грошових сум вартості 50% частки майна Товариства , оскільки спір з цього привод у вже вирішений господарськи м судом у справі № 20/103б. Аналогі чної позиція висловлена і Пр езидією Вищого господарсько го суду України в пункті 8.13. рек омендацій «Про деякі питання практики застосування Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»в ід 04.06.04 року № 04-5/1193.

За наявними у матеріалах сп рави письмовими доказами (до говори, витяги з Єдиного держ авного реєстру прав власност і на нерухоме майно, свідоцтв а про право власності тощо), пі сля моменту виходу Громадяни на зі складу учасників Това риства, останнє, як суб' єк т господарювання, вчинило уг оди щодо відчуження належних Товариству об' єктів не рухомості - Будівлі та 57/100 час тини Споруд, зокрема:

· договір купів лі-продажу від 25.12.07 року між про давцем Товариством та по купцем Компанією щодо відчуж ення Будівлі;

· договір купівлі -продажу від 22.01.08 року між прода вцем Товариством та поку пцем Компанією щодо відчужен ня 57/100 частини Споруд.

У подальшому Компанія здійснила повторни й продаж новому набувачеві Ф ірмі зазначених об' єктів не рухомості, а саме - 01.10.08 року зд ійснено відчуження Будівлі, а 25.02.08 року продано 57/100 частину С поруд.

Позивач у справ і Громадянин визначив характ ер спору щодо визнання недій сними договорів купівлі-прод ажу Будівлі від 25.12.07 року та від 10.01.08 року, а також договорів куп івлі-продажу 57/100 частини Спору д від 22.01.08 року та від 25.02.08 року - як корпоративний, що обумови ло його процесуальне право з вернутися з подібними вимога ми у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к), перв инним змістом вимог по якій б уло саме стягнення вартості частки майна Товариства при виході з нього учасника Г ромадянина, які (первинні вим оги) в порядку статті 12 ГПК Укр аїни та пункту 2 постанови Пле нуму Верховного суду України «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів»вва жаються корпоративними та ро зглядаються господарськими судами не зважаючи на суб' є ктний склад учасників спору.

Водночас, висно вок суду першої інстанції ст осовно того, що спір між Грома дянином та Товариством щ одо визнання недійсними дого ворів купівлі-продажу від 25.12.07 року між продавцем Товарис твом та покупцем Компанією щодо відчуження Будівлі та в ід 22.01.08 року між продавцем То вариством та покупцем Комп анією щодо відчуження 57/100 част ини Споруд є корпоративним т а підлягає розгляду господар ським судом Луганської облас ті - є передчасним та помилк овим.

Зокрема, вчинення зазначе них правочинів між Товарис твом та Компанією відбулос я через два з половиною роки п ісля виходу Громадянина із Товариства, з огляду на що ф акт вчинення цих правочинів не міг порушувати корпоратив ні права Громадянина, а спір в цій частині не є пов' язаним зі створенням, діяльністю, уп равлінням та припиненням дія льності Товариства.

Відповідно до змісту статт і 167 ГК України встановлено, що корпоративними правами вваж аються права особи, частка як ої визначається у статутному фонді (майні) господарської о рганізації, що включають пра вомочності на участь цієї ос оби в управлінні господарськ ою організацією, отримання п евної частки прибутку (дивід ендів) даної організації та а ктивів у разі ліквідації ост анньої відповідно до закону, а також інші правомочності, п ередбачені законом та статут ними документами.

Розділом 6 статуту Товари ства (в редакції на момент в иходу Громадянина зі складу учасників) визначається коло корпоративних прав Громадян ина - право на участь в управ лінні справами Товариства , право на участь у розподіл і прибутку та одержання його частки, право виходу з Това риства та відчуження частк и у статутному капіталі Тов ариства, а також одержання інформації стосовно діяльно сті Товариства. Обсяг цих прав також врегульований ст аттями 10 та 41 Закону України «П ро господарські товариства» та статтею 88 ГК України.

Однак, корпоративним право м на розпорядження майном Т овариства (у тому числі Буд івлями та Спорудами) або корп оративним правом на представ ництво інтересів Товарист ва - Громадянин як учасник Товариства не наділений , тому спір в частині визнання недійсними договорів купівл і-продажу від 25.12.07 року та від 22.01 .08 року щодо відчуження Това риством Компанії Будівлі т а 57/100 частини Споруд - не може вважатися судовою колегією т аким, що носить характер корп оративного, тому з урахуванн ям суб' єктного складу учасн иків спору вимоги щодо визна ння недійсними договорів куп івлі-продажу від 25.12.07 року та ві д 22.01.08 року щодо відчуження Т овариством Компанії Будів лі та 57/100 частини Споруд мають розглядатися по суті загальн им судом відповідно до прави л Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що в п орядку пункту 6 частини 3 статт і 104 ГПК України рішення госпо дарського суду Луганської об ласті від 05.07.11 року у справі № 15/98 пн-к(18/79пн-к) в частині визнання недійсними договорів купівл і-продажу від 25.12.07 року та від 22.01 .08 року щодо відчуження Това риством Компанії Будівлі т а 57/100 частини Споруд - має бути скасоване, а провадження в ці й частині вимог Громадянина - підлягає припиненню в силу пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України через те, що спір не по винен вирішуватися господар ськими судами України.

За вищенаведених підстав о бґрунтованим та правомірним вважається інший висновок с уду першої інстанції - щодо припинення в порядку пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України провадження у справі за позо вом Громадянина до Фірми, тов ариства з обмеженою відповід альністю «Екта-Груп»та товар иства з обмеженою відповідал ьністю «СБ-Апекс»про визнанн я недійсними договорів купів лі-продажу та повернення То вариству об' єктів нерухо мості - через непідвідомчіс ть в цій частині спору господ арським судам та відсутність корпоративного характеру сп ору в цій частині вимог.

Відповідно до приписів ста тті 2 Закону України „Про держ авну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень” державною реєстраціє ю є визнання та під твердження державою фактів в иникнення, переходу та припи нення речових прав на нерухо ме майно. Нормами статті 6 з азначеного закону встановле но, до держателем Державного реєстру прав є Міністерство юстиції України, наразі адмі ністратором - державне підп риємство, що належить до сфер и управління Міністерства юс тиції України, здійснює захо ди із створення та супроводж ення програмного забезпечен ня Державного реєстру прав т а відповідає за технічне і те хнологічне забезпечення, збе реження та захист даних, що мі стяться у Державному реєстрі прав.

Оскільки жоден з відповіда чів у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) є не ані держателем, ані адмініст ратором Державного реєстру п рав на нерухоме майно, суд пер шої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що по зовні вимоги Громадянина про скасування державної реєстр ації права власності на Буді влю та Споруди - заявлені до неналежного відповідача, з о гляду на що у задоволенні поз овних вимог в цій частині слі д відмовити.

Окрім того, вірним є й висно вок господарського суду Луга нської області в частині від хилення клопотання Громадян ина про вихід за межі позовни х вимог шляхом визнання неді йсними прилюдних торгів, про ведених 06.09.10 року Ленінським в ідділом Державної виконавчо ї служби Луганського міськог о управління юстиції стосовн о відчуження Споруд товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Екта-Груп», зобов' язан ня товариства з обмеженою ві дповідальністю «Екта-Груп»п овернути Споруди Фірмі та ск асування державної реєстрац ії прав товариства з обмежен ою відповідальністю «Екта-Гр уп»на Споруди - оскільки пра вовий характер та суть зазна чених вимог не є корпоративн ими, окрім того, заявлене Гром адянином клопотання по суті не стосується виходу за межі позовних вимог, а містить лиш е вимогу про фактичну зміну п редмета позову та кола відпо відачів по справі.

Доводи апеляційної скарг и та відзиву Громадянина не с простовують решти висновків , викладених у оскаржуваному рішенні місцевого господарс ького суду, та не тягнуть за со бою скасування цього судовог о акту у повному обсязі.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 05.07.11 року у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к) має бути скасоване в частині визнання недійсними договор ів купівлі-продажу від 25.12.07 рок у між продавцем Товариство м та покупцем Компанією щод о відчуження Будівлі та від 22. 01.08 року між продавцем Товар иством та покупцем Компані єю щодо відчуження 57/100 частини Споруд, із припиненням прова дження в цій частині, наразі в решті означене рішення суду підлягає залишенню без змін як те, що прийняте на підставі повного встановлення фактич них обставин справи, всебічн ого і об' єктивного дослідже ння поданих доказів, висновк и суду відповідають цим обст авинам і їм надано належну пр авову оцінку з правильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права.

На підставі вищевикладено го, керуючись статтями 32, 43, 80, 101, п унктами 1, 3 частини 1 статті 103, пу нктом 6 частини 3 статті 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити апеляційну скаргу товариства з обмежен ою відповідальністю «Стимул »на рішення господарського с уду Луганської області від 05.0 7.11 року у справі № 15/98пн-к(18/79пн-к).

Скасувати рішення господарського суду Луганс ької області від 05.07.11 року у спр аві № 15/98пн-к(18/79пн-к) в частині задоволення позовних вим ог ОСОБА_2 про визнання н едійсними договорів купівлі -продажу, укладених між товар иством з обмеженою відповіда льністю «Стимул»та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Бізнес-Строй-Град»від 25.12.07 року про відчуження адмін істративної будівлі за адрес ою АДРЕСА_1, та від 22.01.08 року п ро відчуження 57/100 часток будів ель за адресою АДРЕСА_2.

Припинити провадження у справі за позовом ОСО БА_2 про визнання недійсни ми договорів купівлі-продажу , укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Стимул»та товариством з об меженою відповідальністю «Б ізнес-Строй-Град»від 25.12.07 року про відчуження адміністрати вної будівлі за адресою АДР ЕСА_1, та від 22.01.08 року про відч уження 57/100 часток будівель за а дресою АДРЕСА_2.

В решті рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 05.07.11 року у справі № 1 5/98пн-к(18/79пн-к) - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Величко

Суддя Н.Ломовцева

Надруковано у 15 примірниках:

1 - позивачу (копія)

2-5 - відповідачам (копія)

6-12 - третім особам (копія)

13 - господарському суду Луг анської області (копія)

14-15 - Донецькому апеляційно му господарському суду