Постанова

від 15.09.2011 по справі 40/3

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2011 р. справа №40/3

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів: Малашкевича С. А.

Азарової З. П., Богатиря К . В.

при секретарі судового за сідання

Максименко Г. П.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5 - за довір.

від відповідача: Не з`явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Макіївський мет алургійний комбінат», м. Макі ївка Донецької області

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 08.08.2011 р.

по справі № 40/3 (суддя - Попков Д. О.)

за позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Макіївський мета лургійний комбінат», м. Макії вка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка

про стягнення 24785,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 01.03.2011 р. у справі № 40/3 стягнута з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Макіївка на корис ть Відкритого акціонерного т овариства «Макіївський мета лургійний комбінат», м. Макії вка Донецької області заборг ованість в сумі 24785,44 грн.

На виконання зазначеного р ішення був виданий відповідн ий наказ суду від 28.03.2011 р.

Відповідач звернувся до го сподарського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання рішенн я суду на 36 місяців, починаючи з 01.08.2011 р. до 01.07.2014 р.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 08.08.2011 р . у зазначеній справі заява ві дповідача задоволена в повно му обсязі, внаслідок чого: роз строчено виконання рішення г осподарського суду Донецько ї області від 01.03.2011 р. у справі № 4 0/3 строком на 36 місяців рівними платежами в розмірі 597,76 грн., по чинаючи з серпня 2011 р. по 01.07.2014 р. в ключно.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою суду, позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить її скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відпові дача про надання йому розстр очки виконання судового ріше ння, посилаючись при цьому на порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава та неповне дослідження о бставин справи. Позивач в обґ рунтування підстав для скасу вання ухвали посилається: по -перше, на порушення судом пер шої інстанції ст. 4-3 ГПК Україн и в частині оповіщання позив ача про дату та час розгляду з аяви відповідача; по-друге на те, що суд першої інстанції на даючи розстрочку відповідач у спирався лише на дані про за робітну плату відповідача та його дружини, не з`ясувавши ре ального доходу, який може скл адатися не тільки з заробітн ої плати та не взяв до уваги мо жливість застосування інших заходів примусового виконан ня рішень, передбачених Зако ном України «Про виконавче п ровадження».

В судовому засіданні пред ставник позивача вимоги апел яційної скарги підтримав, пр осив скаргу задовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не прибув хоча про день, ча с та місце судового засіданн я був повідомлений належним чином. Ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду про порушення апеляційно го провадження явка представ ників сторін не визнавалась обов`язковою. За таких умов, ко легія суддів вважає за можли ве розглядати справу за наяв ними в ній матеріалами та за у частю представника позивача .

Колегія суддів, вивчивши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представника позив ача, вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню, з о гляду на наступне.

Відповідач в обґрунтуванн я заяви про надання розстроч ки виконання рішення пославс я на тяжке фінансово-економі чне становище через припинен ня господарської діяльності та неготовність виконати рі шення суду у 6-ти місячний стро к, оскільки розмір заробітни х плат подружжя складає 2250 грн ., тоді як залишок непогашеної суми боргу становить 21519 грн. 29 к оп. Крім того, відповідач поси лається на наявність неповно літньої дитини та фактичне п огашення частини боргу.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що відомості щодо стану відповідача підтвердж ені наданими у справу докуме нтами та наведені відповідач ем обставини є такими, що істо тним чином ускладнюють негай не виконання рішення про стя гнення коштів на користь поз ивача.

Проте, судова колегія вважа є передчасним висновок суду першої інстанції про обґрунт ованість заяви відповідача т а надання розстрочки виконан ня рішення суду.

Господарський суд на підс таві ст. 121 ГПК України має прав о за заявою сторони, державно го виконавця, за поданням про курора чи його заступника аб о за власною ініціативою у ви няткових випадках залежно ві д обставин справи відстрочит и, розстрочити виконання ріш ення, ухвали, постанови, зміни ти спосіб та порядок їх викон ання.

Отже, підставою для відстро чки та розстрочки виконання рішення можуть бути конкретн і обставини, що ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом. При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи пи тання про відстрочку чи розс трочку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповіда ча у виникненні спору, наявні сть інфляційних процесів у е кономіці держави та інші обс тавини справи.

Про що також, зазначено в Р оз`ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України ві д 12.09.1996 р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статт і 121 Господарського процесуал ьного кодексу України».

Разом з тим, суд такі обстав ини не з`ясував та не врахував , зокрема не було з`ясовано та враховано те, що у відношенні позивача порушена справа пр о банкрутство і на цей час ВАТ «Макіївський металургійний комбінат»знаходиться на ста дії санації, що підтверджуєт ься Ухвалою Арбітражного суд у Донецької області від 20.04.1997 р. у справі № 35/1-1б та Ухвалою госп одарського суду міста Києва від 14.04.2005 р. у справі № 35/1-1-б.

Тобто, в цей час позивач зна ходиться в скрутному фінансо вому становищі, має борг пере д своїми кредиторами, а надан ня відстрочки боржнику - ФОП ОСОБА_6 у цій справі не бул о погоджено з кредиторами ВА Т «Макіївський металургійни й комбінат»у справі про банк рутство, чим порушуються інт ереси таких кредиторів в час тині своєчасного виконання б оржником грошових зобов`язан ь перед ними.

Крім того, при дослідженні ф інансового становища ФОП - ОСОБА_6, суд першої інстанц ії обмежився лише з`ясування м його можливостей сплачуват и борг коштами. Разом з тим, ст аття 52 Закону України «Про вик онавче провадження»(в редакц ії, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) пере дбачає можливість виконання рішення суду у разі відсутно сті у боржника коштів та інши х цінностей, достатніх для за доволення вимог стягувача, ш ляхом звернення стягнення н а належне боржнику інше майн о.

Суд першої інстанції не пер евірив та не встановив можли вість сплати боржником боргу іншими засобами, передбачен ими ст. 52 Закону України «Про в иконавче провадження». При ц ьому, суд обмежився лише доку ментами, які надані боржнико м, а саме щодо загальних доход ів ОСОБА_6 та його дружини .

За таких умов, суд першої ін станції не повно дослідив та не в повному обсязі встанови в обставини справи для можли вості позитивного вирішення питання про надання відпові дачу розстрочки виконання рі шення господарського суду До нецької області від 01.03.2011 р. у сп раві № 40/3, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підля гає скасуванню.

Враховуючи викладене, ке руючись ст.101, ст.102, ст.103, ст. 104, ст.105, ст. 106, ст. 121ГПК України, Донецьки й апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а «Макіївський металургійни й комбінат», м. Макіївка Донец ької області на ухвалу госпо дарського суду Донецької обл асті від 08.08.2011 р. у справі № 40/3 - з адовольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 08.08.2011 р . у справі № 40/3 - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБ А_6, м. Макіївка про розстроку виконання рішення господарс ького суду Донецької області від 01.03.2011 р. у справі № 40/3 - відмов ити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена чере з Донецький апеляційний госп одарський суд до Вищого госп одарського суду України прот ягом двадцяти днів з дня набр ання постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Головуючий С. А. Малашкеви ч

Судді: З. П. Азарова

К. В. Богатир