Постанова

від 28.09.2011 по справі 5/5009/3884/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.09.2011 р. справа №5/500 9/3884/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача (скаржника ):

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

не з'явився.

не з'явився.

Відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільськог о міжрайонного підприємства матеріально - технічного за безпечення АПК»смт. Залізнич не Гуляйпільського району За порізької області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 10.08.2011р.(повний текст складено та підписано 11.08.2011р.)

у справі № 5/5009/3884/11 (суддя К.В.Проску ряков)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 м. Гуляйполе За порізької обласної

до відповідача

Відкритого акціонерно го товариства «Гуляйпільськ ого міжрайонного підприємст ва матеріально - технічного забезпечення АПК»смт. Заліз ничне Гуляйпільського район у Запорізької області

про стягнення 36 599,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року фі зична особа - підприємець ОСОБА_5 м. Гуляйполе Запоріз ької обласної звернувся до г осподарського суду Запорізь кої області з позовною заяво ю до відкритого акціонерного товариства «Гуляйпільськог о міжрайонного підприємства матеріально - технічного за безпечення АПК» смт. Залізни чне Гуляйпільського району З апорізької області про с тягнення 36 599,11грн., з яких сум а заборгованості за договоро м поставки № 01/04 від 01.04.2011р. у роз мірі 34 800,00грн, пеня у розмірі 1 507,3 6грн. та 3% річних - 291,75грн.

Рішенням господарсь кого суду Запорізької област і від 10.08.2011р. позовні вимоги фіз ичної особи - підприємця О СОБА_5 м. Гуляйполе Запорізь кої обласної до відкритого а кціонерного товариства «Гул яйпільського міжрайонного п ідприємства матеріально - т ехнічного забезпечення АПК» смт. Залізничне Гуляйпільськ ого району Запорізької облас ті про стягнення 36 599,11гр н., з яких сума заборгованості за договором поставки № 01/04 ві д 01.04.2011р. у розмірі 34 800,00грн, пеня у розмірі 1 507,36грн. та 3% річних - 29 1,75грн., були задоволені у повно му обсязі.

Не погоджуючись з рішенням господарського суд у Запорізької області від 10.08.20 11р. у справі № 5/5009/3884/11 відповідач - відкрите акціонерне товар иство «Гуляйпільського міжр айонного підприємства матер іально - технічного забезпе чення АПК»смт. Залізничне Гу ляйпільського району Запорі зької області, подав до Донец ького апеляційного господар ського суду апеляційну скарг у, в якій просить рішення суд у від 10.08.2011р. у справі № 5/5009/3884/11 скас увати, як таке що прийняте з по рушенням норм процесуальног о та матеріального права та п рийняти нове рішення про від мову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 30.08.2011р. Донецьк им апеляційним господарськи м судом було порушено апеляц ійне провадження.

Представники сторін у судо ве сторін не з'явились.

Позивач про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду с прави були повідомлені належ ним чином, про що свідчить ная вне в матеріалах справи пошт ове повідомлення про врученн я поштового відправлення - у хвали суду про порушення апе ляційного провадження від 30.08 .2011р.

13.09.2011р. від відповідач (скаржн ика) через канцелярію апеляц ійного суду надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи у зв'язку з неможли вістю явки уповноваженого пр едставника, зазначає що пові домлений про заяву позивача про відмову від позову, але вв ажає, що вказана заява потреб ує додаткового узгодження ст оронами їх позицій в суді апе ляційної інстанції та заявле ння її суду.

Вказане клопотання відпов ідача колегія суду залишає б ез задоволення, оскільки явк а представників сторін не бу ла визнана обов'язковою, а в ідмова від позову є одностор оннім волевиявленням позива ча, приймаючи яку суд не зв'яз аний думкою іншої сторони у с праві щодо цього волевиявлен ня.

За таких підстав, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріа лами.

05.08.2011р. на адресу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від позивача надійш ла заява про відмову від позо ву (б/н від 30.08.2011р.), у якій позивач на підставі ст. 22 ГПК України п росить прийняти відмову від позову у зв'язку з досягнен ням домовленостей з відпові дачем щодо врегулюванню спор у.

Розглянувши вищен аведену заяву позивача про в ідмову від позову, колегія су ддів апеляційного суду дійшл а до висновку, що вказана заяв а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Стаття 22 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає основні п роцесуальні права та обов'яз ки сторін, до яких відноситьс я право позивача до прийнятт я рішення у справі відмовити ся від позову.

Стаття 78 Господарськ ого процесуального кодексу У країни містить норми, які рег улюють дії суду та сторін, зок рема, у випадку відмови позив ача від позову.

По суті відмова позив ача від позову - це безумовна в ідмова від судового захисту матеріального права. Заяв а позивача про відмову від по зову повинна бути безумовним и, тобто сторона не має права с тавити свою процесуальну дію в залежність від будь-яких об ставин чи дій іншої сторони, а бо якихось інших обставин. Як що позивач висунув певні умо ви, суд не приймає відмови від позову.

Також слід зазначити, щ о відмова позивача від є од ностороннім волевиявленням , а тому суд не зв'язаний д умкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення , та приймає відмову позивача від позову незалежно від зго ди на це іншої сторони, третіх осіб, прокурора.

Суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці д ії суперечать законові або п орушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтерес и.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд припиняє проваджен ня у справі у разі, якщо позива ч відмовився від позову і від мову прийнято господарським судом.

У випадках відмови поз ивача від позову (п. 4 ст. 80 ГПК Ук раїни) слід керуватись ч. 6 ст. 22 ГПК України, тобто перевірит и, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не поруш ує вона інтереси інших осіб (п . 5 Роз'яснення Вищого господар ського суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практик и застосування статей 80 та 81 Го сподарського процесуальног о кодексу України").

По суті, припинення пр овадження у справі - це форма з авершення справи, яке зумовл ене передбаченими законом об ставинами, що повністю відки дають можливість судочинств а. Тобто, підставами закриття (припинення) провадження у сп раві є обставини, які підтвер джують неправомірність вини кнення процесу і неправомірн ість його подальшого продовж ення, або неможливість чи нед оцільність продовження розг ляду справи.

Припинення провадженн я у справі виключає можливіс ть повторного порушення у су ді тотожної справи.

Таким чином, за наявнос ті підстав, перелік яких викл адено в ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд зобов'язаний припин ити провадження у справі, тоб то розгляд справи в даному ви падку не може здійснюватись у повному обсязі, результа том якого є вирішення спору п о суті і прийняття відповідн ого рішення суду, оскільки пр овадження у справі підлягає припиненню за наявності прав ових підстав для цього з моме нту їх виникнення.

Натомість, в даному кон кретному випадку, коли має мі сце відмова від позову, суд пе редусім повинен не вирішу вати спір по суті, в т.ч. давати оцінку підстав позову, а з'я сувати, чи не суперечить вимо гам діючого законодавства та /або не порушує чиї-небудь пра ва і охоронювані законом інт ереси дана відмова від позов у.

Із матеріалів справи не вбачається того, що відмова в ід позову у заяві позивача (б/н від 30.08.2010р.) суперечить чинному законодавству і порушує буд ь-чиї права і охоронювані зак оном інтереси, тому апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку про прийняття ві дмови від прозову, оскільки т ака відмова не суперечить за конодавству та не порушує чи ї - небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України витрати по сплаті державного мита за по дання апеляційної скарги по кладаються на обидві сторони пропорційно.

Керуючись статями 43, 49, п. 4 ч. 1 с т. 80, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Донецький апеляційний г осподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства «Гуляйпільського міжр айонного підприємства мате ріально - технічного забезп ечення АПК»смт. Залізничне Г уляйпільського району Запор ізької області на рішенн я господарського суду Запорі зької області від 10.08.2011р. у спра ві № 5/5009/3884/11 - задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 10.0 8.2011р. у справі № 5/5009/3884/11 - скасув ати.

Провадження по спр аві № 5/5009/3884/11 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 м. Гуляйполе Запорізької обл асної до відкритого акціонер ного товариства «Гуляйпільс ького міжрайонного підприєм ства матеріально - технічно го забезпечення АПК»смт. Зал ізничне Гуляйпільського рай ону Запорізької області про стягнення 36 599,11грн., з яки х сума заборгованості за дог овором поставки № 01/04 від 01.04.2011р . у розмірі 34 800,00грн, пеня у розм ірі 1 507,36грн. та 3% річних - 291,75грн. , припинити у зв'язку з відмо вою позивача від позову.

Стягнути з фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 м. Гуляйполе Запорізької о бласної на користь відкритог о акціонерного товариства «Г уляйпільського міжрайонног о підприємства матеріально - технічного забезпечення АПК »смт. Залізничне Гуляйпільсь кого району Запорізької обла сті витрати по сплаті держа вного мита за подання апеляц ійної скарги в сумі 91,50грн.

Зобов'язати господарськи й суд Запорізької області ви дати відповідний наказ згідн о з вимогами ст. 18 ЗУ «Про викон авче провадження».

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді: Геза Т.Д.

Манжур В.В.

Надруковано: 4 прим .

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС