Постанова

від 19.08.2008 по справі 14/306-пн-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/306-пн-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.08                                                                                       Справа №14/306-пн-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Мірошниченко М.В.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників позивача: Поліщук В.С.- дов. №06 від 01.07.08р.

представників відповідача: Франковський Е.Ф. – дов. №б/н від 19.06.08р.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернешнл груп”, м. Херсон

на ухвалу   господарського суду Херсонської області від 18.06.08р. у справі  №14/306-пн-08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія –Мега”, м. Одеса   

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернешнл груп”, м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1540 від 19.08.2008р. справа №14/306-пн-08 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Мірошниченко М.В., Шевченко Т.М.

          Колегія суддів прийняла справу до провадження.

          За заявою представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 19.08.08р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.08р. у справі №14/306-пн-08 (суддя Гридасов Ю.В.) розгляд справи відкладено. На підставі ст.ст.66,67 ГПК України задоволено клопотання позивача та накладено арешт на майно, що знаходиться на території ТОВ “Валері Інтернешнл груп” за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с.Корсунка, вул. Шкільна,2, а саме: лісовий навантажувач Volvo L160HL, шасі №2781, двигун №TD 101G193324; деревообробний станок типу BSM-1, модель VК 10, зав.№005, 1998 року випуску; транспортер (конвеєр) для подавання колод до деревообробного верстата; вантажний автомобіль Scania R144 G 530, реєстраційний номер ВН0469ВН, чорного кольору, шасі №YS2R6X20001239689, 1998 року випуску; причіп лісовоз марки Bernard Krone модель AZF 20, реєстраційний номер ВН1621ХТ, колір червоний, шасі №KW 1018488, 1987 року випуску; причіп бортовий тентовий марки Bernard Krone модель АDР 24, реєстраційний номер ВН1622ХТ, білого кольору, шасі № KW1017946, 1989 року випуску; вантажний сідловий тягач марки МАN модель 18.410, реєстраційний номер ВН0468ВН; напівпричіп лісовоз марки SCHIMMITZ модель SО1, реєстраційний номер ВН1633ХТ, білого кольору, шасі №WSМS6980000466527,1999 року випуску; двигун до лісового завантажувача Volvo, № TD 101 G193324; 20-тонний контейнер – офіс; чотири конвеєри для подачі лісу; чотири колеса для вантажного автомобіля Volvo L160HL; підшипник до деревообробного верстату для зняття кори з круглої деревини типу ER 75; гідрошланг до вантажного автомобіля Volvo L160HL.

          Ухвала господарського суду мотивована тим, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо витребування спірного майна.                                      

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині вжиття заходів по забезпеченню позову, ТОВ “Валері Інтернешнл груп” звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу в цій частині скасувати.

          В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ “Валері Інтернешнл груп” посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що прийнявши ухвалу, суд фактично вирішив спір по суті – зробив можливим витребування майна для його подальшої передачі позивачу, без урахування всіх обставин справи, оскільки вимоги ТОВ “Будіндустрія –Мега” стосовно забезпечення позову тотожні з вимогами позову. Зазначає, що згідно ч.2 ст.67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. До позовної заяви на підтвердження права власності на спірне майно позивачем надано відповідні свідоцтва. Таким чином, статтею 67 ГПК України не передбачено накладення арешту на майно, що належить позивачу. Крім того заявник зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь – які докази того, що спірне майно знаходиться у відповідача, воно не є індивідуально визначеним.

           Представник  ТОВ “Валері Інтернешнл груп” у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

          ТОВ “Будіндустрія –Мега” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали на законність винесеної судом ухвали. Просять залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зауважують, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову направлені на попередження вчинення дій, спрямованих на подальше відчуження майна, що є предметом позову.

У судовому засіданні представником ТОВ “Будіндустрія –Мега” зазначено, що на теперішній час спірне майно є розкомплектованим працівниками підприємства.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

ТОВ “Будіндустрія –Мега” звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Валері Інтернешнл груп” про витребування майна з чужого незаконного володіння. З метою забезпечення позову заявлено клопотання про накладення арешту на майно та заборону відповідачу вчиняти певні дії, у зв'язку з намаганням останнім продати спірне майно.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.06.08р. клопотання позивача частково задоволено, на підставі ст.ст.66,67 ГПК України накладено арешт на майно, що знаходиться на території ТОВ “Валері Інтернешнл груп” за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, с.Корсунка, вул. Шкільна,2, а саме: лісовий навантажувач Volvo L160HL, шасі №2781, двигун №TD 101G193324; деревообробний станок типу BSM-1, модель VК 10, зав.№005, 1998 року випуску; транспортер (конвеєр) для подавання колод до деревообробного верстата; вантажний автомобіль Scania R144 G 530, реєстраційний номер ВН0469ВН, чорного кольору, шасі №YS2R6X20001239689, 1998 року випуску; причіп лісовоз марки Bernard Krone модель AZF 20, реєстраційний номер ВН1621ХТ, колір червоний, шасі №KW 1018488, 1987 року випуску; причіп бортовий тентовий марки Bernard Krone модель АDР 24, реєстраційний номер ВН1622ХТ, білого кольору, шасі № KW1017946, 1989 року випуску; вантажний сідловий тягач марки МАN модель 18.410, реєстраційний номер ВН0468ВН; напівпричіп лісовоз марки SCHIMMITZ модель SО1, реєстраційний номер ВН1633ХТ, білого кольору, шасі №WSМS6980000466527,1999 року випуску; двигун до лісового завантажувача Volvo, № TD 101 G193324; 20-тонний контейнер – офіс; чотири конвеєри для подачі лісу; чотири колеса для вантажного автомобіля Volvo L160HL; підшипник до деревообробного верстату для зняття кори з круглої деревини типу ER 75; гідрошланг до вантажного автомобіля Volvo L160HL.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи по забезпеченню позову, перелік яких є вичерпним.

Згідно п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даній справі мова йде про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивачем при заявленні клопотання про забезпечення позову висловлено припущення про можливість продажу спірного майна. Оскільки статтею 67 наведений вичерпний перелік запобіжних заходів, тому жоден інший захід, окрім арешту майна, не забезпечує виконання рішення суду у даній справі згідно з предметом позову. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість судом першої інстанції застосування заходів по забезпеченню позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються на підставі вищевикладеного, а також наступними обставинами.

          Посилання відповідача на фактичне вирішення судом спору по суті є необґрунтованими, оскільки в даному випадку предмет позову пов'язаний зі змістом заяви про забезпечення позову.

          Доводи  ТОВ “Валері Інтернешнл груп” про неможливість накладення арешту на майно, яке належить позивачу, є безпідставними, оскільки в даному випадку мова йде не про те, кому на праві власності воно належить, а у кого воно знаходиться.

          Посилання відповідача на те, що накладення арешту зробить неможливим ведення господарської діяльності підприємства колегією суддів спростовується на підставі того, що як зазначив представник ТОВ “Будіндустрія –Мега”, на даний момент спірне майно є розукомплектованим працівниками позивача, тому не може використовуватись у господарській діяльності.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернешнл груп”, м. Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Херсонської області від 18.06.08р. у справі  №14/306-пн-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Антонік С.Г.  

 Мірошниченко М.В.  Шевченко Т. М.