Постанова

від 18.10.2011 по справі 37/143

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.10.2011 р. справа №37/14 3

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.

суддів Бойко І.А., Марченко О.А.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №09- 18/2084 від 10.05.2011р.

від відповідача : не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кадрове агентство «Азов Персонал Се рвіс», м. Маріуполь, Донецька о бласть

на рішення

господарського суду Донецької області

від 12.09.2011р. (повний текст підписа но 19.09.2011р.)

у справі №37/143 ( суддя Попков Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Металургійний ко мбінат «Азовсталь», м. Маріуп оль, Донецька область

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Кадрове аге нтство «Азов Персонал Сервіс », м. Маріуполь, Донецька облас ть

про стягнення вартості відсут нього майна в розмірі 435271грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне то вариство «Металургійний ком бінат «Азовсталь», м. Маріуполь, Донецька обла сть, позивач, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Кадрове аг ентство «Азов Персонал Серві с», м. Маріуполь, Донецька обла сть, про стягнення вартості в ідсутнього майна в розмірі 4352 71грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 12.09.20 11р. (повний текст підписано 19.09.20 11р.) у справі №37/143 задоволено поз овні вимоги, стягнуто з ТОВ «К адрове агентство «Азов Персо нал Сервіс»на користь ПАТ «М еталургійний комбінат «Азов сталь»вартість відсутнього майна у розмірі 435271грн., виріше но питання щодо розподілу су дових витрат (з урахуванням у хвали господарського суду До нецької області від 11.10.2011р. у сп раві №37/143 про виправлення опис ки).

Рішення суду мотивоване ти м, що позивач довів факт ненал ежного виконання відповідач ем своїх зобов'язань і, відпов ідно, факт наявності його вин и у понесених позивачем витр атах, а також розмір цих витра т, тому вимоги про відшкодува ння збитків обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з п рийнятим рішенням та звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить рішення господарс ького суду Донецької області від 12.09.2011р. у справі №37/143 скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озовних вимог у повному обся зі.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що суд пер шої інстанції прийняв рішенн я з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, що призвело до порушення пр ав відповідача. Скаржник пос илається на те, що рішення при йнято судом за наслідками не повного з' ясування обстави н, які мають значення для спра ви. Зокрема, скаржник зазначи в, що: договір оренди №118/270 від 01.01 .2010р. розірвано додатковою уго дою №1 від 13.04.2011р., тому додаткова угода №1/1 від 13.04.2011р. укладена по за межами договору; додатков а угода №1/1 від 13.04.2011р., яка встано влює домовленість про компен сацію стягуваної суми, істот но порушує прав та інтереси в ідповідача і не відповідає в имогам законодавства; баланс ова вартість втраченого майн а за відомостями позивача ст ановить 0грн.; при розрахунку р озміру вартості відсутнього майна позивачем всупереч по ложень ст.ст.1166, 1192 Цивільного ко дексу України застосовано п. 10 Постанови Кабінету Міністр ів України №116 від 06.06.1996р. «Про за твердження Порядку визначен ня розміру збитків від розкр адання, нестачі, знищення (псу вання) матеріальних цінносте й».

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 28.09.2011р. порушено апеляційне п ровадження у справі №37/143.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач проти доводів ск аржника заперечив та зазначи в, що суд першої інстанції у по вному обсязі дослідив докази у справі та правомірно дійшо в висновку про наявність пра вових підстав для стягнення з відповідача вартості відсу тнього майна в розмірі 435271грн., тому просив рішення суду пер шої інстанції залити без змі н, а апеляційну скаргу відпов ідача - без задоволення.

У судовому засіданні 12.10.2011р. п редставник позивача запереч ив проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої і нстанції залишити без змін з підстав, викладених у відзив і на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2011р. не з' явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду апе ляційної скарги на більш піз ній строк у зв' язку з хвороб ою єдиного уповноваженого пр едставника відповідача.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявни к посилається тільки на доку менти, які знаходяться в мате ріалах справи та досліджувал ись господарським судом, а та кож, що явка представників ст орін у судове засідання не бу ла визнана обов' язковою, ко легія суддів вважає за можли ве розглянути апеляційну ска ргу без участі представника скаржника за наявними у спра ві матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до приписі в ст.101 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі встановлених фактич них обставин, переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що м ають значення для справи. Апе ляційний господарський суд н е зв' язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Укра їни здійснено запис судового засідання за допомогою засо бів технічної фіксації та ск ладено протокол.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, відзив на неї, заслу хавши представника позивача , перевіривши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія апеляційної інстан ції встановила.

01 січня 2010 року між позивачем (орендодавець) та відповідач ем (орендар) був укладений дог овір на передачу в оренду май на №118/270, за умовами якого оренд одавець зобов' язується пер едати в строкове платне кори стування, а орендар - прийняти нерухоме та рухоме майно, а са ме: відокремлений будинок ко теджного типу №1, загальною пл ощею 146,8кв.м., який розташований за адресою: Новоазовський ра йон, Саханська сільська рада , урочище Горіхова балка і зна ходиться на балансі господар ського цеху, балансовою варт істю станом на 31.12.2009р. - 697361,82грн., д ля використання під житло, а т акож - обладнання загальног о та побутового призначення і малоцінні необоротні матер іальні активи, перелічені в д одатку №1 строком з 01.01.2010р. до 30.11.2012 р. (п.п.1.1.1.2., 2.1, 7.1. договору).

У розділі 3 договору передба чений обов' язок відповідач а з оплати орендної плати у ро змірі 1479,56грн., у тому числі ПДВ у розмірі 246,59грн., за місяць, яка с плачується у безготівкову по рядку на поточний рахунок ор ендодавця до 20 числа місяця, н аступного за звітним. У пункт і 3.7. договору сторонами визна чено, що оплата проводиться н а підставі виставленого раху нку.

Умовами розділу 6 договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зоб ов' язань, передбачена відпо відальність сторін, а саме: у в ипадку погіршення стану об' єкту оренди з вини орендатор а більш нормального зносу, ор ендатор зобов' язаний відшк одувати орендодавцю збитки, пов' язані з погіршенням май на (п.6.1. договору); у випадку заг ибелі або втрати об' єкту ор енди з вини орендатора, остан ній зобов' язаний відшкодув ати орендодавцю вартість втр аченого об' єкту оренди (п.6.2. д оговору); у випадку невиконан ня орендарем зобов' язань по поверненню об' єкта оренди, у випадку припинення оренди або розірвання цього догово ру, орендар сплачує орендода вцю неустойку у розмірі подв ійної плати за використання об' єктом оренди за весь час прострочки (п.6.4. договору).

На виконання умов договору об' єкт оренди був передани й відповідачу, про що сторона ми складений відповідний акт від 01.01.2010р. приймання-передаван ня майна - всього 114 позицій.

Додатковою угодою №1 від 13.04.201 1р. припинено дію договору з 13.04 .2011р. та передбачено необхідні сть повернення орендарем об' єкту оренди в технічно справ ному стані, для чого сторонам и був складений акт про повер нення об' єкту оренди - всьо го 104 позиції.

Через нестачу 10 позицій май на об' єкту оренди сторонами 13.04.2011р. була укладена додаткова угода №1/1 до додаткової угоди №1 від 13.04.2011р., якою сторони зафік сували встановлену за резуль татами інвентаризації неста чу орендованого майна, а саме : тумбочки під ТВ (скло) інв.№1742, т елевізору SONY інв.№3466; телевізор у SONY 70х3500 інв.№4304; сейфу інв.№3614; кил имку приліжкового інв.№4035; кил имку приліжкового №4312; радіот елефону Panasonic інв.№621743; телевізор у Philips інв.№622022; картини інв.№621484; пр огравачу Panasonic інв.№ 622019.

У пунктах 5 цієї додаткової угоди встановлено, що для вре гулювання виявленої нестачі орендар зобов' язується в с трок до 20.05.2011р. відшкодувати оре ндодавцю вартість відсутньо го майна у сумі 435271,16грн., і така в артість майна сторонами визн ачена виходячи з його первіс ної вартості (інвентарні кар тки - а.с.а.с.73-85), зносу, ПДВ та ко ефіцієнту 2.

У зв' язку із невиконанням відповідачем зобов' язань з відшкодування у строк до 20.05.2011р . орендодавцю вартості відсу тнього майна у сумі 435271,16грн. з П ДВ, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши фактичні обста вини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію віднос инам сторін і виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи, правових норм , які підлягають застосуванн ю, та матеріалів справи, судов а колегія дійшла висновку, що :

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, дог овір. Аналогічні положення з акріплені і ст.ст.144, 173, 174 Господа рського кодексу України.

З природи орендних правові дносин, визначеної положення ми ч.1 ст.283 ГК України та ч.1 ст.759 Ц К України, випливає, що внаслі док укладання договору оренд и орендар набуває право тимч асового правомірного володі ння та користування майном, н алежним іншій особі.

Згідно положень ч.7 ст.180 ГК Ук раїни та ч.1 ст.631 ЦК України час реалізації орендарем здобут ого права відносно об' єкту оренди визначається строком дії відповідного договору, п рипинення якого відповідно д о ч.2 ст.291 ГК України зумовлює з никнення правової підстави д ля реалізації орендарем прав а володіння та користування майном, і, як наслідок - виник нення передбаченого ч.1 ст.785 ЦК України обов' язку з поверн ення майна.

Частиною 3 ст.285 ГК України пе редбачено, що зобов' язання зі збереження орендованого м айна, разом із іншими віднесе но до основних обов' язків о рендаря.

З урахуванням викладеного , судова колегія погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що укладений між стор онами договір є належною пра вовою підставою для врегулюв ання питань, пов' язаних із т имчасовим оплачуваним корис туванням переданим в оренду майном, а також - збереження такого майна і його повернен ня у разі припинення орендни х правовідносин.

У відповідності до ч.3 ст.291 ГК України та ч.1 ст.651 ЦК України с торони за взаємною згодою пр ипинили орендні правовіднос ини за договором №118/270 від 01.01.2010р. шляхом укладення 13.04.2011р. додатк ової угоди №1, що усунуло існув ання правової підстави для п одальшого перебування оренд ованого майна у відповідача і виникнення у останнього об ов' язку з повернення майна власнику.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни та ст.526 ЦК України зобов' язання мають виконуватися на лежним чином відповідно до у мов закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутніст ю таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 ГК У країни та ст.525 ЦК України вста новлюють загальне правило що до заборони односторонньої в ідмови від зобов' язання або односторонньої зміни його у мов, що кореспондується із ви могами ст.629 ЦК України щодо об ов' язковості договору для в иконання сторонами.

Таким чином, у відповідача в ідсутні правові підстави для ухилення від обов' язку з по вернення власнику всього отр иманого в оренду майна.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК Укра їни та ст.599 ЦК України за загал ьним правилам зобов' язання припиняються шляхом їх нале жного виконання, тоді як неви конання або неналежне викона ння відповідних обов' язків є їх порушенням у розумінні с т.610 ЦК України, що за змістом ст .611 цього Кодексу має наслідко м, у тому числі - необхідніст ь відшкодування збитків, про що сторони також визначили у пункті 6.2. договору оренди.

Згідно ч.1 ст.224 ЦК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Виникнення у особи права н а компенсацію збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права передбачається і ч.1 с т.22 ЦК України.

Оскільки, обов' язки відпо відача, порушеннями яких поз ивач обґрунтовує свої вимоги , зумовлені саме наявністю до говірних відносин між сторон ами, то судом першої інстанці ї вірно визначено, що заявлен і позовні вимоги за способом захисту є стягненням збиткі в, завданих невиконанням зоб ов' язання, що випливає з дог овору, у розмірі вартості від сутнього майна.

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК Укра їни обов' язок відшкодуванн я збитків у разі порушення до говірних зобов' язань покла дені на боржника - особу, яка припустила порушення.

Підставою для застосуванн я заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у ро зумінні ст.611 ЦК України та ст.с т.216, 217 ГК України, є склад правоп орушення, який утворюється н аступними елементами: суб' є кт, об' єкт, об' єктивна та су б' єктивна сторона.

З огляду на те, що суб' єкто м є боржник, об' єктом - прав овідносини за договором орен ди, предметом доказування - є о б' єктивна та суб' єктивна с торони: наявність порушення з боку відповідача, збитків т а безпосереднього причинног о зв' язку між неправомірним и діями (порушенням) та збитка ми, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елеме нтів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч.1 ст.614 Ц К України, підтверджується з містом укладеної між сторона ми додаткової угоди №1/1 від 13.04.20 11р., яка вірно розцінена судом першої як належний у розумін ні ст.34 ГПК України доказ (адже укладання такої угоди узгод жується ч.ч.3, 5 ст.225 ГК України, о посередковуючи, фактично, до судовий порядок врегулюванн я спору за взаємною згодою ст орін), що фіксує: факт наявност і порушення у вигляді нестач і частини орендованого майна ; кількість втраченого майна та його компенсаційну варті сть, за якими визначається уз годжений сторонами розмір зб итків, що відповідає абз.2 ч.1 ст .225 ГК України та п.1 ч.2 ст.22 ЦК Укра їни, та дозволяє (угода) конста тувати наявність причинно-на слідкового зв' язку між пору шенням та завданими збитками .

При цьому, факт наявності та перелік втраченого позиваче м майна підтверджується тако ж іншими наданими до матеріа лів справи документами, а сам е - співставлення переліку м айна до акту приймання-перед ачі від 01.01.2010р. з переліком в акт і про повернення об' єкту ор енди від 13.04.2011р., достовірність яких відповідачем не спросто вана, так само, які і не надано останнім в порядку ст.ст.4-3, 33 ГП К України інших доказів непр авомірності заявлених вимог .

Відповідачем на надано нал ежних у розумінні ст.215 ЦК Укра їни доказів спростування вст ановленої ст.204 цього Кодексу презумпції правомірності до даткової угоди №1/1 від 13.04.2011р. до договору оренди №118/270 від 01.01.2010р.

Разом з тим, розмір поточної балансової вартості майна н е звільняє від обов' язку з к омпенсації його реальної вар тості, а факт розірвання дого вору 13.04.2011р. не обмежує сторін у праві укладати цією ж датою у году щодо врегулювання право відносин, пов' язаних саме і з фактом припинення орендних правовідносин. Наразі, відпо відач не позбавлений права д оводити незаконність означе ної угоди шляхом подання від повідного позову.

Виходячи з того, що зібрані у справі докази належним чин ом підтверджують наявність с укупності всіх елементів, не обхідних для притягнення від повідача до цивільно-правово ї відповідальності у вигляді збитків, передбаченої ст.ст.22 4, 225 ГК України та ст.22 ЦК України , суд першої інстанції правом ірно задовольнив позовні вим оги ПАТ «Металургійний комбі нат «Азовсталь»про стягненн я вартості відсутнього майна у розмірі 435271грн.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегіє ю до уваги, не підтверджені ма теріалами справи та не вплив ають на правомірність прийня того господарським судом ріш ення. Зокрема, посилання скар жника на порушення позивачем при розрахунку розміру варт ості відсутнього майна полож ень ст.ст.1166, 1192 Цивільного кодек су України не приймається су довою колегією, оскільки вка зані положення регулюють від носини, що виникли внаслідок завдання матеріальної шкоди в межах існуючих деліктних, а не договірних правовідносин .

Отже, відповідно до статті 4 7 ГПК України, судове рішення п рийняте за результатами досл ідження усіх обставин справи .

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 ГПК України рішення господар ського суду Донецької област і від 12.09.2011р. (повний текст підпи сано 19.09.2011р.) у справі №37/143 (з ураху ванням ухвали господарськог о суду Донецької області від 11.10.2011р. у справі №37/143 про виправле ння описки) ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді всіх обстави н справи, які мають суттєве зн ачення для вирішення спору, в ідповідає нормам матеріальн ого та процесуального права України, а доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита за подання апеляцій ної скарги покладаються на с каржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 1 04, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Донец ький апеляційний господарсь кий суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Кадрове агентство «Аз ов Персонал Сервіс», м. Маріуп оль, Донецька область на ріше ння господарського суду Доне цької області від 12.09.2011р. (повни й текст підписано 19.09.2011р.) у спра ві №37/143 - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 12.09.2011р . (повний текст підписано 19.09.2011р .) у справі №37/143 - залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

О.А.Марченко

Надруковано 5 примірни ків12 - позивачу; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС