Постанова

від 31.10.2011 по справі 29/84

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

04.10.2011 р. справа №29/84

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого:

суддів Бойко І.А.

Геза Т.Д., Манжур В.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників ст орін:

від позивача

(скаржника):

від відповідача:

розглянувши апеляційну с каргу Лебеденко В.В.

ОСОБА_5 - предста вник (довіреність від 01.02.2011р.)

не з' явився

Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_6

м. Донецьк

на рішення

господарського суду Донецької області

від 30.08.2011 р. (повний текст складен о та підписано 02.09.2011р.)

у справі № 29/84 (суддя Т.М. Риженко)

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_6

м. Донецьк

до відповідача

Товариства з обмежено ю відповідальністю „Авто Дім ”

м. Донецьк

про стягнення 71 764,38грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 м. Донецьк звернула ся до господарського суду До нецької області з позовною з аявою до товариства з обмеже ною відповідальністю „Авто Д ім” м. Донецьк про стягне ння 71 764,38грн., з яких: 56 000,00грн. - сума індексу інфляції та 15 764, 38грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30. 08.2011р. у позовних вимогах

фізичної особи - підприємц я ОСОБА_6 м. Донецьк до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Авто Дім” м. Донець к про стягнення 71 764,38гр н., з яких: 56 000,00грн. - сума індексу інфляції та 15 764,38грн. - 3 % річних, було відмовлено.

Не погоджуючись з рі шенням господарського суду Д онецької області від 30.08.2011р. у с праві № 29/84, позивач - фізична ос оба-підприємець ОСОБА_6, п одала до Донецького апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати вищенаведене рі шення господарського суду До нецької області від 30.08.2011р., як т аке що прийняте з порушенням норм матеріального права та постановити нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі.

Ухвалою від 02.09.2011р. Донець ким апеляційним господарськ им судом було відновлено стр ок на апеляційне оскарження та порушено апеляційне прова дження.

Відповідач у судове засідання не з' явився, був н алежним чином повідомлені пр о місце та час розгляду апеля ційної скарги, що підтверджу ється штампом вихідної корес понденції на зворотному боці ухвали Донецького апеляцій ного господарського суду від 14.09.2011р.

Представник позивача (скаржника) вимоги апеляційн ої скарги підтримав у повном у обсязі.

Відповідно до ст. 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Додаткові докази пр иймаються судом, якщо заявни к обґрунтував неможливість ї х подання суду першої інстан ції з причин, що не залежали ві д нього; апеляційний господа рський суд не зв'язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 81-1 Госп одарського процесуального к одексу України здійснювалас ь фіксація судового засіданн я за допомогою технічних зас обів.

Заслухавши доводи сторі н, перевіривши матеріали спр ави та правильність застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права України, колегія суддів Доне цького апеляційного господа рського суду вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з огляду на наступн е.

Як встановлено господарс ьким судом Донецької області , 03 квітня 2009 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Донспецпром” (Цедент) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Цесіонарій) було у кладено договір про відступл ення права вимоги №03/04, відпові дно п.1.1 якого Цедент передає (у ступає), а Цесіонарій приймає право вимоги по виконанню зо бов' язань, які виникли у рез ультаті угоди купівлі-продаж у автомобілів Мерседес - Бенц , укладеній між товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” та товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Авто Дім”, код ЄДРПОУ 31915799, ю ридична адреса: 83059, м.Донецьу, п р.Ілліча, 95 (далі по тексту - „Б оржник”)

Відповідно пункту 1.2. догово ру підстави які виникли та су ма зазначена в п.1.1 Договору пр аво вимоги до Боржника, а тако ж стан взаємовідносин Цедент а та Боржника на момент підпи сання даного Договору підтве рджується:

а) рахунок №03/08-3-1 від 04.03.2008р.

б) рахунок №03/08-1-2 від 22.02.2008р.

в) рахунок №03/08-2-2 від 22.02.2008р.

г) рахунок №03/08-2-1 від 15.02.2008р.

д) рахунок №03/08-1-1 від 15.02.2008р.

е) платіжне доручення №35172 ві д 19.02.2008р.

ж) платіжне доручення №35173 ві д 19.02.2008р.

з) платіжне доручення №35324 ві д 26.02.2008р.

и) платіжне доручення №35325 ві д 26.02.2008р.

к) платіжне доручення №21460 ві д 14.03.2008р.

л) платіжне доручення №21763 ві д 04.04.2008р.

м) іншими документами, які м аються відношення до предмет у даного Договору

Документи, перелічені в п.1.2. Договору, передаються Цесіо нарію в день підписання дано го Договору відповідно двост ороннього Акту приймання-пер едачі, підписаному уповноваж еними представниками Сторін . Акт приймання-передачі доку ментів є невід' ємною частин ою даного Договору (Додаток - 1) (п.1.3. Договору).

03.04.2009р., на виконання п.1.2. Догово ру, між Сторонами підписано а кт приймання - передачі (Дод аток №1).

Згідно п.2.1. договору Цесіона рій зобов' язується після пі дписання даного Договору пов ідомити у письмовій формі Бо ржника про передачу прав кре дитора.

Листом від 17.03.2011р. №17/03-01 позивач повідомив відповідача про в ідступлення права вимоги.

31.03.2011р. позивачем на ад ресу відповідача було направ лено вимогу № 31/03-01, у якій врахов уючи ту обставину, що ТОВ „Авт о Дім” 06.08.2010р. були перераховані грошові кошти в розмірі 700 000,00г рн, що в свою чергу підтверджу є часткове виконання відпові дачем свого обов' язку, відп овідач просив перерахувати н а рахунок позивача частину грошових коштів в сумі 71 764,38грн ., з яких: 56 000,00грн. - сума індексу інфляції та 15 764,38грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодек су України визначено, що кред итор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокр ема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за пра вочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нов ого кредитора переходять пра ва первісного кредитора у зо бов'язанні в обсязі і на умова х, що існували на момент перех оду цих прав, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

За приписами ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'яза нні здійснюється без згоди б оржника, якщо інше не встанов лено договором або законом. Я кщо боржник не був письмово п овідомлений про заміну креди тора у зобов'язанні, новий кре дитор несе ризик настання не сприятливих для нього наслід ків. У цьому разі виконання бо ржником свого обов'язку перв існому кредиторові є належни м виконанням.

Отже, з аналізу наведених но рм вбачається, що підставою з міни кредитора у зобов' язан ні є відступлення права вимо ги. Відступлення права вимог и є правочином (договором), на підставі якого старий кредит ор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор п риймає ці права і зобов' язу ється їх оплатити. При цьому, с лід враховувати, що суб'єкти з обов'язання можуть провести заміну кредитора лише в певн ій частині, тобто передати но вому кредитору тільки частин у прав старого кредитора. Це є можливим в разі подільності права вимоги кредитора, напр иклад, в грошових зобов'язанн ях.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 10.03.20 10р. у справі № 8/31, залишеним без з мін постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 21.06.2010р. та постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 06.09.2010р. за первісним по зовом ТОВ „Донспецпром” до Т ОВ „Авто Дім” про стягнення 700 000,00грн., встановлено відсутні сть підстав для знаходження у відповідача грошових кошті в у сумі 700 000,00грн. та задоволено позовні вимоги про їх стягне ння.

Також вищенаведеним рішен ням встановлено факт припин ення зобов' язання сторін за договорами № 03/08-1 від 08.02.2008р. та №03/ 08-2 від 08.02.2008р. саме 15.02.2008р., а вказані договори є такими, що втратил и силу.

Статтею 35 ГПК України визна чено, що обставини, встановле ні рішенням господарського с уду при розгляді однієї спра ви, не підлягають доказуванн ю при вирішенні інших спорів , в яких приймають участь ті ж сторони. Всі факти, встановле ні зазначеним судовим рішенн ям є встановленими та обов'яз ковими для суду при вирішенн і спору за цим позовом.

Отже, зважаючи на той факт, щ о рішенням господарського су ду Донецької області надана належна юридична оцінка та в становлено відповідні юриди чні факти які безпосередньо стосуються угоди купівлі - п родажу автомобілів Мерседе с - Бенц, про яку йдеться мова у п. 1.1. договору про відступлен ня права вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. та документам визначеним у п. 1.2. д оговору про відступлення пра ва вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. як підст ави, що підтверджують виникн ення суми відступленого пра ва вимоги передбаченої п. 1.1. до говору, колегія суддів апеля ційного суду погоджується з висновками місцевого суду п ро наявність підстав для зас тосування положень ст. 35 ГПК У країни.

Відтак, місцевий суд дійшов до вірного висновку, щ о за договором про відступле ння права вимоги № 03/04 від 03.04.2009р. п ередано право вимоги по вико нанню зобов' язань, які вини кли у результаті угод купівл і-продажу автомобілю Мерседе с - Бенц, укладеній між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Донспецпром” та товар иством з обмеженою відповіда льністю „Авто Дім”, зобов' я зання за якими припинилися 15 .02.2008р., а угоди є такими, що втрат или силу.

Статтею 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми за користування грошо вими коштами. Тобто, вказані с уми підлягають відшкодуван ню на вимогу кредитора виклю чно разом з сумою боргу.

З матеріалів справи вбача ється, що факт наявності у ві дповідача боргу встановлени й рішенням господарського су ду Донецької області від 10.03.2010р . у справі № 8/31, яким на користь с тягнуто з ТОВ «АвтоДім»на ко ристь ТОВ „Донспецпром” грош ові кошти в сумі 700 000,00грн.

А отже, апеляційний суд пог оджується з висновком місце вого суду, що у позивача відсу тні правові підстави вимага ти сплати суми індексу інфля ції та 3 % річних на борг який бу в стягнутий за рішенням госп одарського суду Донецької об ласті від 10.03.2010р. у справі № 8/31 на користь ТОВ „Донспецпром”, о скільки стягнення індексу ін фляції та 3 % річних не є самост ійними вимогами і підлягають сплаті лише у разі невиконан ня боржником грошового зобов ' язання.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конст итуції України, ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог і запе речень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи, а за загальним прави лом тягар доказування певних обставин покладається на ос обу, яка посилається на ці обс тавини.

Позивач не довів належними та допустимими факт наявно сті у відповідача перед ним с уми основного боргу, а тому су д першої інстанції дійшов ві рного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведен і вище обставини, колегія суд дів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення го сподарського суду Донецької області від 30.08.2011р. у справі № 29/84 є таким, що ґрунтується на все бічному, повному та об'єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом, що відповідає приписам ст .43 Господарського процесуаль ного кодексу України, підста в для його скасування та задо волення вимог апеляційної ск арги за наведеними в ній моти вами не вбачається.

Відповідно до вимог ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати по сплаті державного мита пр и зверненні з апеляційною ск аргою покладаються на скаржн ика.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, Доне цький апеляційний господарс ький суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ска ргу фізичної особи-підприємц я ОСОБА_6 м. Донецьк на ріше ння господарського суду Доне цької області від 30.08.2011р. у спра ві № 29/84 - залишити без задовол ення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30. 08.2011р. у справі № 29/84 - залишити б ез змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський с уд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойк о

Судді Т.Д. Геза

В.В. Манжур

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС