Постанова

від 08.11.2011 по справі 2/131пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

02.11.2011 р. справа №2/131 пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді: Зубченко І.В.

суддів: Мартюхіної Н.О., Марченко О .А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №101 /400 від 20.05.2011р.

від відповідача: не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Публічного акціонерно го товариства «Топаз», м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

про зупинення провадження

від 10.10.2011р.

у справі №2/131пд (суддя Сич Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства «Топаз», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донгорстро й», м. Донецьк

про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне тов ариство «Топаз», м. Донецьк, по зивач, звернувся до господар ського суду Донецької област і з позовною заявою, до відпов ідача, Товариства з обмежено ю відповідальністю «Донгорс трой», м. Донецьк, про внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р .

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 01.06.2011р. п рийняв позовну заяву до розг ляду та порушив провадження у справі №2/131пд, а ухвалою від 10.1 0.2011р. зупинив провадження у цій справі до вирішення пов' яз аної з нею справи №30/9пд.

Позивач з прийнятою ухвало ю господарського суду про зу пинення провадження у справі не погодився та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить за значену ухвалу скасувати та передати справу для розгляду по суті суду першої інстанці ї.

В обґрунтування апеляційн ої скарги, скаржник посилаєт ься на те, що: справа №30/9пд тако ж розглядається господарськ им судом Донецької області, а приписи ч.1 ст.79 Господарськог о процесуального кодексу доз воляють зупинення проваджен ня у справі лише у тому випадк у, якщо пов' язана справи роз глядається іншим судом; в сво їй ухвалі суд першої інстанц ії не навів причин, що перешко джають подальшому руху проце су у справі №2/131пд, а також обст авин, що впливають на збиранн я та оцінку доказів у даній сп раві та мають бути встановле ні рішенням у справі №30/9пд; зуп инення провадження у справі №2/131пд до вирішення справи №30/9п д призводить до затягування процесу у даній справи.

Згідно положень ч.1 ст.106 ГПК У країни ухвали про зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційном у порядку, при цьому, відповід но до частини 3 зазначеної ста тті господарський суд надсил ає одержану апеляційну скарг у разом зі справою, а не копії матеріалів.

У судовому засіданні пред ставник скаржника просив зад овольнити апеляційну скаргу , скасувати ухвалу суду першо ї інстанції про зупинення пр овадження у справі та переда ти справу для розгляду по сут і суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, причини неявки апеляційн ому господарському суду не п овідомив, про дату, час та місц е розгляду справи сповіщений належним чином.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 20.10.2011р. про порушення апеляці йного провадження у справі № 2/131пд явка сторін не була визна на обов' язковою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст.101 ГПК України, п ереглядає справу за наявними в ній доказами і не зв' язана доводами апеляційної скарги , судова колегія вважає можли вим розглянути апеляційну ск аргу за відсутністю представ ника відповідача.

Відповідно до ст.106 ГПК Украї ни апеляційні скарги на ухва ли місцевого господарського суду розглядаються в порядк у, передбаченому для розгляд у апеляційних скарг на рішен ня місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши представника скаржник а, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм процесуального права, судова колегія встано вила.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.06.2011р . порушено провадження у спра ві №2/131пд за позовом Публічног о акціонерного товариства «Т опаз», м. Донецьк до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Донгорстрой», м. Донецьк п ро внесення змін до договору №1/3-И від 19.03.2004р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на ті обставини, що змінений ріш енням господарського суду До нецької області від 25.06.2007р. у сп раві №11/143пд додаток №2 до догов ору №1/3-И від 19.03.2004р. не містить ід ентифікації квартир за номер ами, які мають бути отримані п озивачем, що унеможливлює ро зподіл між сторонами договор у результатів будівництва та набуття позивачем права вла сності на конкретні квартири , що становлять його частку. То му позивач вважає, що договір має бути приведений у відпов ідність з обставинами, які зм інилися. Для цього ним була на правлена відповідна пропози ція відповідачеві, який відм овився від зміни договору, то му позивач вважає, що договір має бути змінений у судовому порядку.

В ході розгляду справи відп овідач заявив клопотання щод о зупинення провадження у сп раві №2/131пд до вирішення госпо дарським судом Донецької обл асті справи №30/9пд за позовом Т ОВ «Донгорстрой»до ПАТ «Топа з», за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Виконавчого коміт ету Донецької міської ради, м . Донецьк, про розірвання інве стиційного договору №1/3-И від 19.03.2004р. В обґрунтування клопота ння відповідачем було надано копії ухвали господарського суду Донецької області від 21. 01.2010р. про порушення провадженн я у справі №30/9пд, ухвали господ арського суду Донецької обла сті від 16.11.2010р. про призначення судової будівельно-технічно ї комплексної експертизи та зупинення провадження у спра ві №30/9пд.

У додаткових поясненнях ві дповідач з приводу заявленог о клопотання про зупинення п ровадження у справі зазначив , що правова позиція відносно того, що рішення господарськ ого суду Донецької області, п рийняте у справі №30/9пд суттєв о вплине на розгляд справи №2/1 31пд ґрунтується на тому, що ос новними підставами позовних вимог у цих справах є те, що в р амках виконання зобов' язан ь по інвестиційному договору №1/3-И від 19.03.2004р. ПАТ «Топаз»пере дало ТОВ «Донгорстрой»об' є кт незакінченого будівництв а з фундаментною плитою, яка б ула непридатна для будівницт ва 16-ти поверхового житлового будинку №3.4. за адресою: м. Доне цьк, мікрорайон Привокзальни й. У зв' язку з тим, що ТОВ «Дон горстрой»було витрачено зна чні кошти для посилення вказ аної фундаментної плити, то в ідповідно зменшилась вигода на яку розраховувало ТОВ «До нгорстрой»при укладенні дог овору. В обґрунтування позов них вимог про розірвання дог овору №1/3-И від 19.03.2004р. ТОВ «Донго рстрой»посилається на те, що ПАТ «Топаз»передало ТОВ «До нгорстрой»неякісну фундаме нтну плиту, та якщо б ТОВ «Донг орстрой»знало про це при укл аденні договору, то воно б вза галі не укладало цей договір або укладало його на інших ум овах. З метою перевірки тверд жень ТОВ «Донгорстрой»щодо н еякості фундаментної плити г осподарським судом Донецько ї області було призначено су дову будівельно-технічну ком плексу експертизу. На думку Т ОВ «Донгорстрой», у випадку в инесення у справі №30/9пд рішен ня про розірвання договору № 1/3-И від 19.03.2004р., останній втратит ь свою чинність, а нечинний пр авочин не породжує прав та об ов' язків для сторін.

Ухвалою від 10.10.2011р. господарс ький суд Донецької області н а підставі ч.1 ст.79 ГПК України з упинив провадження у справі №2/131пд до вирішення пов' язан ої з нею справи №30/9пд, посилаюч ись на те, що рішення у справі №30/9пд може вплинути на виріше ння по суті справи №2/131пд.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлених судо м обставин справи та їх юриди чну оцінку, судова колегія вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як визначено в ч.1 ст.79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом, а тако ж у разі звернення господарс ького суду із судовим доруче нням про надання правової до помоги до іноземного суду аб о іншого компетентного орган у іноземної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана спра ва, яка розглядається господ арським судом, зі справою, що р озглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливі сть розгляду справи.

При цьому, неможливість роз гляду справи до вирішення сп рави іншим судом полягає в то му, що обставини, які розгляда ються іншим судом, не можуть б ути встановлені господарськ им судом самостійно у даній с праві. Йдеться про те, що госпо дарський суд не може розглян ути певну справу через обмеж еність своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок , непідвідомчості, обмеженос ті предметом позову, неможли вості розгляду тотожної спра ви чи певної черговості розг ляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного поз ову є внесення до договору №1/3 -И від 19.03.2004р. змін, які, на думку п озивача, врегулювали б поряд ок ідентифікації квартир за номерами, що мають бути отрим ані позивачем, розподілу між сторонами договору результа тів будівництва та набуття п озивачем права власності на конкретні квартири, що стано влять його частку.

Згідно ч.ч.1,2 ст.188 Господарськ ого кодексу України зміна та розірвання господарських до говорів в односторонньому по рядку не допускаються, якщо і нше не передбачено законом а бо договором. Сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторони про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (р озірвання) договору або у раз і неодержання відповіді у вс тановлений строк з урахуванн ям часу поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення с уду (ч.ч.3, 4 ст.188 ГК України).

Згідно ст.651 Цивільного код ексу України зміна або розір вання договору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом; договір може бут и змінено чи розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї з і сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Стаття 652 ЦК України встано влює правила, спрямовані на з ахист інтересів сторін догов ору у разі істотної зміни обс тавин. У разі істотної зміни о бставин, якими сторони керув алися при укладенні договору , та у разі недосягнення сторо нами згоди щодо приведення д оговору у відповідність з іс тотно зміненими обставинами , договір може бути розірвани й, а з підстав, передбачених ча стиною 4 статті 652 ЦК України, - з мінений за рішенням суду на в имогу заінтересованої сторо ни за наявності одночасно та ких умов: в момент укладення д оговору сторони виходили з т ого, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумо влена причинами, які заінтер есована сторона не могла усу нути після їх виникнення при всій турботливості та обачн ості, які від неї вимагалися; в иконання договору порушило б співвідношення майнових інт ересів сторін та позбавило б заінтересовану сторону того , на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті д оговору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона.

Законодавець встановив об межені можливості для зміни договору за рішенням суду в з в'язку з істотною зміною обст авин. Так, законодавець (у ст.652 ЦК України) виходив із того, що захист інтересів сторін дог овору у випадках істотної зм іни обставин в достатній мір і здійснюється шляхом наданн я права вимагати розірвання договору. Тому зміна договор у за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин доп ускається лише в двох випадк ах: 1) якщо розірвання договору суперечить суспільним інтер есам; 2) якщо розірвання догово ру потягне для сторін шкоду, я ка значно перевищує затрати, необхідні для виконання дог овору на умовах, змінених суд ом.

Виходячи з вищенаведених н орм законодавства, суд першо ї інстанції, розглядаючи спр аву №2/131пд, не обмежений позовн ими вимогами щодо дослідженн я підстав для розірвання дог овору №1/3-И від 19.03.2004р. в судовому порядку.

Разом з тим, положеннями ч.5 с т.188 ГК України визначено, якщо судовим рішенням договір зм інено або розірвано, договір вважається зміненим або роз ірваним з дня набрання чинно сті даним рішенням, якщо іншо го строку набрання чинності не встановлено за рішенням с уду.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.653 ЦК України визначено, що у р азі зміни або розірвання дог овору зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання догово ру, якщо інше не встановлено д оговором чи не обумовлено ха рактером його зміни. Якщо дог овір змінюється або розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

Однак, судом першої інстанц ії не було з' ясовано з якого моменту ТОВ «Донгорстрой»ви магає вважати договір №1/3-И ві д 19.03.2004р. розірваним. Місцевий г осподарський суд самоусунув ся від встановлення законних підстав для внесення згідно рішення суду змін в умови дог овору та зупинив провадження у справі до вирішення справи №30/9пд про розірвання інвести ційного договору №1/3-И від 19.03.2004р .

При цьому, господарський су д не навів мотивів таких свої х дій, не зазначив чим обумовл юється неможливість розгляд у даної справи до вирішення с прави №30/9пд та не вказав, які об ставини, що входять до предме ту доказування у даній справ і, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи н а підставі оцінки доказів, пр едставлених сторонами, або з ібраних з власної ініціативи при розгляді справи.

З огляду на викладе, винесен а місцевим господарським суд ом ухвала про зупинення пров адження у справі підлягає ск асуванню.

Керуючись ст.99, 101, 102, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, Донецький апеля ційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Топаз», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецьк ої області від 10.10.2011р. у справі № 2/131пд про зупинення проваджен ня - задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Донецької області від 10.10.2011р. у справі №2/131пд про зупинення п ровадження - скасувати

Справу передати на розгляд до господарського суду Доне цької області.

Повернути Публічному акці онерному товариству «Топаз» , м. Донецьк державне мито у су мі 42,50грн., перераховане платіж ним дорученням №11 від 11.10.2011р., у з в' язку з тим що із апеляційн их скарг на ухвали суду держа вне мито не справляється.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: Н.О. Мартюхіна

О.А. Марченко

Надруковано 5 примірників : 1 - позивачу; 1 - відповідачу ; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - госп одарському суду