Рішення від 26.08.2008 по справі 4/362-пд-08

4/362-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.08.2008                                                                Справа №  4/362-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом дочірнього підприємства "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" м. Херсон    

до    Херсонського обласного шкірно-венерологічного диспансеру м. Херсон  

третя особа   -   Херсонська обласна рада м. Херсон

про   визнання договору дійсним

за участю  представників сторін:

від  позивача -  адвокат Корчма Ю.О.

від  відповідача - уповноважена особа   Сарапульцев   В.Ю.

від  3-ї особи  - не з'явився  

          Позивач звернувся з  позовом про  визнання дійсним договору оренди від 18.12.2006року. Підставою позовних  вимог  він  зазначає ч.2 статті 220 ЦК України, посилаючись на те, що  відповідно до  ч.1 ст.209 та  ч. 2 ст. 793  договір  найму нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню, але відповідач ухиляється від  його  посвідчення у встановленому законом порядку, незважаючи на те, що  договором узгоджені всі істотні умови і він  виконується сторонами.

          Відповідач позовні вимоги не  визнає, обґрунтовуючи  свої  заперечення тим, що  відповідно до  розпорядження Херсонської  обласної  ради  №247 від 18.12.2006року  надана згода на укладення з  позивачем договору оренди строком на 1 рік, а не  на 3 роки, як  це  зазначає позивач. Крім  того, він зазначає, що  договір  оренди є нечинним, що  констатовано  рішенням  господарського  суду Херсонської  області від  10.07.2008року по  справі №10/273-ПД-08, тому він  не може породжувати  для сторін  ніяких  правових  наслідків, в тому числі і обов'язку відповідача щодо  його  нотаріального  посвідчення.

          Представник третьої  особи  в засідання суду не  з'явився з невідомих  причин, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  третьої  особи не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі її представника, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд –

                                                 в с т а н о в и в:

          Між сторонами 18.12.2006 року був підписаний договір №17 оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Херсонської області. Згідно з  цим договором відповідач зобов'язаний  передати, а позивач - прийняти в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 377,1 м2, що розташоване в будинку № 1 по вул. Ш.Алейхема у м. Херсоні. Строк договору оренди зазначено пунктом 10.1 терміном на три  роки -  з 18.12.2006року по 18.12.2009року.

Відповідно до ч. 3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Відповідно до положень статті 793 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 794 ЦК України договір найму будівлі іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше трьох років, підлягає також державній реєстрації.  

Частиною 1 статті 209 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Частиною 1 ст. 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрацію.

Згідно з вимогами частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Господарський суд  Херсонської  області  10.07.2008року по  справі №10/273-ПД-08, розглядаючи  спір  за позовом позивача до  відповідача про  зобов'язання  відповідача виконати  зобов'язання за договором оренди від  18.12.2006року №17, а саме -  надати  позивачу дозвіл  на здійснення капітального  ремонту  орендованих приміщень,  встановив, що договір  оренди №17 від 18.12.2006року є нікчемним, оскільки його не посвідчено нотаріально та  не здійснено його державної реєстрації.

Факти, встановлені рішенням  господарського  суду по  справі №10/273-ПД-08, відповідно до  статті 35 ГПК України є  преюдицією і не  підлягають  повторному доведенню  при  розгляді цієї  справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 215 та частини 1 статті 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що пов'язані з його недійсністю.  

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною  2 статті 11 ЦК України  встановлені підстави  виникнення цивільних  прав і обов'язків, які, серед  іншого,  виникають  із  договорів та інших  правочинів.

Отже, оскільки договір №17 від 18.12.2006 року оренди нерухомого майна визнано  судом нікчемним, він не створив  взаємних прав та обов'язків між сторонами, в тому числі і права позивача на будь-які звернення щодо  його  нотаріального  посвідчення та обов'язку відповідача здійснити  ці дії.

З урахуванням  зазначених  норм закону, правові підстави  для задоволення позовних  вимог  відсутні.

Судові витрати  відповідно до  статті 49 ГПК України відносяться на позивача.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

                              Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд          

                                                                В И Р І Ш И В:

          1.В задоволенні  позовних вимог відмовити.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 29.08.2008року.