Ухвала

від 09.11.2011 по справі 27/16б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, т ел. 332-57-40

У Х В А Л А

09.11.2011 р. справа № 27/16б

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Азарова З.П., Малашкеви ч С.А.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явились

від боржника:

ліквідатор:

від скаржника: не з'явились

не з'явився

не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податкової інс пекції у Іллічівському райо ні м. Маріуполя Донецької обл асті

на постанову господарськ ого суду Донецької області

від 20.04.2011 року

по справі №27/16Б

за заявою кредитора:

до боржника: Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької області

Приватного підприємст ва "Фірма ТОМЬ"

м. Маріуполь Донецької обла сті

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарсь кого суду Донецької області від 20.04.2011 року у справі №27/16Б:

- визнано банкрутом Приватн е підприємство "Фірма ТОМЬ" (До нецька область, м. Маріуполь, вул. Летная, б.8; ко д ЄДРПОУ 22041152).

- відкрито ліквідаційну пр оцедуру строком на 4 місяці до 20.08.2011р.

- ліквідатором призначено і ніціюючого арбітражного кер уючого Карпенка Андрія Ана толійовича (ліцензія серії НОМЕР_2; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адреса: АД РЕСА_1).

- зобов' язано ліквідатора опублікувати в офіційних др укованих органах оголошення про визнання боржника банкр утом, відкриття ліквідаційно ї процедури та призначення л іквідатора; докази публікаці ї оголошення представити суд у. По закінченні встановлено го судом строку ліквідаційно ї процедури подати до суду зв іт про проведену роботу та до кументи, передбачені ст. 32 Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Постанова суду мотивована тим, що у боржника - Приватног о підприємства "Фірма ТОМЬ" м. Маріуполь відсутні активи т а майно на праві власності, що підтверджено відповідними д окументами; дебіторська забо ргованість не виявлена. Борж ник - Приватне підприємство "Ф ірма ТОМЬ" не має необхідного фінансового потенціалу для погашення заборгованості пе ред кредитором та подальшої господарської діяльності, що свідчить про неможливість в ідновлення платоспроможнос ті боржника.

На підставі чого, суд першої інстанції дійшов до висновк у, що наявні підстави для визн ання боржника банкрутом.

Державна податкова інспек ція у Іллічівському районі м . Маріуполя Донецької област і (далі по тексту - ДПІ у Ілліч івському районі м. Маріуполя ), не погоджуючись з постаново ю господарського суду, зверн улася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати п овністю.

Скаржник посилається на те , що постанова суду першої інс танції про визнання боржника банкрутом є незаконною та не обґрунтованою, оскільки як в ін зазначає, подальша ліквід ація підприємства унеможлив ить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Пр иватного підприємства „Фірм а ТОМЬ” м. Маріуполь.

Заявником вказано на те, що ДПІ у Іллічівському районі м . Маріуполя зверталась до суд у першої інстанції з клопота нням про зупинення проваджен ня по справі до проведення пе ревірки боржника та визначен ня під час перевірки порушен ня податкового законодавств а, але судом заявлене клопота ння не було розглянуто.

Проте, заявником скарги у по рушення ст. 104 Господарського процесуального кодексу Укр аїни не вказані підстави для скасування або зміни постан ови місцевого господарськог о суду, із зазначенням суті по рушення або неправильного за стосування судом норм матері ального чи процесуального пр ава.

Кредитором - Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_5 м. Дружківка Донецької облас ті, та ліквідатором - арбітраж ним керуючим Карпенко Андр ієм Анатолійовичем, та банк рутом ПП "Фірма ТОМЬ" відзивів на апеляційну скаргу суду не надано.

Представник скаржника, кре дитора, боржника та ліквідат ор у судове засідання апеля ційної інстанції 09.11.11р. не з' я вилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуаль ного кодексу України про час і місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом. Про наявність поважних пр ичин неявки у судове засіда ння апеляційної інстанції уп овноважених представників скаржник, кредитор, банкрут т а ліквідатор суд не повідоми ли, своїми правами, передбаче ними ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 04.10.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визначена обов' яз ковою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ДПІ у Іллічі вському районі м. Маріуполя з а відсутністю представника с каржника, кредитора, боржник а та ліквідатора.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протокол .

Розглянувши матеріали спр ави судова колегія вста новила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Донецької області ухвалою в ід 31.01.11р. порушена справа про ба нкрутство Приватного підпри ємства „Фірма ТОМЬ” м . Маріуполь за заявою Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _5 м. Дружківка Донецьк ої області.

Ухвалою господарського су ду від 15.02.11р. винесена ухвала за результатами підготовчого з асідання - введена процедура розпорядження майном боржни ка на 4 місяці до 15.06.11р.; розпоряд ником майна призначений арбі тражний керуючий Карпенко А.А.

В газеті "Голос України" №36 (5036 ) від 25.02.11р. опубліковано оголош ення про порушення справи №27/1 6б про банкрутство Приватног о підприємства „Фірма ТОМЬ” м. Маріуполь.

Ухвалою господарського су ду від 06.04.11р. затверджено реєст р вимог кредиторів, зобов' я зано розпорядника майна пред ставити суду аналіз фінансов о-господарської діяльності б оржника із своєю пропозицією щодо можливостей відновленн я платоспроможності боржник а; судове засідання з розгляд у питання щодо ведення подал ьшої процедури у справі приз начено на 20.04.2011р.

20.04.11р. судом першої інстанції прийнята постанова по справ і №27/16б про визнання боржника б анкрутом, яка оскаржується.

Скаржник посилається на те , що постанова суду першої інс танції про визнання боржника банкрутом є незаконною та не обґрунтованою, оскільки як в ін зазначає, подальша ліквід ація підприємства унеможлив ить здійснення заходів, щодо перевірки ДПІ діяльності Пр иватного підприємства "Фірма ТОМЬ" м. Маріуполь.

Заявником вказано також на те, що ДПІ у Іллічівському рай оні м. Маріуполя зверталась д о суду першої інстанції з кло потанням про зупинення прова дження по справі до проведен ня перевірки боржника та виз начення під час перевірки по рушення податкового законод авства, але судом заявлене кл опотання не було розглянуто, що на його думку є підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія вважає дово ди скаржника безпідставними виходячи з наступного.

Стаття 79 Господарського про цесуального Кодексу України передбачає, що:

"Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом, а також у разі звернення господарсько го суду із судовим доручення м про надання правової допом оги до іноземного суду або ін шого компетентного органу ін оземної держави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, п рокурора, який бере участь в с удовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарськи м судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її п равонаступником внаслідок р еорганізації підприємства, о рганізації."

Перелік підстав для зупине ння провадження у справі пер едбачений ст. 79 Господарськог о процесуального Кодексу Укр аїни є вичерпним.

Відповідно до ст. 78 Податков ого Кодексу України, у разі по рушення провадження у справі про визнання банкрутом плат ника податків органами держа вної податкової служби прово диться документальна позапл анова виїзна перевірка.

Згідно ст. 82 Податкового Код ексу України, тривалість док ументальної позапланової ви їзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників под атків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих дні в, інших платників податкі в - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевіро к можливе за рішенням керівн ика органу державної податко вої служби не більш як на 10 ро бочих днів для великих плат ників податків, щодо суб'єкт ів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, і нших платників податків - не б ільш як на 5 робочих днів.

Як було зазначено вище, оска ржувана постанова суду першо ї інстанції винесена 20.04.11р., про те ДПІ у Іллічівському район і м. Маріуполя, не додано і до а пеляційної скарги результат ів проведеної позапланової п еревірки.

Отже, реалізація конституц ійного права на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення названим Законом ставиться в залежність від п оложень процесуального зако ну.

Господарський процесуальн ий кодекс України містить ім перативні норми про те, в яких випадках особа має право оск аржити рішення суду в апеляц ійному чи касаційному порядк у.

За приписами ч. 1 ст. 91 Господа рського процесуального коде ксу України сторони у справі , прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирі шив питання про їх права та обов'язки, мають право пода ти апеляційну скаргу на ріш ення місцевого господарсько го суду, яке не набрало зако нної сили.

Згідно зі ст.41 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарські суди роз глядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, пе редбаченому цим Кодексом, з у рахуванням особливостей, вст ановлених Законом України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом".

Положення ст. 1 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" визначаю ть сторін у справі про банкру тство, якими є - кредитори (пре дставник комітету кредиторі в), боржник (банкрут) та учасни ків провадження у справі про банкрутство - сторони, арбі тражний керуючий (розпорядни к майна, керуючий санацією, лі квідатор), власник майна (орга н, уповноважений управляти м айном) боржника, а також, у вип адках, передбачених цим Зако ном, інші особи, які беруть уча сть у провадження у справі пр о банкрутство, Фонд державно го майна України, державний о рган з питань банкрутства, пр едставник органу місцевого с амоврядування, представник п рацівників боржника, уповнов ажена особа акціонерів або у часників товариств з обмежен ою чи додатковою відповідаль ністю.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги, що вищевказаний п ерелік учасників провадженн я у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учас ників справи про банкрутство названа стаття відносить та кож інших осіб, які у випадках , передбачених Законом про ба нкрутство, беруть участь у пр овадженні у справі про банкр утство.

Однак, інші випадки участі о ргану державної податкової с лужби у справі про банкрутст во платника податків Законом про банкрутство не передбач ені. Таким чином, орган держав ної податкової служби не від несений чинним законодавств ом до інших, окрім кредиторів , учасників справи про банкру тство.

При цьому, судова колегія за значає, що правами кредиторі в щодо неплатоспроможних бор жників користуються також ви значені законом органи справ ляння податків, зборів (обов'я зкових платежів). Ця норма міс титься в ст. 210 Господарського кодексу України.

Разом з тим, вказана норма н е встановлює автоматичного в изнання цих органів кредитор ами у всіх справах про банкру тство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржник а набувається, у тому числі і ц ими органами, через певні про цедури, які визначені спеціа льною нормою законодавства - Законом України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом".

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Іллічівському р айоні м. Маріуполя не є сторон ою або учасником провадження по справі №27/16Б про банкрутств о Приватного підприємства "Ф ірма ТОМЬ", оскільки не зверта лась до боржника з грошовими вимогами у встановлені стро ки та у встановленому порядк у.

За таких обставин, судова к олегія дійшла до висновку, що заявник апеляційної скарги позбавлений права на оскарже ння судових рішень у справі п ро банкрутство.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм зак онодавства - щодо порядку ви значення та визнання кредито ром у справі про банкрутство , передбачений ст.ст. 1, 14, 15 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом", су дова колегія вважає, що інспе кція не є кредитором боржник а, оскільки не звернулася у вс тановлений законом термін із вимогами до підприємства, та не має підтверджені належни ми доказами кредиторські вим оги до нього, у зв'язку з чим ін спекція не має статусу сторо ни, учасника чи іншої особи у с праві про банкрутство, а оска ржувана нею в апеляційному п орядку постанова не стосуєть ся її прав та обов'язків, тому інспекція не мала права пода вати апеляційну скаргу на ос каржувану постанову.

Така ж позиція висловлена у постановах Вищого господарс ького суду України по справа м №45/89б, 27/30б, 26/97/10.

Судова колегія звертає ува гу на те, що заявником скарги, у порушення ст. 104 Господарськ ого процесуального кодексу України, не вказані підстави для скасування або зміни ріш ення місцевого господарсько го суду, із зазначенням суті п орушення або неправильного з астосування судом норм матер іального чи процесуального п рава.

Таким чином, з урахуванням в ищенаведеного судова колегі я вважає, що апеляційну скарг у Державної податкової інспе кції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької облас ті прийнято помилково, оскіл ьки в процесі апеляційного п ровадження встановлено, що с каржник не набув статусу сто рони, учасника процесу у спра ві №27/16Б про банкрутство ПП "Фі рма ТОМЬ" м. Маріуполь, та не ви знаний кредитором у встановл еному законом порядку, тому а пеляційне провадження підля гає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господ арського процесуального код ексу України, - Донецький апел яційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження з а апеляційною скаргою Держав ної податкової інспекції у І ллічівському районі м. Маріу поля Донецької області на по станову господарського суду Донецької області від 20.04.2011 р оку у справі №27/16Б припинити.

Головуючий: Т.Д. Ге за

Судді: З.П. Азарова

С.А. Малашкевич

Надруковано : 7 прим.

1. кредитору

1. ліквідатору

1. скаржнику

1. боржнику

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду