Постанова

від 16.11.2011 по справі 38/164

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

01.11.2011 р. справа №38/16 4

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів Приходько І. В.,

Донця О. Є., Скакуна О. А.,

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреніс тю;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Головного управління Мі ністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.09.2011р.

у справі №38/164 (суддя Лейба М.О.)

за позовом публічного акціонерног о товариства «Донецькоблене рго»м. Горлівка Донецької об ласті

до Головного управління Мін істерства внутрішніх справ У країни в Донецькій області м . Донецьк

про стягнення 3 % річних від пр остроченої суми заборговано сті за спожиту електроенергі ю у розмірі 627,18 грн., пені у розмі рі 3 613,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленер го»(далі - позивач) звернулось до господарського суду з поз овом до Головного управління Міністерства внутрішніх спр ав України в Донецькій облас ті (далі - відповідач) про стя гнення 3 % річних від простроче ної суми заборгованості за с пожиту електроенергію у розм ірі 627,18 грн., пені у розмірі 3613,71 гр н.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 08.09.20 11р. у справі №38/164 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх обґрунтованост і та вірного розрахунку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Донецьког о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить суд скасуват и рішення місцевого господар ського суду в повному обсязі та прийняти нове, яким відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник апеляційної скарги посилався на ті обставини, що відповідач є бюджетною уста новою з фінансуванням виключ но з державного бюджету, а спл ата інфляційних, 3% річних та п ені кошторисом видатків на 2011 рік не передбачені. Також наг олосив, що прострочення опла ти вартості спожитої електро енергії відбувалось у зв' яз ку з затримкою з боку ГУДКУ в Д онецькій області.

Представник скаржника у судовому засіданні 01.11.2011р. підт римав апеляційну скаргу у по вному обсязі.

Позивач у судовому засіда нні 01.11.2011р. та відзиві на апеляц ійну скаргу проти вимог скар жника заперечував, вважає рі шення обґрунтованим та прийн ятим у відповідності до норм матеріального та процесуаль ного права.

Розглянув матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухав представників ст орін, суд встановив наступне .

Між ВАТ „Донецькобленерг о” (постачальник - правонас тупником якого є позивач у сп раві) та відповідачем був укл адений договір про користува ння електричною енергією №51 від 20.11.2007р. з додатками (далі - Договір), згідно з умовами яко го, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а спожива ч оплачує постачальнику її в артість та здійснює інші пла тежі згідно з умовами цього д оговору та додатками до ньог о, що є його невід' ємними час тинами.

Відповідно до п. 9.5 (в редакці ї Додаткової угоди від 31.05.2010р.) Д оговір набирає чинності з дн я його підписання і укладаєт ься на строк до 31.12.2011р. Договір п ідписаний сторонами та скріп лений печатками підприємств .

Як убачається з наданих док ументів, позивачем протягом січня 2010 р.- січня 2011 р. зздійснюв алось постачання відповідач у активної та реактивної еле ктричної енергії.

Відповідно до з умовами Д оговору надавались для спл ати споживачу рахунки за січ ень 2010 р. - січень 2011 р.( включно) д ля сплати вартості спожито ї електричної енергії.

Відповідач за вказаний зд ійснив оплату отриманої ел ектричної енергії, але прип устився прострочки оплати платежів.

Проти вказаних фактів стор они у судових засіданнях обо х інстанцій та письмових поя сненнях не заперечували.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення суду відповід ає вимогам чинного законодав ства України, виходячи з наст упного.

Оскільки між сторонами у сп раві склалися господарські п равовідносини, то до них слід застосовувати положення Гос подарського кодексу України , як акту законодавства, що рег улює правовідносини у господ арській сфері і положення Ци вільного кодексу України у в ипадках, коли правовідносини не врегульовані Господарськ им кодексом України.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 7 Додатку №5 «По рядок розрахунків за електро енергію»до договору, підписа ного обома сторонами без зау важень та скріпленим печатка ми обох підприємств, передба чено, що оплата отриманого сп оживачем рахунку повинна вик онуватись протягом 5-ти банкі вських днів з дня його отрима ння.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господ арювання повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповід но до умов укладеного догов ору. Аналогічні положення мі стить ст.526 Цивільного кодекс у України.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов'язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання). У разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки встановлені договором або законом.

Належні та допустимі доказ и своєчасного виконання обв' язку щодо оплати вартості сп ожитої електричної енергії з а період січень 2010 р.- січень 2011 р . відповідачем до суду надані не були. Проти прострочення в иконання споживачем зобов' язань за Договором відповіда ч по суті у судових засідання та письмових поясненнях до с уд обох інстанцій не запереч ував.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Застосування положень час тини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ча стини першої цієї ж статті бо ржник не звільняється від ві дповідальності за несвоєча сне виконання ним грошового зобов'язання.

При цьому передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу та різновидом цивільно-п равової відповідальності бо ржника, суть яких полягає у ві дшкодуванні матеріальних вт рат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок і нфляційних процесів та отрим анні компенсації (плати) від б оржника за користування утри муваними ним грошовими кошта ми, належними до сплати креди торові.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що при несвоєчасном у виконанні обов' язку у кре дитора виникає право стягува ти суми, передбачені положен нями вказаної статті.

Отже, суд першої інстанції з урахування вірного розрахун ку дійшов обґрунтованого вис новку про повне задоволення позовних вимог в частині стя гнення 3% річних на суму 627,18 грн .

Щодо вимог про стягнення пе ні колегія суддів виходить з наступного.

Сторони у п. 4.2.1 Договору вста новили, що за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь зі споживача в безакцептно му порядку стягується пеня у розмірі 0,05 % за кожний день про строчення платежу.

Перевіривши розрахунок на рахування пені щодо періоду прострочки платежів за Дого вором, додержання вимог част ини шостої статті 232 Господар ського кодексу України, судо ва колегія приходить до ви сновку про вірне її нарахув ання, тому вимоги в цій часині обґрунтовані і правомірно з адоволені місцевим господа рським судом у повному обсяз і на суму 3 613,71 грн.

Доводи апелянта, що допущ ення прострочки платежів в ідбулось не з його вини, а з урахуванням терміну прохо дження платіжних документі в в органах Державного каз начейства (7 днів), судовою ко легією не приймаються як юр идично неспроможні, оскільки умовами Договору сторони узгодили певний порядок та строк оплати, і вказаний пор ядок не був змінений сторона ми у відповідності до норм д іючого законодавства.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Доводи апелянта колегією с уддів до уваги не приймаютьс я, оскільки, як встановлено ви ще, між сторонами склались го сподарські відносини, тому у разі порушення зобов'язання їх учасники несуть господар сько-правову відповідальніс ть згідно договору або закон у.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України, судове рішення прийняте суддею за р езультатами дослідження усі х обставин справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 08.09.2011р. у справі № 38/164 ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення д ля вирішення спору, відповід ає нормам матеріального та п роцесуального права, а довод и апеляційної скарги не прий няті судовою колегією до ува ги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на с каржника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Гол овного управління Міністерс тва внутрішніх справ України в Донецькій області м. Донець к на рішення господарського суду Донецької області від 08.0 9.2011 р. у справі № 38/164 - залишити б ез задоволення, рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 08.09.2011 р. у справі № 38/164 - без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття, нап равляється сторонам по справ і в триденний строк та може б ути оскаржена до Вищого госп одарського суду України чере з Донецький апеляційний госп одарський суд у двадцятиденн ий строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді О. Є. Донець

О. А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС