Постанова

від 22.11.2011 по справі 23/112

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

16.11.2011 р. справа №23/11 2

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді:

суддів: Зубченко І.В.,

Мартюхіної Н.О., Татенка В.М .

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №01- 10/589 від 30.12.2010р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Державного підприємст ва «Маріупольський морський торговельний порт», м. Маріуп оль, Донецька область

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 05.09.2011р. (повний текст підписа но 09.09.2011р.)

у справі №23/112 (суддя Забарющий М.І.)

за позовом Державного підприємства « Маріупольський морський тор говельний порт», м. Маріуполь , Донецька область

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська морська альтернативна компа нія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Доне цька область

про стягнення 1738,96 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Маріупольський морський то рговельний порт», м. Маріуполь, Донецька обла сть, позивач, звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом, до відповід ача, Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а морська альтернативна комп анія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Дон ецька область, про стягнення 1472,95 доларів США основного бор гу, 266,01 доларів США пені.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 05.09.20 11р. (повний текст підписано 09.09.20 11р.) у справі №23/112 у задоволенні позовові відмовлено посилаю чись на недоведеність повнов ажень відповідача діяти від імені судновласника чи судна , вартості наданих послуг, вру чення рахунків, порушення ві дповідачем строків оплати.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач зв ернувся з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 05.09.2011р. у справі №23/112 ска сувати та прийняти нове ріше ння.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'яс уванням обставин справи, що м ають значення для справи; нев ідповідністю висновків, викл адених у рішенні, обставинам справи; порушенням та неправ ильним застосуванням норм ма теріального та процесуально го права.

Скаржник зазначив, що взаєм овідносини позивача (порту) т а відповідача (агента) регулю ються договором №04-6/170 від 29.12.2009р., на виконання якого в квітні 20 11 року портом, на підставі зая вок агента, були надані послу ги з зняття льяльних, фекальн их вод, зняття сміття з т/х »(Ту реччина). За ці послуги агенту були виставлені рахунки №2783-В від 21.04.2011р. на суму 953,3 доларів США та №2980-В від 28.04.2011р. на суму 519,65 дола рів США. Рахунки агентом не бу ли оплачені, що стало приводо м для звернення порту до суду з позовом про стягнення забо ргованості. В період судовог о розгляду позову, агент пров ів часткову сплату рахунків в сумі 1414,95 доларів США, отже на ч ас винесення рішення заборго ваність відповідача складал а 58 доларів США. При цьому, плат а за збирання з суден льяльни х вод та сміття стягується на підставі наказу Порту від 30.03.2 010р. №156, яким визначені місцеві тарифи на послуги, що надають ся суднами портового флоту. В ідповідно до зазначеного нак азу повна собівартість 1 судн о-години роботи збирача на ст оянці (з рентабельністю) скла дає 1221,11грн., собівартість 1 судн о-години роботи збирача на хо ду (з рентабельністю) - 1617,67грн ., собівартість прийому 1 конте йнера зі сміття з наступною у тилізацією і вивезенням відх одів на міський смітник (з рен табельністю) - 479,75грн. Такими т арифами сторони керувалися п ід час розрахунків, які здійс нювалися за весь попередній час виконання договору, спор ів щодо їх розміру між сторон ами не виникало.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 27.09.2011р. порушено апеляційне п ровадження у справі №23/112. Ухвал ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 12.10.2011р. у справі №23/112 відкладено судови й розгляд на 16.11.2011р.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційн ого господарського суду від 16.11.2011рю змінено колегію суддів та сформовано її у наступном у складі: Зубченко І.В. (го ловуючий), Мартюхіна Н.О., Тате нко В.М.

Представник скаржника у су довому засіданні 16.11.2011р. поясни в, що рішення господарського суду вважає таким, що прийнят е з порушенням норм процесуа льного та матеріального прав а, тому просив апеляційну ска ргу задовольнити, рішення го сподарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и про стягнення основного бо ргу у сумі 58 доларів США, пені у сумі 266,01 доларів США та припин ити провадження у справі в ча стині позовних вимог про стя гнення основного боргу у сум і 1414,95 доларів США за відсутнос ті предмету спору в цій части ні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явив ся, про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, про що свідчать в итяг з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців АЄ №677146 в ід 10.08.2011р., вихідні штампи канце лярії на ухвалах суду від 27.09.2011р ., 12.10.2011р., повернуті поштові відп равлення адресовані відпові дачу з відмітками органу пош тового зв'язку „відсутня ор ганізація”.

Враховуючи ті обставини, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб - учасн иків судового процесу на час вчинення тих чи інших процес уальних дій та явка представ ників сторін у судове засіда ння не була визнана обов'яз ковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеля ційну скаргу без участі пред ставника відповідача за наяв ними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК Украї ни здійснено запис судового засідання за допомогою засоб ів технічної фіксації та скл адено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши предста вника позивача, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, судова колегія апе ляційної інстанції встанови ла.

29 грудня 2009 року між ДП «Маріу польський морський торговел ьний порт»(порт) та ТОВ «Украї нська морська альтернативна компанія «ЮМАКО»(агент) був у кладений договір №04-6/170, за умов ами пункту 1.1. якого морський а гент діє в ДП ”Маріупольськи й морський торговельний порт ” у відповідності до положен ь глави 31 Господарського коде ксу України, глави 5 розділу 4 К одексу торговельного морепл авства України, як повноважн ий представник судновласник ів на підставі договору дору чення з останнім; до правовід носин агента та судновласник а застосовуються норми глави 68 ЦК України - ”Доручення”.

Відповідно до пункту 1.2. дого вору, порт встановлює певні п равила роботи морського аген та в інтересах судновласника , які регулюються ”Зводом зви чаїв Маріупольського морськ ого торговельного порту” та ”Обов'язковими постановам и по Маріупольському морсько му порту”.

У розділі 2 договору передба чені наступні обов'язки пор ту: проводити обслуговування суден згідно зі ”Зводом звич аїв Маріупольського морсько го торговельного порту” та К ТМ України (пункт 2.1.1. договору) ; надавати агенту після закін чення навантаження/розванта ження агентуємих суден дісбу рсментський розрахунок по ос новним послугам, після виход у судна в рейс - по додаткови м послугам відповідно до п.3.5. (п ункт 2.1.5. договору).

Також у цьому розділі догов ору передбачені наступна обо в'язки агента: надавати пор ту документи, що підтверджую ть його повноваження діяти в ід імені судновласника, а так ож про межі цих повноважень (п ункт 2.2.1. договору); надавати в г оловну диспетчерську та коме рційний відділ порту заяву н а обслуговування конкретног о судна з доданими документа ми від судновласника, що підт верджують призначення його а гентом даного судна (пункт 2.2.3. договору); приймати від агент уємих суден заяви на придбан ня у порта електроенергії та води, та інших предметів техн ічного постачання (пункт 2.2.10. д оговору); пред'являти для пі дписання капітанам агентуєм их суден дісбурсменьські роз рахунки, акцептовані капітан ом надавати порту впродовж 4 г один з моменту надання вищез азначених документів (пункт 2.2.12. договору); від імені та за до рученням судновласника (пере візника) сплачувати порту су ми портових зборів та надани х послуг у відповідності з по рядком, зазначеним у розділі 3 цього договору (пункт 2.2.14. дого вору).

Відповідно до пункту 3.1. дого вору, вартість послуг та робі т порту розраховується за ді ючими в порту правилами і ста вками, встановленими на дату надання послуг з урахування м факторів, що здорожують. У ра зі змінення цін Постановами чи рішеннями Уряду України п о перегляду вартості робіт т а послуг портів та порядку їх застосування, порт письмово інформує про це агента.

Агент від імені та за доруче нням судновласника сплачує п орту, у тому числі, вартість ва нтажних та допоміжних операц ій, виконаних за заявою судно власника, наданою через аген та - згідно встановленим пор том правилам і ставкам (пункт и 3.2., 3.2.2. договору).

Додаткові витрати на додат кові послуги, що виникли післ я підписання капітаном дісбу рсменьського розрахунку, зді йснюються тільки за додатков ою заявою агента та сплачуют ься агентом за виставленим п ортом додатковим дісбурсмен ьським розрахунком з доданим и підтверджуючими документа ми (пункт 3.5. договору). Додатков і дісбурсментські та інші ро зрахунки виставляються порт ом агенту впродовж 5 діб після виконання відповідних робіт чи надання послуг (пункт 3.6. дог овору). Сплата додаткових діс бурсментських розрахунків п роводиться впродовж 5 банків ських днів з моменту отриман ня рахунків (пункт 3.7. договору ).

Сплата за цим договором про водиться агентом по судах су дновласників-нерезидентів У країни - в доларах США (пункт 3.10 . договору).

За неорганізацію платежів понад встановлених цим дого вором строків агент зобов'я заний сплатити порту за нере зидентів України пеню в розм ірі 0,5% від суми неплатежу за ко жен прострочений день (пункт 5.5.2. договору).

Договір набуває чинності з 01.01.2010р. та діє по 31.12.2010р. (пункт 7.1. дог овору).

Сторони 26.11.2010р. підписали дод аткову угоду до договору №04-6/170 , якою продовжили строк дії ць ого договору по 31.12.2011р.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України, ст.ст .525, 526 Цивільного кодексу Украї ни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Не д опускається одностороння ві дмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом.

Позивач, пред'являючи дан ий позов про стягнення 1472,95 дол арів США основного боргу, 266,01 д оларів США пені, посилався на невиконання агентом своїх з обов'язань за договором щод о оплати наданих портом посл уг судну під агентуванням ві дповідача: т/х »(Туреччина).

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2011 року портом , на підставі заявок агента, бу ли надані послуги з зняття ль яльних, фекальних вод, зняття сміття з т/х »(Туреччина), що пі дтверджується витягами з суд нового журналу т/х «Сборщик-335 »та т/х «Сборщик-387»від 28.04.2011р.

Плата за збирання з суден ль яльних вод та сміття стягуєт ься на підставі наказу ДП «Ма ріупольський морський торго вельний порт»«Про затвердже ння калькуляцій вартості пос луг, що надаються суднами пор тового флоту»№156 від 30.03.2010р. Відп овідно до зазначеного наказу повна собівартість 1 судно-го дини роботи збирача на стоян ці (з рентабельністю) складає 1221,11грн., собівартість 1 судно-го дини роботи збирача на ходу (з рентабельністю) - 1617,67грн., соб івартість прийому 1 контейне ра зі сміття з наступною утил ізацією і вивезенням відході в на міський смітник (з рентаб ельністю) - 479,75грн.

Для оплати наданих послуг в ідповідачу позивачем вистав лені рахунки №2783-В від 21.04.2011р. на с уму 953,3 доларів США та №2980-В від 28. 04.2011р. на суму 519,65 доларів США, отр имання яких підтверджується реєстрами отриманих рахункі в.

Всупереч пункту 3.7. договору виставлені рахунки були опл ачені відповідачем частково та з порушенням строків, вста новлених вказаним пунктом до говору. Згідно меморіального ордеру №10211447 від 12.08.2011р. та банків ської виписки за 11.08.2011р. відпові дачем перераховано позивачу 1414,95 доларів США за договором № 04-6/170 згідно рахунків №2783-В, №2980-В.

Доказів оплати наданих пос луг у повному обсязі відпові дач не надав, у зв'язку з чим судова колегія вважає, що нар азі грошове зобов'язання ві дповідача перед позивачем за лишилося невиконаним у сумі 58 доларів США, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 ЦК України та с т.193 ГК України.

Відмовляючи у позові суд пе ршої інстанції не дослідив н адані позивачем до матеріалі в справи копії меморіального ордеру №10211447 від 12.08.2011р. та банків ської виписки за 11.08.2011р., не нада в їм оцінки та не звернув уваг и на платника та призначення платежу, вказані в цих докуме нтах.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд дійшов до висновку про необхідніст ь стягнення з відповідача ос новного боргу у сумі 58 доларів США та припинення проваджен ня у справі в частині позовни х вимог про стягнення 1414,95 дола рів США боргу у зв'язку з від сутністю предмету спору, в по рядку п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, апеляційним госп одарським судом встановлено , що позивач правомірно враху вав положення статей 534, 549-552 ЦК У країни, статей 229-234 ГК України, с татей Закону України “Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” та пункту 5.5.2. договору, вірно із дотриманням положен ь пункту 3.7. договору, визначив момент виникнення права вим оги та нарахував відповідачу пеню у сумі 266,01 доларів США за п еріоди з 14.05.2011р. по 22.06.2011р. (борг 953,30 д оларів США), з 25.05.2011р. по 22.06.2011р. (борг 519,65 доларів США), тому позовні в имоги в цій частині також під лягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного , судова колегія вважає, що ріш ення господарського суду Дон ецької області від 05.09.2011р. (повн ий текст підписано 09.09.2011р.) у спр аві №23/112 не відповідає фактичн им обставинам справи та чинн ому законодавству, тому ріше нні господарського суду слід скасувати, апеляційну скарг у позивача задовольнити та п рийняти нове рішення, яким за довольнити позовні вимоги пр о стягнення основного боргу у сумі 58 доларів США, пені у сум і 266,01 доларів США та припинити провадження у справі в части ні позовних вимог про стягне ння основного боргу у сумі 1414,95 доларів США за відсутності п редмету спору в цій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача, оскільки ч асткову сплату заборгованос ті було здійснено після пода чі позову до суду, решту позов них вимоги задоволено.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Держа вного підприємства «Маріупо льський морський торговельн ий порт», м. Маріуполь, Донецьк а область на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 05.09.2011р. (повний текст підп исано 09.09.2011р.) у справі №23/112 - задо вольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 05.09.2011р . (повний текст підписано 09.09.2011р .) у справі №23/112 скасувати.

Позовні вимоги Державного підприємства «Маріупольськ ий морський торговельний пор т», м. Маріуполь, Донецька обла сть до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Українс ька морська альтернативна ко мпанія «ЮМАКО», м. Маріуполь, Донецька област ь в частині стягнення основн ого боргу у сумі 58 доларів США , пені у сумі 266,01 доларів США зад овольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська морська альтернати вна компанія «ЮМАКО»(87516, Донец ька обл., м. Маріуполь, бул. 50 рок ів Жовтня, 21/43; код ЄДРПОУ 34273782) на к ористь Державного підприємс тва «Маріупольський морськи й торговельний порт»(87510, Донец ька обл., м. Маріуполь, пр. Адмір ала Луніна, 99; код ЄДРПОУ 01125755) осн овний борг у сумі 58 доларів СШ А, пеню у сумі 266,01 доларів США., в итрати по сплаті державного мита у сумі 17,39 доларів США, вит рати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу у сумі 236грн.

Припинити провадження у сп раві №23/112 в частині позовних ви мог Державного підприємства «Маріупольський морський то рговельний порт», м. Маріупол ь, Донецька область до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Українська морська ал ьтернативна компанія «ЮМАКО », м. Маріуполь, Донецька облас ть про стягнення основного б оргу у сумі 1414,95 доларів США у зв 'язку з відсутністю предмет у спору, в порядку п.1-1. ст.80 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська морська альтернати вна компанія «ЮМАКО»(87516, Донец ька обл., м. Маріуполь, бул. 50 рок ів Жовтня, 21/43; код ЄДРПОУ 34273782) на к ористь Державного підприємс тва «Маріупольський морськи й торговельний порт»(87510, Донец ька обл., м. Маріуполь, пр. Адмір ала Луніна, 99; код ЄДРПОУ 01125755) вит рати по сплаті державного ми та за подачу апеляційної ска рги у сумі 8,70 доларів США.

Доручити господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.Н. Мартюхіна

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірникі в: 1 - позивачу; 1 - відповідач у; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС