Постанова

від 22.11.2011 по справі 20/180

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 20/180

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

за участю секретаря Дімакової Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 161 /05/11 від 20.05.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (дов. в ід 20.04.2010 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Центр-опт-сервіс »

на рішення

господарського суду м. Києва

від 17.10.2011 р.

у справі № 20/180 (суддя Палій В.В .)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «ІВІК »

(далі ТОВ «ІВІК»)

до Товариства з обме женою відповідальністю

«Центр-опт-сервіс » (далі ТОВ «Центр-опт-сервіс» )

про стягнення 79 310,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 17.10.2011 р. по сп раві № 20/180 позов задоволено час тково: з ТОВ «ІВІК» стягнуто н а користь ТОВ «Центр-опт-серв іс» 58 588,00 грн. основного боргу, 15 837,20 грн. збитків від інфляції, 4 757,67 грн. 3 % річних, 791,83 грн. державн ого мита та 235,98 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обгрунтування сво їх вимог зазначив, що місцеви м судом при прийнятті рішенн я не взято до уваги неякісног о виконання позивачем робіт та неусунення дефектів в роб оті в гарантійний термін, від так завданні відповідачу зби тків відповідачу.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених у ск арзі підстав.

Представник позивача д оводи скарги заперечив, прос ив не брати їх до уваги, а відт ак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване зали шити без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши долучені до ма теріалів справи письмові док ази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а не підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 21.09.2011 р. ТОВ «ІВІК» звер нулось до господарського су ду м. Києва з позовом до ТОВ «Ц ентр-опт-сервіс» про стягнен ня 58 588,00 грн. основного боргу, 4 786, 56 грн. 3 % річних, 15 935, 92 грн. інфляці йних втрат. В обгрунтування с воїх вимог зазначило, що 23.07.2008 р . між позивачем та відповідач ем укладено договір № ЦС - 145/07 (далі Договір), за умовами яког о замовник (відповідач) доруч ив та мав оплатити, а підрядни к (позивач) зобов' яався вико нати власними силами, засоба ми та матеріалами роботи з мо нтажу систем теплохолодопос тачання згідно проектно-кошт орисної документації, погодж еної замовником. Відповідно до п. 1.2 Договору роботи викону ються на об' єкті відповідач а за адресою: м. Київ, вул. Орлов ська, 8/1. На виконання Договору позивачем виконано підрядні роботи на суму 251 588,00грн., що підт верджується довідками про ва ртість виконаних підрядних р обіт за вересень 2008р. й за груде нь 2008р. та актами виконаних під рядних робіт за вересень 2008р. й за грудень 2008 р., які підписано уповноваженими представник ами сторін. Відповідачем зді йснено часткову оплату за ви конані підрядні роботи в сум і 193 000 грн., що підтверджується в иписками банку з рахунку поз ивача від 20.09.2011р., проте, повної в артості виконаних позивачем підрядних робіт на суму 58 588,00 гр н. в установлений п. 3.2. Договору строк відповідачем не сплач ено. Крім цього, позивач на під ставі ст. 625 ЦК України просив с тягнути 4 786,56 грн. 3 % річних, 15 935, 92 гр н. інфляційних втрат тощо.

Відповідач в судові зас ідання не з' явився, відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, з аслухавши пояснення предста вників сторін, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законода вства, дійшов висновку про пі дставність й обґрунтованіст ь позовних вимог в частині ст ягнення 58 588,00 грн. основного бор гу, 15 837,20 грн. збитків від інфляц ії, 4 757,67 грн. 3 % річних, а відтак їх задовольнив, в решті позову в ідмовив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд встановив, що позивачем виконано підрядні роботи на суму 251 588,00 грн., що підт верджується довідками про ва ртість виконаних підрядних р обіт за вересень 2008 р., грудень 2008 р. та актами виконаних підря дних робіт за вересень 2008 р. та грудень 2008р., які підписано уп овноваженими представникам и позивача та відповідача, а також скріплено їх печатками . Разом з тим будь-яих доказів звернення відповідача до поз ивача з претензіями щодо яко сті та вартості виконаних ро біт за Договором матеріали с прави не містять.

Договором (п. 3.2) встановл ено, що замовник повинен пров одити оплату позивачеві у та кому порядку: п. 3.2.1. Аванс: 119 166,67 гр н., крім того ПДВ 20% - 23 833,33 грн. всьо го: 143 000,00 грн. протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонам и договору.

Згідно п. 3.2.2. Договору пот очні розрахунки за роботи зд ійснюються відповідачем від повідно до щомісячних актів виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з дати підп исання сторонами актів викон аних робіт.

Матеріалами справи (вип иски банку з рахунку позивач а від 20.09.2011 р.) підтверджується з дійснення відповідачем част кової оплати за виконані під рядні роботи в сумі 193000 грн., як і наявність заборгованості н а суму 58 588,00 грн..

Таким чином, місцевий су д на підставі ст.ст. 526, 530, 610, 837 ЦК Ук раїни вважав вимогу позивача про стягнення з відповідача 58 588,00грн. основного боргу обґру нтованою та такою, що підляга є задоволенню.

Крім цього, позивачем за явлено до стягнення з відпов ідача за порушення виконання грошового зобов' язання 15 837,2 0грн. збитків від інфляції, 4 762,48г рн. 3% річних, які на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України повинні бути задоволеними.

Відповідно до ст. 253 ЦК Укр аїни перебіг строку починаєт ься з наступного дня після ві дповідної календарної дати а бо настання події, з якою пов' язано його початок.

Місцевий суд задовольн ив вимогу про стягнення 3 % річ них відповідно до розрахунку суду у розмірі 4 757,67грн. з врахув анням того, що здійснення опл ати передбачено протягом 5 ба нківських днів з дати підпис ання актів, останній з яких пі дписано 26.12.2008 р., тобто, періодом прострочення є 07.01.2009 р. - 21.09.2011 р.,а т акож позовні вимоги про стяг нення 15 837,20грн. збитків від інфл яції за розрахунком позивача тощо.

За таких обставин, апел яційний суд погоджується з в исновками суду першої інстан ції як законними, обґрунтова ними обставинами й матеріала ми справи, детальний аналіз я ких, як і нормативне обґрунту вання прийнятого судового рі шення наведено місцевим суд ом, підстав для скасування рі шення суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й нео бґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджую ться жодними доказами по спр аві й не спростовують виклад ених в судовому рішенні висн овків.

Посилання апелянта щод о наявності недоліків при ви конанні робіт за Договором, н е заслуговують на увагу, оскі льки не підтверджуються нал ежними та допустими доказами по справі, є предметом розгля ду окремого позову.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГП К України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Центр-опт-сервіс» з алишити без задоволення, ріш ення господарського суду м. К иєва від 17.10.2011 р. по справі № 20/180 - б ез змін.

Матеріали справи № 20/180 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанову може бути оска ржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня н абрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)