Постанова

від 21.11.2011 по справі 12/5026/1422/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 12/5026/1422/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:

відповідача :

не з' явився;

ОСОБА_1, довіреність б/н від 18.07.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Прай мбуд»

на рішення

господарського суду

Черкаської області

від 20.09.2011

у справі № 12/5026/1422/2011 (суддя: Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Праймбуд»

до Гельмязівського к олективного підприємства «Б удівельник»

про стягнення 943082,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Праймбуд» з вернулось до господарського суду Черкаської області з по зовною заявою до Гельмязівсь кого колективного підприємс тва «Будівельник» про стягн ення 943082,57 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 в позові ві дмовлено.

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Пра ймбуд» звернулось з апеляцій ною скаргою до Київського ап еляційного господарського с уду, в якій просить рішення го сподарського суду Черкасько ї області від 20.09.2011 у справі № 12/50 26/1422/2011 скасувати та прийняти но ве яким позов задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Черкась кої області не в повному обся зі були з' ясовані обставини , що мають значення для справи , а також були порушені, неправ ильно застосовані норми мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 27.10.2011 прийнято до розгляду справу № 12/5026/1422/2011. Розгляд апеля ційної скарги призначений на 21.11.2011 о 10:40.

18.11.2011 представником позива ча через відділ діловодства Київського апеляційного гос подарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з хворобою представника, але д оказів цього не надав.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 21.11.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 12/5026/1422/2011 у зв' язку з в иробничою необхідністю вве дено до складу колегії суду с уддю Іоннікову І.А.

Розглянувши подане 18.11.2011 кл опотання представника позив ача про відкладення розгляду справи суд відзначає, що хвор оба представника не є підста вою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 ГПК Ук раїни, оскільки, у даному випа дку, позивач має можливість с користатись правилами ст. 28 ГП К України та ст. 244 ЦК України.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія суддів вважає за нео бхідне здійснити перевірку р ішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційном у порядку за наявними в справ і документами.

21.11.2011 представником відпов ідача в судовому засіданні д ля долучення до матеріалів с прави були надані письмові п ояснення по справі.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника відп овідача, колегія суддів вста новила наступне.

02.06.2008 між ПП «Техсістем 2005» (п остачальник) і Гельмязівськ им колективним підприємства «Будівельник» було укладено договір купівлі-продажу тов ару № 02-06 БМ (надалі - Договір № 02-06 БМ).

За умовами Договору № 02-06 Б М постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - п рийняти та оплатити його вар тість відповідно до умов цьо го договору. Номенклатура (ас ортимент), кількість, ціна та з агальна вартість товару визн ачається сторонами у специфі кації (додаток № 1), яка є невід'є мною частиною даного договор у, оплату за поставлений това р покупець зобов'язаний здій снити не пізніше 1 місяця з дат и поставки товару (п.п. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Д оговору № 02-06 БМ).

Позивач зазначає та підтв ерджує податковими накладни ми, що відповідно до специфік ацій № 1 за червень 2008 року (дода ток № 1) і № 2 за грудень 2008 року (до даток № 2), постачальник здійсн ив поставку, а відповідач при йняв товар по видатковим нак ладним № 16 від 03.06.2008 року на суму 120000 грн., № 41 від 15.12.2008 року на суму 200 00 грн, але не розплатився за нь ого.

11.08.2008 між Гельмязівським ко лективним підприємства «Буд івельник» (відповідач/ замов ник) і ПП «Техсістем 2005» (підряд ник) укладено договір підряд у № 1108-П (надалі - Договір № 1108-П).

У порядку та на умовах, виз начених Договором № 1108-П, підря дник взяв на себе зобов'язанн я своїми силами, на власний ри зик виконати капітальний рем онт приміщення Золотонісько ї виконавчої дирекції ФСС з Т ВП в м. Золотоноша, замовник - з абезпечити прийняття від під рядника об'ємів виконаних ро біт та виконавчої документац ії і проведення з ним розраху нків згідно умов договору, ро зрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 банкі вських днів після підписання акта виконаних робіт за форм ами КБ-2в та КБ-3 (п.п. 1.1.,3.3. Договору № 1108-П).

Позивач зазначає, що згід но з актами приймання викона них підрядних робіт форми № К Б-2в за серпень, вересень, жовт ень 2008 року, підрядник здав, а з амовник прийняв робіт на сум и, відповідно - 97366 грн., 57359 грн., 131129 г рн.

За виконані роботи по кап ремонту приміщення Золотоні ської виконавчої дирекції фо нду ССзТВП відповідач сплати в ПП «Техсістем 2005» платіжним и дорученнями № 133 від 11.08.2008 року 70000 грн., № 143 від 20.08.2008 року 14040,88 грн., № 150 від 29.08.2008 року 80000 грн., № 215 від 31.10.2008 р оку 50000 грн.

05.01.2010 ПП «Техсістем 2005» уклал о з позивачем угоду про посту пку права на вимогу № 051-01, за умо вами якого перше передало др угому право вимагати від від повідача виконання зобов'яза нь останнього за Договорами № 02-06 БМ, № 1108-П у розмірі 233335,57 грн., н еустойку за прострочення опл ати, а також інфляційні втрат и (збитки).

З наявної в матеріалах сп рави довідки серії АЖ № 158132 з Єд иного Державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 05.09.2011 рок у, 06.05.2009 року проведено Державну реєстрацію припинення юриди чної особи - Приватного підпр иємства «Техсістем 2005», ідент ифікаційний код 34552658 у зв'язку з визнанням його банкрутом, но мер запису 15561170007021735.

25.12.2008 між ПП «Технопівдень» (постачальник) і Гельмязівсь ким колективним підприємств а «Будівельник» (покупець/ві дповідач) укладено договір к упівлі-продажу № 25-12 БМ (надалі - Договір № 25-12 БМ).

За умовами Договору № 25-12 БМ постачальник зобов'язався п оставити товар, а покупець - пр ийняти та оплатити його варт ість відповідно до умов цьог о договору. Номенклатура (асо ртимент), кількість, ціна та за гальна вартість товару визна чається сторонами у специфік ації (додаток № 1), яка є невід'єм ною частиною даного договору , оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійс нити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1.,1.2.,4.1.,5.1. До говору № 25-12 БМ).

Позивач зазначає та підтв ерджує податковими накладни ми, що відповідно до специфік ацій № 1-7 за січень - липень 2009 ро ку, постачальник здійснив по ставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 189555 грн .

01.08.2009 Приватне підприємств о «Технопівдень» уклало з по зивачем угоду про поступку п рава на вимогу № 011-08, за умовами якого перше передало другом у право вимагати від відпові дача виконання зобов'язань о станнього за Договором № 25-12 БМ у розмірі 189555 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

30.12.2008 між ПП «Чорноморгара нт» (постачальник) і Гельмязі вським колективним підприєм ства «Будівельник» (покупець /відповідач) укладено догові р купівлі-продажу № 30-12 БМ (нада лі - Договір № 30-12 БМ).

За умовами Договору № 30-12 БМ постачальник зобов'язався п оставити товар, а покупець - пр ийняти та оплатити його варт ість. відповідно до умов цьог о договору. Номенклатура (асо ртимент), кількість, ціна та за гальна вартість товару визна чається сторонами у специфік ації (додаток 1), яка є невід'єм ною частиною даного договору , оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійс нити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Дог овору № 30-12 БМ).

Позивач зазначає та підтв ерджує податковими накладни ми, що до специфікацій № 1-3 за се рпень -жовтень 2009 року, постача льник здійснив поставку, а ві дповідач прийняв товар на за гальну суму 251240 грн., але не розп латився за нього.

04.01.2010 Приватне підприємств о «Чорноморгарант» уклало з позивачем угоду про поступку права на вимогу № 041-01, за умовам и якої перше передало другом у право вимагати від відпові дача виконання зобов'язань о станнього за Договором № 30-12 БМ у розмірі 251240 грн., неустойку за прострочення оплати, а також інфляційні втрати (збитки).

26.10.2009 року між ПП «Бізнесаль янс» (постачальник) і Гельмяз івським колективним підприє мства «Будівельник» (покупец ь/відповідач) укладено догов ір купівлі-продажу № 26-10 БМ (над алі - Договір № 26-10 БМ).

За умовами Договору № 26-10 БМ постачальник зобов'язався п оставити товар, а покупець -пр ийняти та оплатити його варт ість відповідно до умов цьог о договору. Номенклатура (асо ртимент), кількість, ціна та за гальна вартість товару визна чається сторонами у специфік ації (додаток № 1), яка є невід'єм ною частиною даного договору , оплату за поставлений товар покупець зобов'язаний здійс нити не пізніше 1 місяця з дати поставки товару (пл. 1.1., 1.2.,4.1.,5.1. Дог овору № 26-10 БМ).

Позивач зазначає та підтв ерджує податковими накладни ми, що відповідно до специфік ацій № 1, 2 за листопад, грудень 2 009 року, ПП «Бізнесальянс» зді йснило поставку, а відповіда ч прийняв товар на загальну с уму 268952 грн.

01.04.2010 Приватне підприємств о «Бізнесальянс» уклало з по зивачем угоду про поступку п рава на вимогу № 11-04, за умовами якої перше передало другому право вимагати від відповід ача виконання зобов'язань ос таннього за Договором № 26-10 БМ у розмірі 268952 грн., неустойку за п рострочення оплати, а також і нфляційні втрати (збитки).

З наявних в матеріалах сп рави довідки серії АЖ № 158121, 158105, 158 114 з Єдиного Державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб підприємців станом на 05.09.2011 року, проведено Державну реєстрацію припинення юриди чних осіб - приватного підпри ємства «Технопівдень», ідент ифікаційний код 35930247 29.10.2010 року, п риватного підприємства «Чор номоргарант», ідентифікацій ний код 32145950 - 14.05.2010 року, приватног о підприємства «Бізнесальян с» 29.10.2010 року у зв'язку з визнанн ям їх банкрутами.

З огляду на вищевикладене спірні зобов'язання між пози вачем та відповідачем виникл и із Договорів № 30-12 БМ, № 02-06 БМ, № 26 -10 БМ, № 25-12 БМ, № 1108-П, № 041-01, № 051-10, №11-04.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господ арського кодексу України, ст .ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, угода (договір) є під ставою для виникнення цивіль них прав та обов'язків (зобов'я зань), зобов'язання повинні ви конуватися належним чином.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закон у «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» первинні документи, дл я надання їм юридичної сили і доказовості, мають містити т акі обов'язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені гос подарської операції.

З матеріалів справи вбача ється, що на підтвердження фа ктичного виконання Договорі в № 30-12 БМ, № 02-06 БМ, № 26- 10 БМ, № 25-12 БМ поз ивачем подано суду видаткові накладні.

Проте, в усіх накладних ві дсутні відомості про особу, я ка приймала товар, немає поси лання на підставу здійснення зазначеної в накладній госп одарської операції та на рек візити довіреності, за якою т овар отримувався.

До того ж, самі довіреност і на отриманні товару ні до су ду першої інстанції ні до суд у апеляційної інстанції пози вачем надано не було.

З огляду на викладене вищ е колегія суддів погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції, що надані позивачем видаткові накладні в розумі нні ст. 36, 43 Господарського проц есуального кодексу України н е є належними доказами для ви знання позову обrрунтованим ідоказаним.

Крім того, суд відмічає, що угода про поступку права на в имогу № 051-01 від 05.01.2010 року, за умов ами якої первісний кредитор - ПП «Техсістем 2005» передало но вому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Праймбуд» право вимагати в ід відповідача виконання зоб ов' язань останнього за догов орами підряду № 1108-П від 11.08.2008 рок у і купівлі-продажу № 02-06 БМ від 02.06.2008 року за продані будівельн і матеріали у розмірі 233335,57 грн., неустойку за прострочення о плати, а також інфляційні втр ати (збитки) не може бути прийн ята судом як доказ наявності у позивача право вимага забо ргованість у відповідача з о гляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Циві льного кодексу України, особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності.

З зазначеної вище угоди в бачається, що вона вчинена пі сля проведення Державної реє страції припинення юридично ї особи - Приватного підприєм ства «Техсістем 2005» у зв'язку з визнанням його банкрутом. За значена обставина, згідно з ч . 1 ст. 215 Цивільного кодексу Укр аїни, є підставою недійсност і угоди.

Таким чином, наведене вищ е та докази, які містяться в ма теріалах справи, спростовуют ь доводи скаржника, викладен і в апеляційній скарзі, а тому суд першої інстанції правом ірно відмовив в задоволені п озову.

За таких обставин висновк и суду першої інстанції про в становлені обставини і право ві наслідки є вичерпними, від повідають дійсності і підтве рджуються достовірними дока зами, а тому рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1422/2011 від повідає чинному законодавст ву, фактичним обставинам та м атеріалам справи і підстав д ля його скасування не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Праймбуд» залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Черкаської області від 20.09.2011 у справі № 12/5026/1 422/2011 - без змін.

2. Матеріали справи № 12/5026/1422/2011 по вернути до господарського су ду Черкаської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двадця ти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)