Постанова

від 21.11.2011 по справі 61/305

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 № 61/305

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зелені на В.О.

суддів:

при секретарі: Гонч арук І.В.

Представники сторін:

позивача:ОСОБА_1, довіре ність № 06-5/12 від 04.01.2011;

відповідача:не з' явився;

третя особа:не з' явився;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Золо ті Куполи»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від 09.08.2011

у справі № 61/305 (суддя: Івч енко А.М.)

за позовом Комунальн ого підприємства «Київпастр анс» в особі Служби по облашт уванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування «Київтран ссервіс»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Золо ті Куполи»

третя особа Київська міська державна адміністрац ія

про стягнення боргу в розмірі 20630 грн. 00 коп., розірван ня договору та зобов' язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Служ би по облаштуванню та утрима нню зупинок наземного трансп орту загального користуванн я «Київтранссервіс» зверну лось до господарського суду міста Києва з позовною заяво ю до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Золоті Куп оли» про стягнення боргу в ро змірі 20630 грн. 00 коп., розірвання договору та зобов' язання в чинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у спр аві № 61/305 позов задоволено част ково.

Розірвано інвестиційний договір № 4 фінансування, спор удження та утримання малих а рхітектурних форм (зупинкови х комплексів) та павільйонів очікування на зупинках гром адського транспорту від 01.04.2002, у кладений між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Золоті Куполи» та Комунальни м підприємством «Київпастра нс» в особі Служби по облашту ванню та утриманню зупинок н аземного транспорту загальн ого користування «Київтранс сервіс».

Зобов' язано Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Золоті Куполи» демонтуват и малі архітектурні форми (зу пинкові комплекси).

Не погоджуючись з вказани м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Зол оті Куполи» звернулось з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить рішен ня господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 61/305 ска сувати та прийняти нове яким в позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста К иєва не в повному обсязі були з' ясовані обставини, що маю ть значення для справи, а тако ж були порушені, неправильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 12.09.2011 прийнято до розгляду справу № 61/305. Розгляд апеляцій ної скарги призначений на 20.09.20 11 о 12:30.

15.09.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 20.09.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 61/305 відкладен о на 03.10.2011 о 10:50 та залучено як трет ю особу у справі Київську міс ьку державну адміністрацію.

30.09.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 03.10.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 61/305 відкладен о на 25.10.2011 о 10:30.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 24.10.2011 № 01-23/3 /3 у справі № 61/305 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Пашкіну С.А.

25.10.2011 представником відпов ідача через відділ діловодст ва Київського апеляційного г осподарського суду було пода но клопотання про відкладенн я розгляду справи.

25.10.2011 представник третьої о соби в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги належним чином, пр о що свідчить наявна в матері алах справи розписка від 03.10.2011.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 25.10.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 61/305 відкладен о на 31.10.2011 об 11:10.

31.10.2011 представники відпові дача та третьої особи в судов е засідання не з' явились, пр о причини неявки суд не повід омили, не зважаючи на те, що бу ли повідомлені про час та міс це розгляду апеляційної скар ги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

31.10.2011 представником позива ча в судовому засіданні відп овідно до ст. 69 ГПК України бул о подано клопотання про прод овження строку вирішення спо ру.

Ухвалою Київського апеля ційного господарського суду від 31.10.2011 розгляд апеляційної с карги у справі № 61/305 відкладено на 21.11.2011 об 11:00, продовжено строк в ирішення спору по справі № 61/305, а також зобов' язано позива ча до дня слухання надати суд у: детальний розрахунок позо вних вимог; документи, що підт верджують право користуванн я землею на якій споруджено з упинкові комплекси та павіль йони очікування на зупинках громадського транспорту на п ідставі інвестиційного дого вору № 4 укладеного між позива чем та відповідачем 01.04.2002 року, документи, що підтверджують право власності на зупинкові комплекси та павільйони очі кування на зупинках громадсь кого транспорту споруджених на підставі інвестиційного договору № 4 укладеного між по зивачем та відповідачем 01.04.2002 р оку.

Розпорядженням секретар я судової палати з розгляду с прав у спорах між господарюю чими суб' єктами від 21.11.2011 № 01-23/3 /2 у справі № 61/305 у зв' язку з вир обничою необхідністю введе но до складу колегії суду суд дю Іоннікову І.А.

21.11.2011 представник позивач в судовому засіданні на викон ання вимог ухвали суду від 31.10 .2011 надав лише детальний розра хунок позовних вимог.

21.11.2011 представники відпові дача та третьої особи в судов е засідання повторно не з' я вились, про причини неявки су д не повідомили, не зважаючи н а те, що були повідомлені про ч ас та місце розгляду апеляці йної скарги належним чином в ідповідно до вимог ст. 64, 86 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суд вважає, що зазначені о бставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки пр о дату, час і місце судового ро згляду відповідач та третя о соба повідомлені належним чи ном.

Керуючись ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України колегія суддів вваж ає за необхідне здійснити пе ревірку рішення суду першої інстанції у даній справі в ап еляційному порядку за наявни ми в справі документами.

Розглянувши мотиви апеля ційної скарги, перевіривши м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вач, колегія суддів встанови ла наступне.

01.04.2002 між Товариством з обме женою відповідальністю «Зол оті Куполи» (відповідач/інве стор) та Комунальним підприє мством «Київпастранс» в особ і Служби по облаштуванню та у триманню зупинок наземного т ранспорту загального корист ування «Київтранссервіс» (по зивач/виконавець) укладено Д оговір № 4 фінансування, спору дження та утримання малих ар хітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів о чікування на зупинках громад ського транспорту (надалі - До говір).

Згідно п. 1.1 Договору сторо ни зобов'язуються забезпечит и переобладнання зупинок гро мадського транспорту зупинк овими комплексами згідно з д одатком № 1.

Переобладнання зупинок г ромадського транспорту зупи нковими комплексами здійсню ється сторонами поетапно від повідно до вимог міської адр есної програми за кошти інве стора, куди входить проектув ання, будівництво, монтаж, під ключення до комунальних мере ж та інші затрати виконавця н а цю роботу (п.1.2 Договору).

Сторони узгодили, що терм ін «зупинковий комплекс» вжи вається у такому значенні: «з упинковий комплекс - об'єкт,що складається з павільйону оч ікування, торгівельного паві льйону та відокремленої секц ії по продажу проїзних квитк ів міського громадського тра нспорту і розміщується на зу пинці громадського транспор ту».

Згідно п. 2.1.4 Договору інвес тор бере на себе зобов'язання щомісячно виділяти додатков і кошти на технічне утриманн я та прибирання інших павіль йонів очікування, передбачен их в п.1.3 Додатку № 1.

В оскаржуваному рішенні с уд першої інстанції дійшов в исновку, що відповідач за пер іод дії Договору його належн им чином не виконував, а саме: не сплачував позивачу суму к оштів, яка передбачена п 2.1.4 дог овору. Таке порушення на думк у суду першої інстанції, приз вело до істотного порушення Договору, що тягне за собою йо го розірвання.

В апеляційній скарзі відп овідач заперечує проти зазна ченого вище висновку обґрунт овуючи тим, що статтею 651 Цивіл ьного кодексу України встано влено, що договір може бути ро зірвано за рішенням суду на в имогу однієї сторони у разі і стотного порушення договору другою стороною. Істотним є т аке порушення стороною догов ору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач ною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладанні договору.

До того ж, скаржник зазнач ає, що умовами Договору не бул и визначені суми, строки та по рядок виділення інвестором д одаткових коштів на технічне утримання зупинкових компле ксів.

Колегія судів відмічає, що судом першої інстанції не бу ло досліджено той факт, що з ро зрахунків які надані позивач ем видно, що заборгованість в иникла у відповідача в періо д 2011 року, а Договір був підписа ний сторонами 01.04.2002 року. З цьог о випливає, що відповідач про тягом восьми років сумлінно виконував всі умови даного Д оговору.

З платіжних доручень, які є в матеріалах справи вбачає ться, що скаржник частину бор гу сплатив до подачі позовно ї заяви і повністю розрахува вся під час розгляду справи.

В зв' язку з тим, що у сторі н відсутні неврегульовані пи тання щодо сплати боргу, суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про відсутність предмету спору, у зв' язку з ч им провадження у справі в цій частині було припинено відп овідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Україн и.

Як вбачається з матеріалі в справи позивач в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесу ального кодексу доказів іст отно порушення відповідачем умов Договору, які б могли бут и підставою для його розірва ння не надав.

Крім того, з оскаржуваног о рішення вбачається, що задо вольняючи позовні вимоги поз ивача в частині зобов'язання Товариство з обмеженою відп овідальністю "Золоті Куполи" демонтувати МАФи (зупинкові комплекси) згідно з переліко м встановлених зупинкових ко мплексів по Договору виходив з того, що відповідач не надав доказів того, що отримував до звільну документацію, необхі дну для законного розміщення малих архітектурних форм зг ідно з переліком встановлени х зупинкових комплексів по Д оговору.

Проте, зазначений вище ви сновок суду є помилковим з ог ляду на наступне.

Відповідно до п. 13.2.1. Правил благоустрою міста Києва, зат верджених рішенням Київсько ї міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 із з мінами і доповненнями внесен ими рішенням Київської міськ ої ради від 28.10.2010 № 176/4988, розміщенн я малих архітектурних форм т а тимчасових споруд під час п роведення ярмаркових, загаль номіських або державних захо дів здійснюється відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ра ди, в яких обов' язково перед бачаються заходи щодо запобі гання пошкодженню об' єктів благоустрою, укладання угод на вивезення відходів, забез печення контролю за організа цією постійного прибирання з акріплених і прилеглих терит орій, своєчасного вивезення вмісту контейнерів та урн дл я сміття, належного утриманн я туалетів і біотуалетів.

Пунктом 13.2.5. цих же Правил, п ередбачено, що малі архітект урні форми та тимчасові спор уди, які розміщені (встановле ні або збудовані) без відпові дної, оформленої в установле ному порядку дозвільної доку ментації, з відхиленням від п роекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітект урними формами та тимчасовим и спорудами і підлягають дем онтажу за кошти особи, що здій снила встановлення, у термін и, визначені в приписі Головн ого управління контролю за б лагоустроєм м. Києва.

Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозв ільною документацією для роз міщення тимчасових споруд (м алих архітектурних форм) є Ор дер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасо вий), виданий Головним управл інням містобудування та архі тектури виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації). Особа, яка здійснил а або здійснює самочинне вст ановлення малих архітектурн их форм та тимчасових споруд , не набуває права власності н а них.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, вик онавець (позивач) бере на себе зобов'язання виготовити, узг одити та забезпечити Інвесто ра повним комплексом дозвіль ної документації (додаток

№ 3) необхідної для встановл ення та експлуатації зупинко вого комплексу, що підтвердж ується атом прийому - передач і документів.

Відповідно до додатку № 3 д о Договору, перелік дозвільн ої документації необхідної д ля встановлення та експлуата ції зупинкового комплексу ск ладає: топографічна зйомка м ісця встановлення та експлуа тації зупинкового (их) компле ксу (ів), паспорт на зупинковий комплекс, дозвіл на розміщен ня зупинкового комплексу, те хнічні умови та проект підкл ючення електричної енергії д о зупинкового комплексу, орд ер на виконання робіт, інші до кументи, що можуть знадобити ся в ході реалізації даного Д оговору.

З матеріалів справи вбача ється, що при розгляді справи судом першої інстанції відп овідач надав листи звернення до позивача, про подовження д озвільної документації, що с відчить про те, що відповідач сплатив відповідні суми по в иготовленні дозвільної доку ментації і встановлював МАФи відповідно до чинного закон одавства.

Представник позивача ств ерджує, що отримання відпові дної дозвільної документаці ї є обов'язком відповідача на підставі п. 2.1.1. Договору.

Проте, таке твердження є н еобґрунтованим з огляду на н аступне.

Згідно п. 2.1.1. Договору, інве стор (відповідач) бере на себе зобов'язання за свій рахунок і на свій ризик забезпечити ф інансування розробки та узго дження необхідної дозвільно ї документації; проектування , виготовлення установки і на ступного технічного утриман ня зупинкових комплексів. То бто, визначені зобов'язання в ідповідача за цим пунктом об межуються лише фінансування м необхідних витрат. Що і було зроблено відповідачем.

Натомість, згідно з п. 2.2.1. До говору, виконавець (позивач) б ере на себе зобов'язання виго товити, узгодити та забезпеч ити інвестора повним комплек том дозвільної документації , необхідної для встановленн я та експлуатації зупинковог о комплексу, що підтверджуєт ься актом приймання-передачі документів.

Отже, обов'язок отримання дозвільної документації пок ладено саме на позивача, тому , твердження позивача про пор ушення відповідачем умов Дог овору в частині отримання до звільної документації є необ гpунтованим.

Таким чино, суд приходить до висновку, що вимоги позива ча про розірвання інвестицій ного договору № 4 фінансуванн я, спорудження та утримання м алих архітектурних форм (зуп инкових комплексів) та павіл ьонів очікування на зупинках громадського транспорту від 01.04.2002, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Золоті Куполи» та Комуна льним підприємством «Київпа странс» службою по облаштува нню та утриманню зупинок наз емного транспорту загальног о користування «Київтранссе рвіс», а також зобов' язання Товариство з обмеженою відп овідальністю «Золоті Куполи » демонтувати малі архітекту рні форми не підлягає задово ленню.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду мі ста Києва від 09.08.2011 у справі № 61/305 прийняте з неправильним заст осуванням норм процесуально го та матеріального права, а т ому підлягає скасуванню част ково.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Золоті Куполи» задовол ьнити частково.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 09.08.2011 у справ і № 61/305 в частині задоволення п озову про розірвання інвести ційного договору № 4 фінансув ання, спорудження та утриман ня малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та па вільонів очікування на зупин ках громадського транспорту від 01.04.2002, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Золоті Куполи» та Ко мунальним підприємством «Ки ївпастранс»службою по облаш туванню та утриманню зупинок наземного транспорту загаль ного користування «Київтран ссервіс», а також зобов' яза ння Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Золоті Куп оли» демонтувати малі архіте ктурні форми скасувати.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення : в задоволенні позо ву Комунального підприємств а «Київпастранс» в особі Слу жби по облаштуванню та утрим анню зупинок наземного транс порту загального користуван ня «Київтранссервіс» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Золоті Куполи» про розірвання інвестиційного д оговору № 4 фінансування, спор удження та утримання малих а рхітектурних форм (зупинкови х комплексів) та павільонів о чікування на зупинках громад ського транспорту від 01.04.2002, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю «Зо лоті Куполи» та Комунальним підприємством «Київпастран с»службою по облаштуванню та утриманню зупинок наземного транспорту загального корис тування «Київтранссервіс», а також зобов' язання Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Золоті Куполи» демонту вати малі архітектурні форми відмовити.

4. В іншій частині рішення го сподарського суду міста Києв а від 09.08.2011 у справі № 61/305 залишит и без змін.

5. Матеріали справи № 61/305 повер нути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття т а може бути оскаржена в касац ійному порядку протягом двад цяти днів.

Головуючий суддя

Судді

25.11.11 (відправлено)