Постанова

від 22.11.2011 по справі 216/2-2004

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 № 216/2-2004

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів:

при секретарі: Марвано А.Т.

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства «Мале підприємс тво «Сантехнік»

на рішення господарського суду Київської області

від 29.11.2004 р.

у справі № 216/2-2004 (суддя Шевчук С .Р.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек оресурси»

до Відкритого акціонерног о товариства «Мале підприємс тво «Сантехнік»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача То вариство з обмеженою відпові дальністю «Компанія Технопо ліс»

про стягнення 60 961,69 грн. забор гованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Екоресурси» звернулось до господарськог о суду з позовом до Відкритог о акціонерного товариства «М але підприємство «Сантехнік » про стягнення 60 961,69 грн. забор гованості.

Рішенням господарського с уду Київської області від 29.11.20 04р. у справі № 216/2-2004 позов задовол ено повністю. Стягнуто з Відк ритого акціонерного товарис тва «Мале підприємство «Сант ехнік» на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Екоресурси» 60 961,69 грн. боргу, 609,00 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Судове рішення вмотивован о тим, що заборгованість у від повідача виникла внаслідок г осподарських відносин між ТО В «Компанія «Технополіс» та ВАТ «МП «Сантехнік» за поста влену продукцію. Суд першої і нстанції зазначив, що відпов ідачем отримано продукції на 60 961, 69 грн., а факт отримання вказ аного товару відповідачем не оспорюється. Суд також зазна чив, що заборгованість відпо відача документально підтве рджується, а тому дійшов висн овку про обґрунтованість поз овних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав до Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду апеляційну скаргу, у як ій просить вказане рішення с касувати, прийняти нове ріше ння, яким відмовити у позові. В обґрунтування доводів апеля ційної скарги скаржник зазна чає, що при розгляді справи су дом першої інстанції не було досліджено докази, надані ві дповідачем, у зв' язку з чим п орушено правило належності і допустимості доказів в розу мінні ст. 34 ГПК України. Також, с каржник посилається на те, що підстави для стягнення забо ргованості з відповідача з п осиланням на ст.ст. 197, 202 ЦК УРСР не існує. Скаржник також вваж ає, що суд помилково, в порушен ня ст.614 ЦК України поклав відп овідальність за нездійсненн я розрахунків на відповідача , вина якого відсутня в даному випадку.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач зазначає, що оска ржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґру нтованим та просить його зал ишити без змін, а апеляційну с каргу відповідача без задово лення.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 02.03.2005р. ТОВ «Ко мпанія «Технополіс» залучен о до участі у справі № 216/2-2004 у яко сті третьої особи без самост ійних вимог на стороні позив ача. Цією ж ухвалою проваджен ня у справі

№ 216/2-2004 зупинено до розгляду іншої справи № 14/142.

Відповідно до Указу Презид ента України № 811/2010 вiд 12.08.2010 року « Питання мережі господарськи х судів України» Київський м іжобласний апеляційний госп одарський суд ліквідовано, 02.0 2.2011 року матеріали справи № 216/2-20 04 направлено до Київського ап еляційного господарського с уду.

Після автоматизованого ро зподілу справ 09.02.2011 року справу № 216/2-2004 передано на розгляд кол егії суддів: головуючий судд я - Суховий В.Г., судді: Агрико ва О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011р. колегією суддів у скл аді: головуючого судді - Сух ового В.Г. (доповідач), суддів: Агрикової О.В.,

Чорногуза М .Г. справу № 216/2-2004 прийнято до сво го провадження.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 16.02.2011р. у справі №14/142 рішенн я господарського суду м. Києв а від 09.07.2004р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Мале підприємство «Сантехнік» бе з задоволення.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05.10.2011р. апеляційне проваджен ня у справі № 216/2-2004 поновлено, ро згляд справи призначено на 25.1 0.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.10.2011р. позивача зобов' язан о подати суду засвідчені нал ежним чином протокол погодже ння договірної ціни та акт пр ийому - передачі від 25.12.2002р. (не від' ємна частина Договору к упівлі-продажу

№ 2002/12-25 від 25.12 .2002р.). Розгляд справи відкладен о на 22.11.2011р. у зв' язку з неявкою у судове засідання 25.10.2011р. пред ставників учасників судовог о процесу та для витребуванн я зазначених в ухвалі матері алів.

У судове засідання 22.11.2011р. пре дставники учасників судовог о процесу повторно не з' яви лись. Про час та місце розгляд у справи повідомлялись належ ним чином та своєчасно в уста новленому порядку. Про поваж ність причин своєї неявки, уч асники судового процесу суд не повідомили, вимоги ухвали від 25.10.2011р. позивачем не викона но, витребувані документи су ду не надано.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу д о прав і охоронюваних законо м інтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Апеляційною інстанцією вр аховано, що заяв та клопотань про відкладення розгляду сп рави або про неможливість ро згляду справи у судовому зас іданні 22.11.2011р. від учасників суд ового процесу не надходило.

Приписами ст. 99 ГПК України в изначено, що в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у цьому розділі. Апе ляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеля ційному порядку, користуєтьс я правами, наданими суду перш ої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ча стиною 2 статті 101 ГПК України п ередбачено, що апеляційний г осподарський суд не зв'язани й доводами апеляційної скарг и та перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги та дослідивш и наявні докази у справі, з ура хуванням вимог ст.ст. 22, 33, 77, 101 ГПК України, колегія суддів вваж ає, що у суду апеляційної інст анції відсутні підстави для відкладення розгляду справи , справа може бути розглянута у даному судовому засіданні за наявними у ній матеріалам и без участі представників с торін, яких було належно пові домлено.

Перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, зако нність та обґрунтованість пр ийнятого рішення, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню ча стково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2003 р. між ТОВ "Екоресур си" та ТОВ "Компанія "Технополі с" укладено договір про уступ ку права вимоги, згідно з яким ТОВ "Компанія "Технополіс" над ала ТОВ "Екоресурси" право вим агати від ВАТ "МП "Сантехнік" в иконання грошових зобов'язан ь в сумі 60 961,63 грн. (а.с.4-5).

У позовній заяві позивач по силається на те, що вказана су ма заборгованості 60 961,63 грн. вин икла у відповідача внаслідок господарських відносин ТОВ "Компанія "Технополіс" та ВАТ " МП "Сантехнік" та обґрунтован а наступними обставинами.

Зокрема, згідно з накладною № 28/03-1 від 28.03.2002 р. на підставі дові реності серії ЯДЗ №980895 від 27.03.2002 р . ВАТ "МП "Сантехнік" (а.с.7-8) отрим ало кабельно - провідникову п родукцію на загальну суму 6 022 г рн. в т. ч. ПДВ. Розрахунок за отр иманий кабель відповідач не здійснив, а тому розмір забор гованості по вказаній наклад ній за поставлену продукцію склав відповідно 6 022 грн.

Згідно договору від 01.04.2002 р. № 2 002/04/01 Л*, 16.04.2002 р. та згідно накладно ї

№ 16/04 від 16.04.2002р. через ОСОБ А_1 на підставі довіреності ЯЕД № 333002 від 16.04.2002 р. відповідач т римав брухт алюмінію у кільк ості 10,735 тон на суму 53 239,62 грн., в т. ч . ПДВ (а.с.9-11). Розрахунок за отрим аний брухт відповідач провів частково, сплативши лише 21 000 г рн. Відповідно залишок забор гованості відповідача перед ТОВ "Компанія "Технополіс" скл ав 32 239,62 грн.

25.06.2002 р. згідно накладної № 25/06-1 ч ерез ОСОБА_1 на підставі д овіреності ЯЕД № 333026 від 25.06.2002р. ВА Т «МП «Сантехнік» отримало п ринтер НР Desk Jet 840С в кількості 1 шт . та вартістю 1 200 грн., в т. ч. ПДВ (а .с.12-14). Оплату за отримання вказ аного товару відповідач не з дійснив, в результаті чого у н ього утворилась заборговані сть у сумі 1 200 грн.

30.09.2002 р. згідно видаткової нак ладної № 30/09-6 ОСОБА_1 отримав на підставі довіреності ЯЕД 333023 від 30.09.2002 р. (одержувач згідно з накладною ВАТ «МП «Сантехн ік») кабельно - провідникову п родукцію на загальну суму 12 000,0 6 грн., в т. ч. ПДВ (а.с.15-17). Оплату від повідачем здійснено не було, а тому заборгованість за отр иманий відповідачем товар ск ладає 12 000,06 грн.

Укладений між позивачем та третьою особою договір усту пки права вимоги не було визн ано недійсним, що підтверджу ється постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 16.02.2011р. у справі №14/142, як ою рішення господарського су ду м. Києва від 09.07.2004р., яким відмо влено у позові про визнання н едійсним договору уступки пр ава вимоги від 27.08.2003р. залишено без змін.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов правильн ого висновку про обґрунтован ість позовних вимог в частин і стягнення з відповідача

заборгованості у сумі 6 022 грн ., 32 239,62 грн., 1 200 грн. та 12 000,06 грн., що за галом складає 51 461, 69 грн. Зазнач ена заборгованість підтверд жується матеріалами справи, не спростована відповідачем , а тому є доведеною.

Крім того, колегія суддів вв ажає вірним застосування суд ом першої інстанції щодо спі рних правовідносин положень ГК України та ЦК України від 1 6.01.2003р.

Статтею 193 ГК України передб ачено, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

За приписами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватись належним чином і в установлений строк відпов ідно до умов договору та вимо г чинного законодавства. Одн остороння відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договор ом або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України по зивач 26.02.2004 р. надіслав відповід ачу претензію за

№ 26/02-1 з вим огою про сплату боргу на суму 60 961,69 грн. (а.с.19-20), яку останній зал ишив без відповіді та задово лення.

Колегія суддів погод жується з позицією суду перш ої інстанції щодо відхилення заперечень відповідача про те, що продукція (товари, матер іальні цінності) після отрим ання відповідачем передавал ись в натурі позивачу, оскіль ки відповідачем не наведено правових підстав, за яких зді йснювалась така передача та не надано доказів на підтвер дження їх існування (договір про сумісну діяльність, спів робітництво тощо). Доказів то го, що порушена кримінальна с права щодо викрадення майна (а.с.26) стосується саме отриман их відповідачем матеріальни х цінностей, останнім також н і суду першої, ані суду апеляц ійної інстанції не надано. От же, вказані доводи відповіда ча є безпідставними і не відп овідають наявним у матеріала х справи доказам.

Стосовно посилання в ідповідача на те, що «за тими т оварно-матеріальними ціннос тями, за якими проведено розр ахунки з позивачем в натурі, є підстави вважати ці зобов' язання припиненими виконанн ям» на підставі ст. 599 ЦК Україн и, колегія суддів також погод жується з висновком місцевог о господарського суду, щодо в ідсутності доказів припинен ня вказаних зобов' язань у р озумінні ст. 33 ГПК України та у відповідності до ст. 599 ЦК Укра їни.

Стосовно позовних ви мог про стягнення 9 500 грн., коле гія суддів вважає за необхід не зазначити наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2002р. м іж третьою особою та відпові дачем укладено договір купів лі-продажу № 2002/12-25, предметом як ого стала передача права вла сності ТОВ «Компанія «Техноп оліс» до ВАТ «МП «Сантехнік» на склад матеріалів, що знахо диться за адресою Київська о бл., м. Бориспіль, вул. Броварсь ка 54А, загальною площею 846,6 кв.м ( далі - об' єкт, а.с.18).

Позивач стверджує, що відпо відач у повному обсязі не роз рахувався з ТОВ "Компанія "Тех нополіс", сплативши лише 45 500 гр н. від загальної вартості об' єкту у сумі 55 000 грн., а тому на пі дставі договору уступки прав а вимоги, заборгованість у су мі 9 500 грн., яка виникла у відпов ідача перед ТОВ «Компанія «Т ехнополіс» і має бути сплаче на позивачу.

Відповідач не оспорює факт укладення вказаного договор у, проте зазначає, що всю суму за цим договором він сплатив , а тому, на його думку, вказана вимога про сплату 9 500 грн. є без підставною.

Відповідно до п.2.1 договору к упівлі-продажу № 2002/12-25 від 25.12.2002р. ц іна об' єкта купівлі-продажу визначається Протоколом пог одження договірної ціни, яки й є невід' ємною частиною да ного договору.

Пунктом 3.1 договору передба чено, що право власності на об ' єкт купівлі-продажу перехо дить від продавця до покупця з моменту підписання акту пр иймання-передачі, що є невід' ємною частиною даного догово ру.

Згідно з п.3.3 та 3.4 договору куп івлі-продажу передача об' єк ту купівлі-продажу здійснюєт ься за актом приймання-перед ачі, а майно, яке передається р азом з об' єктом купівлі-про дажу також визначається у ак ті приймання-передачі.

Крім того, договір про уступ ку права вимоги від 27.08.2003р. та ак т прийому-передачі за цим дог овором від 27.08.2003р. (а.с.4-5) містять п осилання про передачу третьо ю особою позивачу права вимо ги до відповідача (п.1.1 договор у) на підставі, зокрема, акту п рийому-передачі виробничої б удівлі (склад матеріалів) від 25.12.2002р.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК Україн и ціна в договорі встановлює ться за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Апеляційною інстанцією вс тановлено, що матеріали спра ви не містять ні Протоколу по годження договірної ціни на будівлю складу матеріалів, а ні акту приймання - передач і вказаного об' єкта нерухом ості, які є невід' ємною част иною договору.

Відповідач при цьому у відз иві на позовну заяву (а.с.40-41) та у своїй апеляційній скарзі (а.с .57-59) заперечує проти наявності заборгованості у сумі 9 500 грн., стверджуючи про повний розр ахунок з ТОВ «Компанія «Техн ополіс» за вказану будівлю с кладу.

За відсутності Протоколу п огодження договірної ціни на будівлю складу матеріалів т а акту приймання - передачі вказаного об' єкта нерухомо сті не можливо встановити по вну вартість придбаного майн а і, відповідно, перевірити об ґрунтованість здійсненого п озивачем та прийнятого до ув аги судом першої інстанції р озрахунку можливої заборгов аності відповідача за отрима ну будівлю складу.

Таким чином, заборгованіст ь за договором від 25.12.2002р. № 2002/12-25 у сумі 9 500 грн. за отриману будів лю складу матеріалів позивач ем у встановленому ГПК Украї ни порядку не доведена, належ них та допустимих доказів ві дповідно до вимог чинного за конодавства та умов договору , позивачем суду не надано.

За приписами статті 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. П ри цьому, господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи, як в становлено статтею 34 ГПК Укра їни. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Суд першої інстанції навед еного не врахував та дійшов п омилкових висновків у своєму рішенні, стосовно доведенос ті та обґрунтованості позовн их вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 9 500 грн. за договором купівлі-продаж у від 25.12.2002р. № 2002/12-25.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК Ук раїни позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, на як их ґрунтуються позовні вимог и;

- зазначення доказів, щ о підтверджують позов;

- обґрунтований розра хунок сум, що стягуються чи ос порюються.

Згідно зі ст.81 ГПК України, го сподарський суд залишає позо в без розгляду, якщо позивач б ез поважних причин не подав в итребувані господарським су дом матеріали, необхідні для вирішення спору, або предста вник позивача не з'явився на в иклик у засідання господарсь кого суду і його нез'явлення п ерешкоджає вирішенню спору;

Статтею 103 ГПК України перед бачено, що апеляційна інстан ція за результатами розгляду апеляційної скарги має прав о скасувати рішення повністю або частково і припинити про вадження у справі або залиши ти позов без розгляду повніс тю або частково.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в частині стягненн я з відповідача 9 500 грн., прийня те рішення господарського су ду Київської області від 29.11.2004р . у справі № 216/2-2004 підлягає скасу ванню, а позов в цій частині сл ід залишити без розгляду.

Отже позовні вимоги є обґру нтованими та підтверджуютьс я матеріалами справи лише в ч астині стягнення 51461,69 грн. забо ргованості.

З урахуванням зазначеного вище, апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню .

В іншій частині доводи апел яційної скарги колегією судд ів відхилено як необґрунтова ні, оскільки вони спростовую ться викладеним вище.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 77, 81, 101, 103-105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Ві дкритого акціонерного товар иства «Мале підприємство «Са нтехнік» на рішення господар ського суду Київської област і від 29.11.2004 р. у справі

№ 216/2-2004 за довольнити частково.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 29.11.2004 р. у справі № 216/2-2004 скасува ти частково в частині стягне ння 9 500 грн. заборгованості.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Екоресурси» до Відкри того акціонерного товариств а «Мале підприємство «Сантех нік» про стягнення 60 961,69 грн. заб оргованості задовольнити ча стково.

4. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «М але підприємство «Сантехнік » (код 13705593) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екоресурси» (код 32008105) 51 461,69 гр н. заборгованості.

5. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Екоресурси» до Відкр итого акціонерного товарист ва «Мале підприємство «Санте хнік» про стягнення 9 500 грн. за боргованості - залишити без розгляду.

6. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «М але підприємство «Сантехнік » (код 13705593) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екоресурси» (код 32008105) судов і витрати у сумі 514,10 грн. держав ного мита та 99,61 грн. витрат за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

7. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Екоресурси» (код 32008105) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства «Мале підприємс тво «Сантехнік» (код 13705593) 47,49 грн . державного мита за подання а пеляційної скарги.

8. Доручити господарському с уду Київської області видати накази.

9. Матеріали справи № 216/2-2004 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

28.11.11 (відправлено)