Постанова

від 12.08.2008 по справі а18/474-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А18/474-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" серпня 2008 р.                                                                 Справа №     А18/474-08

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

(зал судових засідань №  205)

Господарський суд Київської області у складі судді А.Ю. Кошика при секретарі  розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом  Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області

до  Споживчеого товариства "Пролісок"

про      стягнення 1000 грн.

За участю представників:

Позивач -  Кривошея О.Г.

Відповідач -  не з"явився

Суть спору:

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київській області (далі –позивач)  заявлено позов до Споживчого товариства «Пролісок»(далі –відповідач) про стягнення  1000 грн. штрафних санкцій за порушення відповідачем вимог п.12 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями” на підставі статті 17 Закону України “Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Відповідно до ухвали від  28.07.2008 року відкрите провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) та призначено  справу до розгляду на 12.08.2008 року.  

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою та повісткою суду від 28.07.2008 року у судове засідання 12.08.2008 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою  для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін встановлено наступне.

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Київській області 17.01.2008 року була проведена перевірка Споживчого товариства «Пролісок»з питань дотримання вимог законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проводилась у магазині, який використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності  та розташований за адресою: Київська область, Рокитнянський р-н,  смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 116.

Внаслідок проведеної перевірки представниками позивача встановлені наступні порушення: роздрібна торгівля тютюновими виробами велась за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а саме: під час перевірки було здійснено реалізацію пачки сигарет «LM»виробник ЗАТ «Філіп Морріс Україна», за ціною 2,90 грн. за одну пачку. Ціна зазначена на пачці сигарет «LM»виробником складала 2,80 грн.  

Реалізація сигарет «LM»за ціною 2,90 грн. за одну пачку підтверджується фіскальним чеком від 17.01.2008 року №5521 на суму 2,90 грн.(копія додається).  

Крім того, у магазині в реалізації знаходилося 9 пачок сигарет «LM»виробництва ЗАТ «Філіп Морріс Україна»за завищеною максимальною ціною 2,90 грн. за пачку на загальну суму 26,10 грн.

В ході перевірки головою СТ «Пролісок»Городньою В.М. було надане письмове пояснення щодо виявленого порушення.

За результатами здійсненої перевірки складено Акт перевірки від 17.01.2008 р. № 100209-32-206/0002.

Зазначений акт підписаний головою СТ «Пролісок»Городньою В.М., особою в присутності якої проводилась перевірка без зауважень, (копія в матеріалах справи).

 Відповідачем порушено вимоги ст. 11-1 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, відповідно якої встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку або сувенірну коробку наноситьсявизначеним виробником способом у визначеному виробником місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України.

На підставі зазначеного акта перевірки позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київської області було прийняте рішення від 24.01.2008 р. №100189-32-206/0006, яким до СТ «Проліок» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000,00 грн. відповідно до ч.4 ст.17  Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Саме за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів підприємницької діяльності  застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та розмірах, встановлених законом. Приписами частини 4 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що рішення про стягнення штрафів встановлених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. 

Рішення про застосування фінансових санцій від 24.01.2008 року № 100189-32-206/0006 було отримане Відповідачем 30.01.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до листа Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 17.07.2008 року № 1788/10/23-51, Відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій від 24.01.2008 року № 100189-32-206/0006 не виконане.

Відповідно до п. п. 10, 11 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р., у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів  Державної податкової адміністрації України у Київській області про стягнення 1000,00 грн. фінансових санкцій з СТ «Пролісок»з огляду на доведеність факту порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.  

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов  висновку про правомірність заявлених позовних вимог, які відповідачем не заперечені та не спростовані,  тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст.  94 КАС України   судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Пролісок»(09600, Київська область, Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 116, код 31208181) в доход Держаного бюджету України 1000,00 (одна тисяча) грн. заборгованості по штрафним санкціям.  

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

   Суддя