Постанова

від 22.11.2011 по справі 12/2377

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 12/2377

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуюч ого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Єрмілова Г.А.; Лашин а В.В.

При секретарі: Хом`як О.С .

За участю представника ПАТ „Укргідроенерго” - ОСО БА_1, довіреність № 3/73 від 06.07.2011р .

Представник Державної ек ологічної інспекції в Херсон ській області в судове засід ання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення пов ідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Державної екологічної інс пекції в Херсонській області

на ухвалу господарського с уду Херсонської області від 24.10.2011р.

№ 12/2377

за заявою Державної еколог ічної інспекції в Херсонські й області

до Філії „Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього” ВАТ „Укргі дроенерго”

про стягнення 50 500 410,92 грн.

Відповідно до ст.4-4, 81 ГПК У країни здійснювалась фіксац ія судового процесу технічни ми засобами

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 24.1 0.2011 р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) відм овлено Державній екологічні й інспекції в Херсонської об ласті у прийнятті позовної з аяви про стягнення з філії „К аховська ГЕС ім. П. С. Непорожн ього” ВАТ „Укргідроенерго” 5 0 500 410 грн. 92 коп., на підставі п.1 ст. 62 ГПК України.

При винесенні ухвали суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку про те, що спір між сторонам и непідвідомчій господарськ им судам, оскільки позов заяв лено до відповідача, який не м ає статусу юридичної особи, н е наділений правом самостій ної господарської процесуал ьної правоздатності та дієзд атності.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою суду від 24.10.2011р. Держ авна екологічна інспекція в Херсонської області звернул ась з апеляційною скаргою, в я кій просить її скасувати, поз овну заяву направити для про вадження за підсудністю до Х ерсонського господарського суду, посилаючись на порушен ня судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ „Укргідроенерго” вва жає, що оскаржувана ухвала ви несена з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Представник Державної еко логічної інспекції в Херсонс ькій області в судове засіда ння не з'явився. Про час, дату т а місце його проведення пові домлений належним чином, про причини нез' явлення суд не повідомив.

Враховуючи строки розгляд у справи в апеляційній інста нції, передбачені ст. 102 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає, щ о неявка всіх представників сторін не перешкоджає розгля ду апеляційної скарги за ная вними матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника ПАТ „Укргідроенерг о”, дослідивши наявні матері али, перевіривши юридичну по вноту встановлених судом пер шої інстанції обставин справ и, судова колегія вважає апел яційну скаргу Державної екол огічної інспекції в Херсонсь кій області необґрунтованою та не підлягаючою задоволен ню з наступних підстав.

З наявних матеріалів вбача ється, що позивач (Державна ек ологічна інспекція в Херсонс ькій області) звернувся до мі сцевого господарського суду з позовом до відповідача (Філ ії "Каховська ГЕС ім. П.С. Непор ожнього" ВАТ "Укргідроенерго ") - про стягнення 50500410,92 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на поруш ення відповідачем вимог зако нодавства про охорону та рац іональне використання водни х ресурсів, а саме п. 3 ч.1 ст. 44 Вод ного кодексу України, в резул ьтаті чого заподіяв збитки д ержаві в особі Державної еко логічної інспекції в Херсонс ькій області у розмірі 50500410,92 гр н.

Згідно з ст. 21 ГПК України сто ронами в судовому процесі - по зивачами і відповідачами - мо жуть бути підприємства та ор ганізації, зазначені у статт і 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації , що подали позов або в інтерес ах яких подано позов про захи ст порушеного чи оспорюваног о права або охоронюваного за коном інтересу. Відповідачам и є підприємства та організа ції, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни підприємства, установи, ор ганізації, інші юридичні осо би (у тому числі іноземні), гро мадяни, які здійснюють підпр иємницьку діяльність без ств орення юридичної особи і в ус тановленому порядку набули с татусу суб'єкта підприємниць кої діяльності (далі - підприє мства та організації), мають п раво звертатися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запоб ігання правопорушенням. У ви падках, передбачених законод авчими актами України, до гос подарського суду мають право також звертатися державні т а інші органи, фізичні особи, щ о не є суб'єктами підприємниц ької діяльності.

Коло повноважень відособл еного підрозділу юридичної о соби стосовно здійснення у г осподарському суді повноваж ення сторони у справі від іме ні цієї особи визначається у становчими документами оста нньої, положенням про відосо блений підрозділ, яке затвер джено юридичною особою, або д овіреністю, виданою нею ж у вс тановленому порядку керівни кові цього підрозділу. При ць ому слід мати на увазі, що стор оною у справі є юридична особ а, від імені якої діє відособл ений підрозділ, і стягнення з дійснюється господарським с удом з юридичної особи або на її користь.

Така ж правова позиція викл адена і у п.1 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 „Про участь у суд овому процесі відособлених п ідрозділів юридичних осіб”.

Як вбачається з позовної за яви позивач визначив в якост і відповідача філію (відокре млений підрозділ), що не має ст атусу юридичної особи, а не са му юридичну особу, від імені я кої може діяти цей підрозділ , тобто, позов був пред' явлен ий до відокремленого підрозд ілу, що не має статусу юридичн ої особи.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів того, що ПАТ „Укргідроенерго” уповноваж ив відокремлений підрозділ ф ілію юридичної особи - „Кахо вська ГЕС ім. П.С. Непорожнього ” представляти юридичну особ у у спірних відносинах, бути в ідповідачем у справі.

На підставі зазначеного, су дова колегія вважає, що Філія „Каховська ГЕС ім. П.С. Непоро жнього” створена відповідно до частини 4 статті 64 Господар ського кодексу України, є від окремленим підрозділом ПАТ „ Укргідроенерго”, діє на підс таві „Положення Про філію „К аховська ГЕС ім. П.С. Непорожнь ого” ПАТ „Укргідроенерго” за твердженого Рішенням Нагляд ової ради ПАТ „Укргідроенерг о” від 12.08.2011р., не має статусу юри дичної особи (пункт 3.1 Положен ня) та не наділена правом само стійної господарської проце суальної правоздатності та д ієздатності.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії, відмовляючи у прийнятті п озовної заяви Державній екол огічній інспекції в Херсонсь кій області цілком вірно вст ановив обставини позовних ма теріалів та дав ним правильн у юридичну оцінку із застосу ванням до спірних правовідно син належних норм матеріальн ого права та з дотриманням но рм процесуального законодав ства України.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає, що ухвала господарського суду Херсонс ької області від 24.10.2011р. за № 12/2377 п ідлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Хер сонській області без задовол ення.

Керуючись ст.ст. 99, 103-106 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 24.10.20 11р. за № 12/2377 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Хер сонській області - без задово лення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови підписаний 28.11.2011р.