Постанова

від 22.11.2011 по справі 16/220/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2011 р. Справа № 16/220/10

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кол околова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Аленін а О.Ю.

(Згідно із розпорядженням г олови Одеського апеляційног о господарського суду № 687 від 16.11.2011 року, колегію суддів у скл аді С.І. Колоколова, Г.П. Ра зюк, Т.Я. Гладишевої замінено н а колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Ю. Ален іна)

при секретарі судового зас ідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.12.2010 року)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність б/н від 19.08.2011 ро ку);

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.03.2011 року)

за участю експерта: Тара сової Ю.А. (свідоцтво № НОМЕР _1 видане 26.03.2010 року)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Агр оальянс”

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від „16” лютого 2011 року

по справі № 16/220/10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Райффайзен Лізинг Аваль”

до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Агроа льянс”

про стягнення 208 577,74 грн.

В С Т А Н О В И В :

27.12.2010 року Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” (да лі по тексту - позивач) зверн улося до господарського суду Миколаївської області з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроальянс” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 208 577,74 грн. боргу, який склався у період з квітня по грудень 2010 р оку у зв' язку із несплатою л ізингових платежів за догово ром № L2937-09/08 від 05.09.2008 року. Також по зивач просив стягнути з відп овідача витрати по сплаті де ржавного мита (2 085,78 грн.) та витр ати на ІТЗ судового процесу (23 6 грн.).

Рішенням господарського суду Миколаївської області в ід 16.02.2011 року по справі № 16/220/10 (судд я Фролов В.Д.) позовні вимоги Т ОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” задоволені повністю. Стягну то з ТОВ „Агроальянс” на кори сть ТОВ „Райффайзен Лізинг А валь” 208 577,74 грн. заборгованості , 2 085,78 грн. держмита та 236 грн. вит рат на ІТЗ судового процесу.

Такий висновок суду мотиво ваний тим, що ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” довело належн ими доказами факт передачі Т ОВ „Агроальянс” у тимчасове користування предмету лізин гу та несплату ТОВ „Агроалья нс” лізингових платежів у пе ріод з квітня по грудень 2010 рок у, у зв'язку з тим позовні вимо ги є правомірними, обґрунтов аними та підлягають задоволе нню в повному обсязі.

На виконання даного рішенн я господарським судом Микола ївської області 28.02.2011 року вида но відповідний наказ.

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ „Агроальян с” звернулося до Одеського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оска ржене рішення в частині стяг нення частково сплачених ним лізингових платежів на суму 48 690,94 грн., а також змінених в одн осторонньому порядку лізинг ових платежів на суму 71 960,94 грн., а всього на загальну суму 120 651,91 грн. Згідно доповнення до апе ляційної скарги, ТОВ „Агроал ьянс” просило скасувати повн істю рішення господарського суду Миколаївської області від 16.02.2011 року по справі № 16/220/10 та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити ТОВ „Райффайзен Лізи нг Аваль” в задоволенні позо вних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г, доводів та заперечень, скар жник посилається на те, що суд повно та всебічно не перевір ив всі обставини справи, не да в належну правову оцінку док азам, порушив та невірно заст осував норми матеріального т а процесуального права, в зв'я зку з чим виніс незаконне і не обґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справ и і вимогам закону.

ТОВ „Агроальянс” посилаєт ься на те, що місцевий господа рський суд при прийнятті оск арженого рішення не прийняв до уваги, що умовами договору фінансового лізингу не вста новлено порядок і строки опл ати змінених в односторонньо му порядку лізингових платеж ів. Рахунки за період з червня по грудень 2010 року. відповідач ем не отримані, позивач відпо відно із ст.530 ЦК України не зве ртався із вимогою про сплату змінених в односторонньому порядку лізингових платежів , а тому строк їх оплати ще не н астав. Позивачем не підтверд жено відповідними доказами р озмір заборгованості змінен ий в односторонньому порядку .

Крім того, скаржник зазнача є на те, що в квітні 2010 року за пл атіжними дорученнями №394 від 1 3.04.2010 року на суму 17 405 грн., №427 від 29.0 4.2010 року на суму 11 903,61 грн. він спла тив у повному обсязі частину вартості предмету лізингу, я ка була зазначена у рахунку п озивача від 01.04.2010 року в сумі 29 308 ,61 грн.

Скаржник також зазначає, що за платіжними дорученнями № 425 від 29.04.2010 року на суму 8 588,35 грн., № 426 від 29.04.2010 року на суму 18 303,35 грн., № 447 від 21.05.2010 року на суму 8 874,63 грн., № 453 від 25.05.2010 року на суму 17 361,82 грн. зг ідно із рахунками позивача с платив комісію лізингодавця за квітень, травень 2010 року на загальну суму 53 128,15 грн.

Позивачем надано до суду ві дзив на апеляційну скаргу та доповнення до нього, в якому в ін та його представники в суд ових засіданнях просили апел яційну скаргу ТОВ „Агроальян с” залишити без задоволення, а рішення місцевого господа рського суду - без змін, вваж аючи його правомірним, обґру нтованим, відповідаючим мате ріалам справи та нормам чинн ого законодавства.

Розглянувши та перевірив ши матеріали справи, апеляці йну скаргу і відзив на неї, зас лухавши у судових засіданнях пояснення представників сто рін та експерта, проаналізув авши на підставі встановлени х фактичних обставин справи правильність застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права, судова коле гія дійшла до наступного.

Відповідно до приписів ст .101 ГПК України, апеляційна інс танція не зв' язана доводами апеляційної скарги і переві ряє законність та обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду в повному об сязі, а згідно до приписів ст.3 3, 34 ГПК України, кожна сторона п овинна належними і допустими м доказами довести ті обстав ини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог ч и заперечень.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено в ході апеляц ійного провадження, 05.09.2008 року з а № L2937-09/08 між ТОВ „Райффайзен Лі зинг Аваль” як лізингодавцем та ТОВ „Агроальянс” як лізин гоодержувачем було укладено договір фінансового лізингу , відповідно до умов якого ліз ингодавець на підставі догов ору купівлі-продажу (поставк и) № Р2937-06/08 від 05.09.2008 року зобов' яз ався придбати у свою власніс ть і передати на умовах фінан сового лізингу без надання п ослуг з управління та техніч ної експлуатації у тимчасове володіння та користування з а плату майно, найменування, т ехнічний опис, модель, рік вип уску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого за значаються у Специфікації, а лізингоодержувач зобов' яз ався прийняти предмет лізинг у та сплачувати лізингові пл атежі на умовах цього догово ру.

Відповідно до п.1.2 договору, с трок лізингу складається з п еріодів лізингу, зазначених у графіку платежів, та не може бути менше одного року.

Згідно з умовами п.3.1 договор у, вартість предмету лізингу становить 509 715,00 грн.

На виконання умов договору лізингу позивач придбав пре дмет лізингу (диско лапова бо рона Gregoire-Besson DXRV-HD 666-32, 4,2м., 2007-2008 р. в. новий ) за договором купівлі-продаж у та передав у тимчасове воло діння відповідачу, що підтве рджується підписаним предст авниками сторін актом прийма ння-передачі предмета лізинг у від 17.10.2008 року.

Умовами розділу 4 договору с торони визначили лізингові п латежі та порядок розрахункі в.

Лізингові платежі складаю ться з авансового лізинговог о платежу та поточних лізинг ових платежів, що включають: с уму, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу, т а комісію лізингодавця (п.4.1 до говору).

Розмір лізингового платеж у за певний період лізингу за значається в графіку (п.4.2 дого вору).

До складу комісії в повному обсязі включаються винагоро да лізингодавця, компенсація відсотків за фінансування п ридбання предмету лізингу за договором купівлі-продажу т а витрати лізингодавця, які в иникли в період дії цього дог овору та пов' язані з ним (п.4.6 д оговору).

Оплата всіх лізингових пла тежів (авансового та поточни х) здійснюється лізингоодерж увачем в національній валюті України - гривнях - шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок лізингодавця (п .4.7 договору).

Строки та порядок сплати лі зингових платежів сторони ви значили у додатку № 4 до догово ру фінансового лізингу „Зага льні умови фінансового лізин гу” та передбачили, що лізинг оодержувач сплачує зазначен і в графіку авансові лізинго ві платежі на підставі рахун ку протягом 5 днів з дня уклада ння договору. Рахунок на опла ту авансових платежів надаєт ься лізингодавцем при уклада нні договору.

Лізингоодержувач щомісячн о на підставі рахунку лізинг одавця до 8 числа поточного мі сяця сплачує відсотки за фін ансування придбання предмет у лізингу за договором купів лі-продажу, нараховані за поп ередній місяць згідно ч.2 п.4.6 до говору.

Лізингоодержувач сплачує зазначені в графіку поточні лізингові платежі щомісяця а вансом до 8 числа поточного мі сяця з урахуванням п.5.4 цього д оговору на підставі рахунку лізингодавця, направленого н а вказану в договорі електро нну адресу лізингоодержувач а або за допомогою факсиміль ного зв' язку.

У разі неотримання рахунку лізингодавця до 5 числа поточ ного місяця лізингоодержува ч зобов' язаний звернутися д о лізингодавця та отримати в ідповідний рахунок самостій но. В цьому випадку лізингоод ержувач зобов' язаний оплат ити рахунок до 10 числа поточно го місяця.

У період за квітень-грудень 2010 р. позивач виставив відпові дачу до сплати рахунки-факту ри на загальну суму 208 577,74 грн., а с аме № L2937-09/08/18 від 01.04.2010 року, № L2937-09/08/19 ві д 05.05.2010 року, № L2937-09/08/20-002 від 01.06.2010 року, № L2937-09/08/21-004 від 01.07.2010 року, № L2937-09/08/22-005 від 02.08.2010 року, № L2937-09/08/23-007 від 01.09.2010 року, № L2937-09/08/24-008 від 01.10.2010 року, № L2937-09/08/25-010 від 0 1.11.2010 року, № L2937-09/08/26-012 від 01.12.2010 року.

Як вважає ТОВ „Райффайзен Л ізинг Аваль”, ТОВ „Агроальян с” не розрахувалося по лізин говим платежам за період кві тень-грудень 2010 року на суму 208 57 7,74 грн.

Судова колегія не погоджує ться з позовними вимогами ТО В „Райффайзен Лізинг Аваль” і висновками місцевого госпо дарського суду про їх задово лення та вважає, що апеляційн а скарга ТОВ „Агроальянс” пі длягає задоволенню, а рішенн я місцевого господарського с уду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.16 Зако ну України „Про фінансовий л ізинг”, сплата лізингових пл атежів здійснюється в порядк у, встановленому договором.

Лізингові платежі можуть в ключати: а) суму, яка відшкодов ує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагоро ду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсаці ю відсотків за кредитом; г) інш і витрати лізингодавця, що б езпосередньо пов'язані з вик онанням договору лізингу (ч.2 с т.16 Закону).

У відповідності до п.3 ст.11 За кону України „Про фінансовий лізинг” та п.п.5.1, 8.4.4 Загальних у мов фінансового лізингу, ліз ингоодержувач зобов' язани м своєчасно сплачувати лізи нгові платежі.

Відповідно до ч.1 ст.292 Господ арського кодексу України ліз инг - це господарська діяльн ість, спрямована на інвестув ання власних чи залучених фі нансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізин гу однією стороною (лізингод авцем) у виключне користуван ня другій стороні (лізингоод ержувачу) на визначений стро к майна, що належить лізингод авцю набувається ним у власн ість (господарське відання) за дорученням чи погодження м лізингоодержувача у відпо відного постачальника (прода вця) майна, за умови сплати ліз ингоодержувачем періодични х лізингових платежів.

Частина 2 ст.1 Закону України „Про фінансовий лізинг” пер едбачає, що за договором фіна нсового лізингу лізингодаве ць зобов'язується набути у вл асність річ у продавця (поста чальника) відповідно до вста новлених лізингоодержуваче м специфікацій та умов і пере дати її у користування лізин гоодержувачу на визначений с трок не менше одного року за в становлену плату (лізингові платежі).

Розділом 4 договору фінансо вого лізингу від 05.09.2008 року за № L2937-09/08 встановлені лізингові пл атежі та порядок їх розрахун ків. Так, згідно з п.4.1 договору, лізингові платежі складають ся з авансового платежу та по точних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшко довує частину вартості предм ета лізингу та комісію лізин годавця. Розмір лізингового платежу за певний період ліз ингу зазначається в Графіку (п.4.2. договору фінансового ліз ингу), який є додатком №1 до дог овору фінансового лізингу. В ідповідно до п.4.5 комісією ліз ингодавця вважається різниц я поточного лізингового плат ежу, що підлягає сплаті лізин гоодержувачем і суми, що став иться в погашення вартості п редмета лізингу. Розділом 6 За гальних умов фінансового ліз ингу, які є додатком №4 до дого вору фінансового лізингу, вс тановлений порядок зміни ліз ингових платежів, відповідно до п.6.1 якого лізингодавцю над ано право на односторонню зм іну сум лізингових платежів за умов, наведених у цьому роз ділі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК Ук раїни, позовна заява повинна містити обґрунтований розра хунок сум, що стягуються чи ос порюються.

Як вбачається із самої позо вної заяви ТОВ „Райффайзен Л ізинг Аваль” та із документі в доданих до неї, відповідний розрахунок стягуваних з ТОВ „Агроальянс” сум за договор ом фінансового лізингу (із чо го вони/суми/ складаються) від сутній.

В той же час, до позовної зая ви ТОВ „Райффайзен Лізинг Ав аль” додані рахунки-фактури, які, як стверджує позивач, є н есплаченими відповідачем, що й послугувало підставою для звернення із даним позовом.

Між тим, ні з рішення місцев ого господарського суду, ні з матеріалів справи не вбачає ться факту дослідження рахун ків-фактур на предмет відпов ідності зазначених в них сум комісій лізингодавця, сумам комісій лізингодавця, що вст ановлені сторонами у графіку платежів, який є додатком №1 д о договору оренди (фінансово го лізингу) від 05.09.2008 року за № L2937- 09/08 та не встановлено правової природи походження сум комі сій, зазначених у наданих поз ивачем рахунках-фактурах, а с аме: чи є вказані в рахунках-фа ктурах суми комісій реалізац ією позивачем права, визначе ного у розділі 6 Загальних умо в фінансового лізингу, які є д одатком №4, на односторонню зм іну розміру лізингових плате жів за умов, визначених у цьом у ж розділі Загальних умов, чи можливо вони мають інше прав ове походження.

Крім того, при узгодженості сторонами договору фінансов ого лізингу права лізингодав ця в односторонньому порядку переглянути розмір лізингов их платежів, але за невизначе ності умовами договору форму ли, за якою лізингодавець зді йснюватиме розрахунок додат кової винагороди (комісії) у р азі зміни розміру лізингових платежів, фактичне здійснен ня лізингодавцем такого пере рахунку свідчить про зміну в односторонньому порядку умо в договору фінансового лізин гу без дотримання передбачен ого у ст.188 ГК України порядку в несення змін до договору.

Однак, із матеріалів справи не вбачається ні порядку, ні п ідстав зміни лізингодавцем р озміру лізингових платежів ( комісії), ні наявності узгодж еної сторонами договору фіна нсового лізингу відповідної формули, за якою може відбува тися в односторонньому поряд ку зміна розміру лізингових платежів, зокрема, комісії.

Такої ж правової позиції до держується Вищий господарсь кий суд України, що викладена у постанові від 19.10.2011 року по сп раві № 16/221/10 та Верховний Суд Укр аїни, що викладена у постанов і від 12.09.2011 року по справі № 66/311-10.

Крім того, під час розгляду даної справи в суді апеляцій ної інстанції представник ТО В „Агроальянс” в судовому за сіданні 19.04.2011 року заявив клопо тання про призначення судово ї бухгалтерської економічно ї експертизи по матеріалам д аної справи.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 19.04.2011 року по даній справі - № 1 6/220/10 призначено судову бухгалт ерську експертизу, проведенн я якої доручено Одеському на уково-дослідному інституту с удових експертиз. На вирішен ня експертизи поставлено пит ання: відповідають, а чи ні роз рахунки позивача щодо суми з аборгованості відповідача з лізингових платежів за пері од з квітня по грудень 2010 року з а договором № L2937-09/08 від 05.09.2008 року з урахуванням умов цього дог овору, у тому числі розділу 6 з агальних умов фінансового лі зингу (додаток №4), а також бухг алтерського обліку позивача . Якщо розрахунок позивача не відповідає умовам договору та бухгалтерському обліку, т о навести правильний розраху нок заборгованості за вказан ий період.

На виконання зазначеної ви ще ухвали суду Одеським НДІС Е проведено судово-економічн у експертизу по матеріалам г осподарської справи № 16/220/10, про що складено відповідний вис новок № 6414/6415 від 29.07.2011 року, яким вс тановлено наступне:

- розрахунки позивача щодо с уми заборгованості відповід ача з лізингових платежів за договором від 05.09.2008 року за № L2937-0 9/08 відповідно умовам вказаног о договору, у тому числі розді лу 6 загальних умов фінансово го лізингу (додаток № 4 до дого вору) за період з квітня по гру день 2010 року складає 140 601,63 грн.;

- встановити відповідність частини розрахунку позивача щодо заборгованості відпові дача за договором від 05.09.2008 року за № L2937-09/08 за період з квітня по грудень 2010 року у розмірі 77 590,58 г рн., з урахуванням умов п.3.2 вказ аного договору та умов п. 6.1.4 За гальних умов фінансового ліз ингу (додаток № 4 до договору), н е надається за можливе у зв'яз ку з тим, що вимоги п.6.1.4 Загальн их умов фінансового лізингу не відповідають вимогам п.3.2 Д оговору фінансового лізингу ;

- встановити відповідність частини розрахунку позивача щодо заборгованості відпові дача за договором від 05.09.2008 року за № L2937-09/08 за період з квітня по грудень 2010 року у розмір 991,18 не н адається за можливе у зв'язку з тим, що на дослідження не на дані документи щодо підтверд ження витрат позивача у відп овідності до п.4.6 договору;

- розрахунки позивача щодо с уми заборгованості відповід ача з лізингових платежів за договором від 05.09.2008 року за № L2937-0 9/08 за період з квітня по груден ь 2010 року у розмірі 13 761,29 грн. не ві дповідають умовам договору, а саме: п.7.1 Загальних умов фіна нсового лізингу (додаток № 4 до договору) в частині врахуван ня у складі комісії Лізингод авця витрат на страхування п редмету лізингу у сумі 1 567,35 грн .; п.6.1.3 Загальних умов фінансов ого лізингу (додаток № 4 до дог овору) в частині нарахування ПДВ на перевищення розміру к омісії Лізингодавця за догов ором над подвійною обліковою ставкою Національного банку України у сумі 12 193,94 грн.;

- встановити відповідність розрахунку позивача щодо на рахування та сплати лізингов их платежів за договором фін ансового лізингу від 05.09.2008 року за №L2937-09/08 протягом періоду з кв ітня 2010 року по грудень 2010 року д аним регістрів аналітичного та синтетичного бухгалтерсь кого обліку Лізингодавця за наданими матеріалами справи не надається за можливе.

ТОВ „Райффайзен Лізинг Ав аль” звернулося до суду з кло потанням про призначення пов торної експертизи та просило доручити її Київському наук ово-дослідному інституту суд ових експертиз.

Експерт Тарасова Ю.А., яка пр оводила експертне досліджен ня (судово-економічну експер тизу), була запрошена в судове засідання 22.11.2011 року суду апеля ційної інстанції для дачі по яснень по проведеній експерт изі та надання відповідей на питання, що виникли у суду та сторін у даній справі.

В судовому засіданні 22.11.201 рок у експертом Тарасовою Ю.А. бул о надано відповідні поясненн я по проведеній експертизі т а розгорнуті, обґрунтовані і повні відповіді на всі питан ня, що були задані судом та пре дставниками сторін.

Судова колегія вважає, що кл опотання ТОВ „Райффайзен Ліз инг Аваль” про призначення п овторної експертизи задовол енню не підлягає, оскільки, по -перше, проведеною Одеським Н ДІСЕ експертизою встановлен і усі необхідні факти щодо су ті даного спору та отримано в ідповідні необхідні відпові ді зі спірних питань, по-друге , експерт, який проводив дану е кспертизу, у судовому засіда нні відповів на усі необхідн і та важливі питання суду та с торін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ТОВ „Райффайзен Лізинг Аваль” належним чино м та відповідними доказами н е довело порушення ТОВ „Агро альянс” умов договору фінанс ового лізингу від 05.09.2008 року за №L2937-09/08, а тому ТОВ „Агроальянс” і не повинно розраховуватис я з ТОВ „Райффайзен Лізинг Ав аль” за заборгованість, що ви никла та існує на думку позив ача.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про бе зпідставність і необґрунтов аність заявлених позовних ви мог ТОВ „Райффайзен Лізинг А валь” та невірність і помилк овість висновків місцевого г осподарського суду про їх за доволення.

ТОВ „Райффайзен Лізинг Ава ль” ніяких додаткових поясне нь та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені ви ще факти позивачем під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції нічим спросто вані не були, а відповідно, в п орушення статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу і не були доведені ті обстави ни, на які позивач посилався я к на підставу своїх вимог, дов одів і заперечень.

За викладених обставин, кол егія суддів вважає, що рішенн я господарського суду Микола ївської області від 16.02.2011 року п о справі № 16/220/10 не відповідає ви могам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому п ідлягає скасуванню, а апеляц ійна скарга ТОВ „Агроальянс” - задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни, усі судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 9 9, 101-105 Господарського процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Агроальянс” задово льнити.

2. Рішення господарського су ду Миколаївської області від „16” лютого 2011 року по справі № 16 /220/10 скасувати.

В позові Товариства з обмеж еною відповідальністю „Райф файзен Лізинг Аваль” відмови ти.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Р айффайзен Лізинг Аваль” (04073, м. Київ, просп.Московський,9, кор п.5, код ЄДРПОУ 34480657, п/р 2600514928 в АТ „Ра йффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Агро альянс” (56000, Миколаївська обла сть, смт.Казанка, вул. Мира,58, ко д ЄДРПОУ 31935438, п/р 26003301147989 у ЦМВ Промі нвестбанку, м. Кривий ріг, МФО 305493) витрати по сплаті державно го мита за розгляд апеляційн ої скаргу в сумі 1 042,90 грн., витра ти на проведення судової екс пертизи в сумі 10 805,76 грн.

4. Видачу наказу за постанов ою та в порядку статті 122 Госпо дарського процесуального ко дексу України доручити госпо дарському суду Миколаївсько ї області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуаль ного кодексу України набирає законної сили з дня її прийня ття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.Ю. Аленін

Повний текст постанов и

складено „25” листоп ада 2011 року.