Постанова

від 29.11.2011 по справі 11/17-2663-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 11/17-2663-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом; ОСОБА_2, за до віреністю;

від відповідача 1: не з' явився, повідомлений належни м чином;

від відповідача 2: ОСОБА_ 3, за довіреністю;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 17 жовтня 2011 року

у справі № 11/17-2663-2011

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1)Товариства з об меженою відповідальністю „С анплан”, м. Одеса, вул. Водопро відна, 16;

2)Приватного закладу „ Одеський дошкільний навчаль ний заклад „Академія дит инства”, м. Одеса, вул. Бабушкі на, 14

про: визнання недійсним и додаткових договорів та ус унення перешкод,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 з вернулась до господарського суду Одеської області з позо вною заявою до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Санплан” та Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_5 про визн ання додаткового договору до договору оренди від 02.08.2010 р. під писаного 01.09.2010 р. між ФОП ОСОБ А_1 та ТОВ "Санплан" недійсним , визнання додаткового догов ору до договору оренди №2 від 0 2.08.2010 р. підписаного 01.09.2010 р. між ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "Санплан" нед ійсним та зобов'язання ФОП ОСОБА_5 забезпечити доступ до об'єкта оренди: нежилого пр иміщення розташеваного за ад ресою АДРЕСА_2 та усунути перешкоди в здійсненні позив ачем права його орендувати.

Ухвалою суду від 26.08.2011 р. було з дійснено заміну неналежного відповідача - ФОП ОСОБА_5, на належного відповідача - Пр иватний заклад "Одеський Дош кільний Навчальний Заклад Академія Дитинства".

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо в від 01.08.2011 р.

Відповідач-2 проти позовних вимог заперечував з підстав , викладених у відзиві на позо ві від 10.10.2011 р.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 17 жов тня 2011 року по справі № 11/17-2663-2011 (су ддя Власова С.Г.) в позові відм овлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 звернула сь до Одеського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Одеської області від 17 жовтня 2011 року по справі № 11/17-2663-2011 та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити.

Свої вимоги прокурор мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

29.11.2011 року до апеляційного го сподарського суду від відпов ідач-2 надійшов відзив на апел яційну скаргу, в якому він про сить рішення господарського суду залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Відповідач-1 не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача -1, а тим паче, що в ухвалі суду а пеляційної інстанції від 10.11.201 1 року про прийняття апеляцій ної скарги до провадження бу ло зазначено, що незабезпече ння сторонами в судове засід ання своїх представників не буде перешкоджати розгляду а пеляційної скарги.

Від відповідач-1, представни к якого не з' явився у судове засідання апеляційної інста нції, ніякого клопотання не н адходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов до висновку, що апеляці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом та перевірено в ході апеляці йного перегляду, статтею 759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк. Зак оном можуть бути передбачені особливості укладення та ви конання договору найму (орен ди).

Право передання майна у най ом має власник речі або особа , якій належать майнові права . Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на уклад ення договору найму (ст.761 ЦК У країни).

Відповідно пункту 1 Договор у від 02.08.2010 р., укладеного між ТОВ "САНПЛАН"(орендодавець) та О СОБА_1 (орендар), Орендодавец ь (ТОВ "Санплан") зобов'язався п ередати "Орендареві" в строко ве платне користування нежит лове приміщення по АДРЕСА_2 , площею 281 кв.м. (другий поверх ) на період з 02 серпня 2010 р. по 01 липня 2013 р., для використову вання його в подальшому в яко сті приватного дитячого садк а.

У той же день сторони уклал и договір № 2 на тих самих умо вах за виключенням терміну дії договору: з 01 липня 2013 р. п о 01 серпня 2015 р.,

Додатковими угодами від 01.09.2 010 р. до Договору від 02.08.2010 р. та до Договору № 2 від 02.08.2010 р., дія оста нніх: Договору від 02.08.2010 р. та Дог овору № 2 від 02.08.2010 р. припиняєтьс я з 30.09.2010 р., а орендар зобов'язани й здійснити повернення оренд ованого приміщення.

Статтею 203 Цивільного Кодек су України встановлено загал ьні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом;

правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

ОСОБА_1 посилається на не усвідомлення значення своїх дій та введення її в оману О СОБА_5 при підписані додатк ових угод від 01.09.2010 р. до Договор у від 02.08.2010р. та до Договору№2 від 02.08.2010р.

Колегія суддів вважає, що д оводи позивача обґрунтовано не прийняті господарським судом до уваги з огляду на те, що позивачем не було доведен о належними доказами неусвід омлення значення своїх дій.

З копії виписного епікризу (а.с.23) вбачається , що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарно му обстежені та лікуванні з 06.08.2010 р. по 31.08.2010 р., а додаткові договори, що є предметом спор у, підписані нею та засвідчен і печаткою фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (а.с.12,13).

Відповідно до акту прийман ня-передачі нерухомого майна від 30 вересня 2010 р., позивач як орендар повернув, а орендода вець, Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПЛАН", п рийняв з користування нежи тлове приміщення по АДРЕСА _2, площею 281 кв.м. Акт підписан о позивачем та засвідчено пе чаткою Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 30 вересня 2010 р. ( а.с.105).

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК Укра їни, якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу ст орону в оману щодо обставин, я кі мають істотне значення, та кий правочин визнається судо м недійсним. Обман має місце, я кщо сторона заперечує наявні сть обставин, які можуть пере шкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існ ування.

Згідно пункту 20 Постанови П ленуму Верховного суду Украї ни "Про судову практику розгл яду цивільних спорів про виз нання правочинів недійсними " № 9 від 06.11.2009 р. „Правочин визн ається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в ома ну щодо обставин, які впливаю ть на вчинення правочину. На в ідміну від помилки, ознакою о бману є умисел у діях однієї з і сторін правочину. Наявніст ь умислу в діях відповідача, і стотність значення обставин , щодо яких особу введено в ома ну, і сам факт обману повинна д овести особа, яка діяла під вп ливом обману. Обман щодо моти вів правочину не має істотно го значення.

Як обґрунтовано встановле но господарським судом під час розгляду справи, позивач не довів факту обману та нав мисного введення її іншою ст ороною в оману щодо обставин , які впливають на вчинення пр авочину.

Що стосується видаткової н акладної ТОВ „Долфін” від 09.10.10 про поставку товару на суму 41 483,58 грн. та кошторис будівельно -ремонтних робіт від 09.10.2010 р. на с уму 161260 грн., то колегія суддів погоджується з висновком г осподарського суду, що вони н е є належними доказами здійс нення ремонтних робіт саме н а об' єкті, що є предметом оре нди за спірними договорами т а розміщення дитячого ігров ого обладнання на спірному о б' єкті після закінчення дії договорів оренди. А дубліка т квитанції 969.101.1 від 07.04.2011 р. свід чить про сплату ОСОБА_6 ор енди за приміщення згідно до г. б/н від 11.03.2011 саме за Приватни й заклад "Одеський Дошкільни й Навчальний Заклад Акаде мія Дитинства", а не за позив ача.

Листом від 08.04.20011 р. Приватний заклад "Одеський Дошкільний Навчальний Заклад Академ ія Дитинства" повідомив Тов ариству з обмеженою відповід альністю "САНПЛАН", що ним чере з ОСОБА_7 оплачена оренда приміщення за договором б/ н від 01.10. 2011 р. в сумі 49 900 грн.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи позивачем не б уло доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до с т.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б під твердили позицію позивача у будь - якій частині, а надані д окази не є такими, що в розумін ні вищезазначених статей під тверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Одеса, на рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 17 жовтня 2011 року № 11/17-2663- 2011 залишити без задоволення, рішення господарського су ду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 05 грудня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов