Постанова

від 08.11.2011 по справі 5020-925/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2011 року Справа № 5020-925/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Антон ової І.В.,

суддів Котля рової О.Л.,

Ма слової З.Д.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 09.07.11, товариство з обмеженою в ідповідальністю "Культурна с падщина України";

Распутіна Оль га Петрівна(повноваження п еревірені), довідка № АА 381062 ві д 12.06.07, керівник, товариство з о бмеженою відповідальністю "К ультурна спадщина України";

ОСОБА_4, дові реність № б/н від 09.07.11, товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Культурна спадщина Укр аїни";

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 01.08.11, комунальне підпр иємство Севастопольської мі ської ради "Приморський буль вар";

відповідача: ОСОБА_6, довіреність № 884 від 01.06.11, фізична особа-підпр иємець ОСОБА_7;

третьої особ и: не з'явився, Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради;

третьої особи: не з 'явився, Севастопольська міс ька рада;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Культур на спадщина України" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Погребня к О.С.) від 28 липня 2011 року у справ і № 5020-925/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина України " (вул. Леніна, 21, офіс 3, місто Сев астополь, 99011)

до комунального підпри ємства Севастопольської міс ької ради "Приморський бульв ар" (вул. Капітанська, 2, місто Се вастополь, 99011)

фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 99022; АД РЕСА_2,99000)

треті особи: Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради (вул. Луначар ського, 5, місто Севастополь, 9901 1)

Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3, місто Севаст ополь, 99011)

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю "Культ урна спадщина України" зверн улось до господарського суду міста Севастополя з позовом до комунального підприємств а Севастопольської міської р ади „Приморський бульвар" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання недійс ним договору №18/1 про спільну д іяльність по благоустрою та використанню причальних міс ць, укладеного 15.04.2011 року між ві дповідачами.

Позовні вимоги обґ рунтовані порушенням комуна льним підприємством Севасто польської міської ради „Прим орський бульвар" вимог Закон у України „Про оренду держав ного та комунального”, як им визначено коло осіб, які мо жуть бути орендодавцями кому нального майна, до якого кому нальне підприємство Севасто польської міської ради „Прим орський бульвар" не належить .

Позивач вважає, що пер едання в оренду комунального майна відповідачем -комунал ьним підприємством Севастоп ольської міської ради „Примо рський бульвар", який не має на це повноважень, свідчить про невідповідність договору в ід 15.04.2011 року вимогам частини 1 с татті 203 Цивільного кодексу Ук раїни, що є підставою для визн ання його недійсним.

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 28 липня 2011 року (суддя По гребняк О.С.) у позові відмовле но.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Культурна спадщи на України" звернулось до Сев астопольського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішенням господарського с уду міста Севастополя від 28 ли пня 2011 року скасувати, прийнят и нове рішення, яким позов зад овольнити.

Апеляційна скарга об ґрунтована порушенням місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, неповним з' ясув анням обставин, що мають знач ення для справи.

Так, за твердженням за явника апеляційної скарги, п оза увагою місцевого господа рського суду залишилось те, щ о при укладанні оспорюваного договору його сторонами бул и порушені вимоги Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна”, оскі льки особа, яка передала в оре нду майно, не мала на це повнов ажень.

За твердженням заявн ика апеляційної скарги, суд п ершої інстанції не звернув у вагу на те, що договір підписа ний неуповноваженою особою, оскільки станом на дату підп исання договору керівником к омунального підприємства Се вастопольської міської ради „Приморський бульвар" був ОСОБА_8, а не ОСОБА_9, який підписав договір.

У судове засідання, пр изначене на 08 листопада 2011 року , представники Фонду комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради та Севастопол ьської міської ради не з'явил ися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причин своє неявки суд у не повідомили.

Оскільки явка в судове зас ідання представників - це пра во, а не обов' язок сторін, спр ава може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення ци х представників не перешкодж ає вирішенню спору. Тому, з ура хуванням наявних у справі до казів, судова колегія визнал а можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'яв илися.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку с татей 99, 101 Господарського проц есуального кодексу України, судова колегія встановила на ступне.

30.12.2010 року між комунальни м підприємством Севастополь ської міської ради „Приморсь кий бульвар" (Підприємство) та товариством з обмеженою від повідальністю "Культурна сп адщина України” (Організац ія) було укладено договір розміщення маломірних суде н на причальних місцях, згідн о з пунктом 1.1 якого в порядку т а на умовах, визначених цим до говором, Підприємство здійсн ює розміщення маломірних суд ен Організації на причалах, р озташованих на набережних Ко рнілова та Приморського буль вару міста Севастополя згідн о з Правилами користування м аломірними (малими) судами на водних об'єктах міста Севаст ополя (а.с.8).

У відповідності до пункт ів 2.1, 2.2 договору Підприємство зобов'язується на набережних Корнілова та Приморського б ульвару (причали № 151 та № 153) нада ти Організації причальні міс ця для розміщення маломірних суден згідно з додатком № 2, а О рганізація зобов' язується використовувати причали у в ідповідності до діючого зако нодавства.

Строк дії договору сторо нами визначений до 31.12.2011 року (п ункт 5.2).

В період дії вказаного дого вору 15.04.2011 року між комунальним підприємством Севастопольс ької міської ради „Приморськ ий бульвар" (сторона -1) та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_7 (сторона -2) було укладено договір № 18/1 про спільну діяль ність по благоустрою та вико ристанню причальних місць, п редметом якого у відповіднос ті до пункту 2.2 є надання Сторо ною-1 в порядку та на умовах, ви знаних даним договором, Стор оні-2 отримання права спільно го використання причального місця № 12 на причалі №151 за приз наченням у відповідності до Правил користування маломір ними (малими)суднами на водни х об'єктах міста Севастополя , тобто підхід/відхід маломір ного судна, що належить Сторо ні-2, з метою стоянки, посадки/в исадки пасажирів при організ ації морських прогулянок по Севастопольській бухті щоде нно з 8:00 до 20:00 у 2011 році.

Стверджуючи, що укладенням вказаного договору порушуют ься права позивача на корист ування причальним місцем для розміщення маломірних суден на причалі №151, який переданий йому в користування на підст аві договору „Про розміщення маломірних суден на причаль них місцях” від 30.11 2010 року, това риство з обмеженою відповіда льністю "Культурна спадщина України" звернулось до суду і з даним позовом.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, колегія суддів Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду дійшла виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення апеляційної с карги з огляду на наступне.

За загальним правилом позо вом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і п ідстави позову.

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача, в даном у випадку - визнання недійсн им договору про спільну діял ьність по благоустрою та вик ористанню причальних місць в ід 15.04.2011 року, укладеного між ві дповідачами.

Підставами позову є вказан і позивачем обставини, з яким и позивач пов'язує свою матер іально-правову вимогу, тобто обставини, які обґрунтовуют ь заявлену вимогу.

У даній справі підставами з аявленого позову є невідпові дність оспорюваного догово ру вимогам Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна”, згідно зі ст аттею 5 якого орендарями кому нального майна є органи, упов новажені органами місцевого самоврядування управляти ма йном, що знаходиться у комуна льній власності. А оскільки в олодіти, користуватись, розп оряджатись своїм майном на в ласний розсуд у відповідност і до вимог статті 319 Цивільног о кодексу України має тільки власник, яким комунальне під приємство Севастопольської міської ради „Приморський б ульвар" відносно причального місця №12 на причалі №151 не є, поз ивач вважає, що договір про сп ільну діяльність по благоуст рою та використанню причальн их місць від 15.04.2011 року має бути визнаний недійсним як такий , що укладений з порушенням ча стини 1 статті 203 Цивільного ко дексу України, згідно з якою з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Загалом підстави позову то вариства з обмеженою відпові дальністю "Культурна спадщин а України" зводяться до того, щ о оспорюваний договір не є до говором про спільну діяльніс ть у розумінні статті 1130 Цивіл ьного кодексу України, ним вр егульовані інші правовіднос ини сторін, а саме - правовідно сини найму комунального майн а.

З наведеного випливає, що фа ктом, який входить до підстав позову товариства з обмежен ою відповідальністю "Культур на спадщина України", є уклада ння між сторонами оспорювано го договору удаваного правоч ину, який за своєю природою є д оговором найму комунального майна.

Згідно з частиною 1 статті 235 Цивільного кодексу України у даваним є правочин, який вчин ено сторонами для приховання іншого правочину, який вони н асправді вчинили.

За загальним правилом удав ані правочини вчиняються з м етою приховання іншого право чину, який сторони насправді мали на увазі. Отже, тут завжд и має місце укладання двох пр авочинів: 1) реального правочи ну, вчиненого з метою створит и певні юридичні наслідки; 2) п равочину, вчиненого для прих овання реального правочину.

Аналіз наведених норм мате ріального права та обґрунтув ання заявлених на розсуд суд у позовних вимог свідчить пр о те, що позивач для захисту св оїх порушених прав невірно о брав підстави позову, оскіль ки сукупність фактичних юрид ично значущих обставин, на як і вказує позивач (невідповід ність договору вимогам Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна"), не пов'язана з виникненням прав овідносин між позивачем і ві дповідачами.

Право на звернення до суду з позовом про визнання догово ру № 18/1 від 15.04.2011 року недійсним з підстав, вказаних товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Культурна спадщина Укра їни", мають сторони договору, С евастопольська міська рада я к власник майна, Фонд комунал ьного майна Севастопольсько ї міської ради як орган, який з дійснює управління майном, щ о належить до комунальної вл асності, прокурор для предст авництва інтересів держави, аж ніяк ні позивач, який сторо ною договору не є.

Помилковість обрання пози вачем підстав позову для зах исту порушених прав дає підс тави для відмови у позові.

Відмова у задоволенні позо ву у зв'язку із зазначеним над ає позивачу право повторно з вернутись до суду з тим же пре дметом позову за умови прави льного визначення підстав по зовних вимог.

Судом апеляційної інстанц ії не надається оцінка тверд женням позивача, викладеним в апеляційній скарзі, щодо пі дписання оспорюваного догов ору не - уповноваженою особою , оскільки вказані доводи не в казувались позивачем в якост і підстав позову в позовній з аяві, і їм не надавалась оцін ка судом першої інстанції.

За даних обставин підста ви для скасування прийнятого у справі рішеня відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Апеляційну с каргу товариства з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина України" залишити б ез задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 28 липня 2011 року у справі № 5020-925/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > І.В. Антонова

Судді < Підпис > О.Л. Котлярова

< Підпис > З.Д. Маслова

< Список >

< Список > < Довідн ик >

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Культурна спадщина України" (вул. Леніна , 21, офіс 3, місто Севастополь, 99011)

2. Комунальне підприємство Севастопольської міської Ра ди "Приморський бульвар" (вул. Капітанська, 2, місто Севастоп оль, 99011)

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 99022; АД РЕСА_2)

4. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)

5. Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3, місто Севаст ополь, 99011)