Постанова

від 02.09.2008 по справі 5020-6/118-1/045

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-6/118-1/045

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-6/118-1/045

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"02" вересня 2008 р.  12:00                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф'єва В.В.,

при секретарях: Юріній О.М., Саксоновій А.І., Євдокимові І.С.,

за участю представників:

позивача –Близнюк О.А., Чиркової О.М.,

відповідача –Головіна М.В.,

третьої особи –Дюкаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Благодійна організація „Відродження слав'янської єдності”

(95000, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6, кв. 21)

про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 розпорядження від 03.04.2008 №231-р „Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару”, -

Севастопольська міська Рада (далі –Позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської державної адміністрації (далі –Відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №231-р від 03.04.2008 “Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару”.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункти 1 та 2 зазначеного розпорядження не відповідають вимогам статті 7 Закону України „Про благодійництво та благодійні організації” від 16.09.1997 №531/97-ВР, безпідставним посиланням на статтю 9 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 №2807-ІV.

          Відповідач позов не визнав, вважає його необґрунтованим з підстав, викладених у запереченнях на позовну  заяву за вих.№78-08 від 20.08.2008 /а.с.62-63/, зокрема, вказує на відсутність у Позивача права на позов.

          Третя особа проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації №231-р від 03.04.2008 “Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару” є законним.

Стосовно права Севастопольської міської Ради на позов слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Позивачем у адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

          Позивачем у цій справі є суб'єкт владних повноважень –Севастопольська міська Рада, якій Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.1997 №280/97-ВР (частиною четвертою статті 71) надано право на звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств,  установ та організацій, які обмежують права територіальних громад,  повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, в цьому випадку –повноважень, передбачених статтею 10 Закону України “Про благоустрій населених пунктів” від 06.09.2005 №2807-ІV.

          Можливість оскарження розпоряджень голів місцевих державних адміністрацій в судовому порядку передбачена частиною другою статті 43 та статтею 50 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” від 09.04.1999 №586-ХІV.

Таким чином, звернення Севастопольської міської Ради з цією позовною заявою визнається судом формою реалізації свого права з дотриманням вимог статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2008 головою Севастопольської міської державної адміністрації видано розпорядження №231-р  “Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару” (далі –Розпорядження) /а.с.80/.

Пунктом 1 Розпорядження погоджено “проведення робіт з благоустрою благодійній організації “Відродження слов'янської єдності” (Глебов С.В.) згідно з наданою проектною документацією”, пунктом 2 –зобов'язано “У процесі проведення робіт з благоустрою об'єкту благодійної організації “Відродження слов'янської єдності” (Глебов С.В.) забезпечити додержання вимог діючого природоохоронного законодавства України”.

Судом встановлено, що зазначена у Розпорядженні благодійна організація “Відродження слов'янської єдності” є благодійною організацією, що зареєстрована Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 03.03.2007, свідоцтво №244, під назвою “Відродження слав'янської єдності”, що підтверджено її представником (Дюкарем Р.С.) у судовому засіданні.

Таким чином, у Розпорядженні, та відповідно в процесуальних документах, зокрема, позовній заяві, мова йде саме про благодійну організацію “Відродження слав'янської єдності”, а використання в них назви: “благодійна організація “Відродження слов'янської єдності” визнається судом помилковим.

За статусом благодійні організації поділяються на: всеукраїнські, місцеві та міжнародні, за територіальним принципом утворення та дії.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію благодійної організації від 03.03.2007 №244 /а.с.11/, Статуту благодійної організації “Відродження слав'янської єдності” /а.с.9-10/, листів Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 21.08.2008 за вих.№10085/03-06 /а.с.85/, від 29.08.2008 за вих.№10616/03-06 /а.с.87/, благодійна організація “Відродження слав'янської єдності” має місцевий статус, а територія, на яку поширюється її діяльність –Автономна Республіка Крим.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України „Про благодійництво та благодійні організації” від 16.09.1997 №531/97-ВР статус благодійної організації визначений як місцевий свідчить про те, що її діяльність поширюється на територію відповідного регіону або адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до листів Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим від 21.08.2008 за вих.№10085/03-06 /а.с.85/, від 29.08.2008 за вих.№10616/03-06 /а.с.87/, а також листа Головного управління юстиції у м. Севастополі від 20.08.2008 за вих.№15-13/3808 /а.с.66/, станом, як на день видання Розпорядження (03.04.2008), так і на цей час, територією, на яку поширюється діяльність благодійної організації “Відродження слав'янської єдності”, є лише Автономна Республіка Крим.

Конституцією України визначена система адміністративно-територіального устрою України та її склад, відповідно до статті 133 якої Автономна Республіка Крим та м. Севастополь визнані окремими адміністративно-територіальними одиницями.

Таким чином, доводи третьої особи щодо можливості застосування  поширювального тлумачення поняття “Автономна Республіка Крим” не можуть бути прийняті до уваги.

Зазначене свідчить, що пункти 1 та 2 Розпорядження не відповідають вимогам статті 7 Закону України „Про благодійництво та благодійні організації” від 16.09.1997 №531/97-ВР та положенням Статуту благодійної організації “Відродження слав'янської єдності”, а саме: стосовно благодійної організації, діяльність якої не поширюється на м. Севастополь.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що Розпорядження в частині пунктів 1, 2 видано Відповідачем в порушення вимог чинного законодавства. Відповідно пункти 1 та 2 Розпорядження визнаються протиправними (незаконним) та такими, що підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України (Закон України №2747-ІV від 06.07.2005), суд

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Визнати пункти 1, 2 розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 03.04.2008 №231-р „Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару” протиправними.

3.          Пункти 1, 2 розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 03.04.2008 №231-р „Про проведення робіт з благоустрою Матроського бульвару” скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

        Суддя                                                                 В.В. Алсуф`єв

Постанова складена та підписана 05.09.2008.