Постанова

від 28.11.2011 по справі 37/241-10(н.р.21/140-10)

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2011 р. Справа № 37/241-10(н.р.21/140-10)

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю №98 від 01.08.2011р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4137Х/3-11) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 29.08.11 р. у справі № 37/241-10(н.р. 21/140-10)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ат оменергокомплект", м. Київ

до Відкритого акціоне рного товариства "Коннектор" , м. Харків

про повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 р. позивач - ВА Т "Атоменергокомплект", зверн увся до господарського суду Харківської області з позовн ою заявою, в якій після уточне ння позовних вимог (т.3 а.с. 66-68) пр осив стягнути на свою корист ь з відповідача - ВАТ "Коннекто р", майно за договором відпові дального зберігання № 11/95 від 30 .12.2003 р. на загальну суму 589 706,52 грн., а саме: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кіль кості 24 666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в к ількості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 1 29 в кількості 132200 штук; колодки О Ю7 830 146 в кількості 50000 штук; колод ки ОЮ7 830 148 в кількості 25000 штук; ко лодки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук ; колодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 ш тук; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 штук; колодки ОЮ7 830 140 в кілько сті 37000 штук. Також, просив суд с удові витрати покласти на ві дповідача. Крім того, у заяві в ід 29.08.2011р. позивач просив суд, у з в'язку зі зміною назви позива ча з відкритого акціонерного товариства "Атоменергокомпл ект" на публічне акціонерне т овариство "Атоменергокомпле кт", вважати позивачем по спра ві публічне акціонерне товар иство "Атоменергокомплект".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 37/241-10(н. р.21/140-10) (головуючий суддя Доленч ук Д.О., суддя Шатерніков М.І., су ддя Добреля Н.С.) задоволено за яву позивача про зміну назви позивача по справі. Змінено н азву позивача по справі з від критого акціонерного товари ства "Атоменергокомплект" на публічне акціонерне то вариство "Атоменергокомплек т". Відмовлено у задоволенні к лопотання представника відп овідача про припинення прова дження у справі. Позов задово лено повністю. Стягнуто з від критого акціонерного товари ства "Коннектор" на користь пу блічного акціонерного товар иства "Атоменергокомплект" м айно за договором відповідал ьного зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р . на загальну суму 589706,52 грн., а сам е: ізолятори ВЛ7 890 048-2 в кількост і 24666 штук; колодки ОЮ7 830 123 в кільк ості 5800 штук; колодки ОЮ7 830 129 в кі лькості 132200 штук; колодки ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук; колодки О Ю7 830 148 в кількості 25000 штук; колод ки ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук; ко лодки ОЮ7 830 188 в кількості 21000 штук ; колодки ОЮ7 830 225 в кількості 23037 ш тук; колодки ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Ко ннектор" на користь публічно го акціонерного товариства " Атоменергокомплект" 5897,10 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

Відповідач з зазначеним рі шенням не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Харківської області ві д 29 серпня 2011 року у даній справ і скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у зад оволенні позову ВАТ „Атомене ргокомплект" до ВАТ „Коннект ор" про повернення майна. Апел яційна скарга обґрунтована п осиланням на невідповідніст ь висновків суду обставинам справи: відповідач посилаєть ся на повне виконання свого з обов' язання за договором зб ерігання і зазначає, місцеви й господарський суд дійшов п омилкового висновку про те, щ о акт приймання-передачі май на позивачу не створює право вих наслідків. Також відпові дач просить призначити судов о-технічну експертизу докуме нтів, проведення якої доручи ти Київському науково-дослід ному інституту судових експе ртиз. Поставити на вирішення експерту наступні запитання :

1) Чи відповідає час вигото влення акту приймання-переда чі від 31.12.2005 р. до договору відпо відального зберігання № 11/95 ві д 30.12.2003 р., укладеного між ВАТ „Ат оменергокомплект" та ВАТ „Ко ннектор", даті, вказаній у ньом у (згідно підписів посадових осіб ВАТ „Атоменергокомплек т" та ВАТ „Коннектор", поставле них на акті)?

2) Яка послідовність нанесен ня підписів посадових осіб В АТ „Атоменергокомплект" та В АТ „Коннектор" та тексту на ак ті приймання-передачі від 31.12.20 05 р. до договору відповідально го зберігання № 11/95 від 30.12.2003 р.?

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів вважає за н еобхідне відмовити в його за доволенні, опираючись на нас тупне.

Дослідивши матеріали спра ви у їх сукупності, колегія су ддів встановила, що відповід ач вбачає процесуальну мету проведення дослідження у під твердженні експертом того фа кту, що підписи посадових осі б учасників даного спору в ак ті приймання - передачі від 31.12.2005 р. виконані компетентними посадовими особами підприєм ств-учасників спору.

Однак матеріали справи не м істять жодних доказів того, щ о підписи виконані іншими ос обами, аніж ті, що зазначені у актах або є інші обґрунтован і підстави ставити підписи п ід сумнів.

Позивачем доказів на спрос тування факту належності і л егальності підписів до суду не надавалося.

Більше того, досліджуючи кл опотання позивача від 13.01.2011 р. п ро призначення судово-техніч ної експертизи документів, (а .с. 116 т.1), колегія суддів встанов ила, що позивач не просив пров ести почеркознавче дослідже ння підписів на акті від 31.12.2005 р ., що свідчить про відсутність в позивача заперечень проти легальності та належності п ідписів.

За таких умов, відповідно до приписів ч.1 ст. 33 ГПК України, у суду відсутні правові підст ави ставити зазначені підпис и під сумнів, а отже і відсутня необхідність додаткового пі дтвердження факту належност і підписів висновком експерт а.

Згідно п. 1 інформаційного л иста ВГСУ від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про де які питання призначення судо вих експертиз»судова експер тиза повинна призначатися ли ше у разі дійсної потреби у сп еціальних знаннях для встано влення даних, що входять до пр едмета доказування, тобто у р азі, коли висновок експерта н е можуть замінити інші засоб и доказування.

Таке тлумачення законодав ства вищим спеціалізованим с удом повністю відповідає при писам ст. 41 ГПК України, в силу ч ого задоволення клопотання в ідповідача є недоцільним.

Представник позивача у від зиві від 19.10.2011р. (вх.10179), а також у су довому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечу є. Вважає вимоги апеляційної скарги безпідставними та не обґрунтованими. Рішення госп одарського суду вважає закон ним, обґрунтованим, прийняти м з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить залишити його без змін, а апел яційну скаргу - без задоволен ня.

Представник позивача в суд ове засідання 21.11.2011 р. не з' яви вся, про причини неявки не пов ідомив, будь-яких клопотань д о канцелярії суду, в тому числ і про відкладення розгляду с прави, не надходило.

Про дату та місце слухання с прави представник позивача б ув повідомлений належним чин ом і своєчасно, про що свідчит ь повідомлення про вручення поштового відправлення ( ухв али суду апеляційної інстанц ії від 19.10.2011 р. про відкладення р озгляду справи ) позивачем.

Враховуючи небажання пози вача реалізувати передбачен е законом право участі у вирі шення спору, колегія суддів в важає, що спір може бути виріш ений без участі представника позивача.

Дослідивши матеріал и справи, а також викладені в а пеляційній скарзі, відзиві н а неї доводи сторін, заслухав ши у судовому засіданні пояс нення представників сторін, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Харкі вського господарського суду від 29.08.11 у справі № 37/241-10 (н.р.21/140-10) під лягає скасуванню.

Колегією суддів встановл ені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 грудня 2003 року між ВАТ "Атоме нергокомплект" (поклажодавец ь) та ВАТ «Коннектор»(зберіга ч) було укладено договір відп овідального зберігання № 11/95 (д алі договір), за умовами якого ВАТ "Атоменергокомплект" пер едало на відповідальне збері гання ВАТ «Коннектор»майно н а загальну суму без ПДВ у розм ірі 756 686,52грн.

Пунктом 1.1. договору сторони визначили перелік майна яки й передавався на зберігання, а саме: ізолятор ВЛ7 890 048-2 в кіль кості 24666 штук, колодка ОЮ7 830 123 в к ількості 5800 штук, колодка ОЮ7 830 127 в кількості 121000 штук, колодка ОЮ7 830 129 в кількості 132200 штук, коло дка ОЮ7 830 146 в кількості 50000 штук, к олодка ОЮ7 830 148 в кількості 25000 шт ук, колодка ОЮ7 830 174 в кількості 28000 штук, колодка ОЮ7 830 188 в кілько сті 21000 штук, колодка ОЮ7 830 225 в кіл ькості 23037 штук, колодка ОЮ7 830 140 в кількості 37000 штук.

Передача майна на зберіган ня відбувалась за актом прий мання - передачі від 30.12.2003 р. до договору.

Додатковою угодою від 31.08.2004 р . № 2 були внесені зміни до дого вору, якими було змінено пере лік майна, що передавався на з берігання, а саме: з пункту 1.1 до говору було виключено в найм енуванні майна колодку ОЮ7 830 127 в кількості 121000 штук, у зв' яз ку з чим була змінена вартіст ь переданого майна та склала суму у розмірі 589 706,52 грн. без ПДВ .

Відповідно до п.3.2. договору поклажодавець має право в бу дь-який час вимагати від збер ігача отримання майна, яке зн аходиться на зберіганні повн істю або частково, повідомив ши про це зберігача не пізніш е ніж за одну добу.

У пункті 2.1.3 договору сторони обумовили, що зберігач зобов ' язаний повернути майно пок лажодавцю на першу вимогу, в с трок не більше двох днів з мом енту пред' явлення вимоги.

Як зазначає позивач, стано м на день подання позову пере дані на зберігання речі не по вернені, письмові вимоги про виконання зобов' язання по поверненню речей від 3 та 5 бер езня 2010 р. залишені без реагува ння.

Відповідач проти вимог поз ову заперечує, посилаючись н а повне виконання свого зобо в' язання і зазначаючи, що на виконання п.3.1.2. договору відпо відального зберігання № 11/95 ві д 30.12.2003 р., з урахуванням п.1 додат кової угоди № 1 від 30.07.2004 р. до дан ого договору, ВАТ “Коннектор ” 31.12.2005 року повернуло ВАТ "Атом енергокомплект" за актом при ймання-передачі ізолятор та колодки на загальну суму 589 706,52 г рн.

Оригінал акту приймання-пе редачі від 31.12.2005 р. наданий відп овідачем суду.

Позивач факт повернення ре чей не визнав, під час розгляд у справи звернувся до суду із клопотанням від 13.01.2011 р. про при значення судово-технічної ек спертизи документів. Клопота ння було задоволене місцевим господарським судом. Зазнач ене клопотання від 13.01.2011 р. не мі стило прохання про почеркозн авче дослідження підписів ко мпетентних осіб в акті.

13.01.2011 р. господарським судом б ула призначена судово-техніч на експертиза, виконання яко ї було доручено Харківському науково-дослідному інститут у судових експертиз ім. Засл. П роф. М.С. Бокаріуса.

31.05.2011 р. Харківським науково-д ослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бо каріуса на адресу господарсь кого суду Харківської област і було надано висновок судов о-технічної експертизи докум ентів № 1213 разом з матеріалами справи №37/241-10 (н.р. 21/140-10).

Зі змісту даного висновку випливає, що відбиток печатк и відповідача (ВАТ «Коннекто р») на акті приймання-передач і від 31.12.2005 р. нанесений значно п ізніше зазначеної в ньому да ти, в період часу з 15.04.2010 р. по 19.12.2010 р . Окрім того, експерт підтверд ив, що час нанесення відбитка печатки позивача (ВАТ «Атоме нергокомплект») відповідає п еріоду складення акту прийма ння-передачі. Часовий період нанесення на акт тексту експ ертом не встановлений, зазна чено тільки, що текст нанесен ий на папір після нанесення в ідбитку печатки ВАТ «Атомене ргокомплект». Опираючись на встановлені факти, експерт з азначив, що «акт приймання-пе редачі був виготовлений в пе ріод часу з 15.04.2010 р. по 19.12.2010 р.».

Оцінюючи зміст експертног о висновку, колегія суддів вв ажає за необхідне зауважити про невідповідність формулю вань резолютивної частини ви сновку змісту дослідницької частини та порушення експер том вимоги закону щодо забор они експерту вдаватися до тл умачення юридичних питань.

Так, встановивши, що змістов на частина акту приймання пе редачі та печатка юридичної особи, яка заперечує легальн ість акту (ВАТ «Атоменергоко мплект») виконана в період ча су, що відповідає даті складе ння акту, експерт тим не менш з азначив, що цей акт складений значно пізніше.

Між тим, значення відбитку п ечатки ВАТ «Конвектор»для ді йсності цього акту, а також да та створення актом правових наслідків у вигляді зміни аб о припинення правовідносин ( дата створення акту), є юридич ними питаннями, які віднесен і до компетенції суду, а не до компетенції експерта.

Керуючись роз' ясненням, в икладеним в п. 6 інформаційног о листа ВГСУ від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення с удових експертиз» (вимога що до обов' язкової оцінки судо м узгодженості між дослідниц ькою частиною та підсумковим висновком експертизи), колег ія суддів вважає, що експерт п овинний був вказати час ство рення окремих елементів акту приймання-передачі, не вдаюч ись до юридичної кваліфікаці ї дати створення акту в цілом у.

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на такі припи си законодавства.

Так, зміст акту приймання-пе редачі від 31.12.2005 р. свідчить про те, що він спрямований на прип инення правовідносин зберіг ання шляхом повернення речей поклажодавцю.

Тому в силу приписів закону даний акт є правочином.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК Укра їни правочин є таким юридичн им фактом, який слугує належн ою правовою підставою виникн ення, зміни або припинення ци вільних прав та обов'язків. Пр авочинам, на відміну від деяк их інших підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (наприклад, юридичних та факт ичних вчинків, заподіяння шк оди) притаманне правомірне в ольове вчинення особою, яка м ає належний статус суб'єкта ц ивільного права, юридичних д ій, спрямованих на свідоме ст ворення конкретного цивільн ого правового результату для себе або інших осіб.

Виконання договору зберіг ання, здійснене зберігачем ш ляхом повернення речей покла жодавцю у юридичній формі дв остороннього акту, безумовно є правочином.

Згідно приписів ст. 204 ЦК Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Акт приймання-передачі від 31.12.2005 р. не оскаржувався у встан овленій законом формі, також відсутні підстави вважати й ого нікчемним.

Факт нанесення відбитку пе чатки одним з контрагентів п ізніше дати складення акту н е тягне недійсність акту.

Так, вимога про наявність ві дбитку печатки як елементу п исьмової форми правочину міс титься в ч.2 ст. 207 ЦК України. Нас лідки не нанесення відбитку печатки або нанесення відбит ку пізніше дати вчинення пра вочину законом не передбачен і. Відповідно до загального п равила, недодержання письмов ої форми правочину не тягне з а собою недійсність цього пр авочину, окрім випадків, пере дбачених законодавством.

Уніфікована судова практи ка з цього питання свідчить п ро відсутність підстав вважа ти правочин недійсним в разі відсутності відбитку печатк и або нанесення його пізніше .

Так, у своїй постанові від 16.0 8.2006 р. у справі №3/285/05 колегія судд ів ВГСУ зазначила: «Закон не п ередбачає такої підстави нас тання юридичних наслідків у вигляді визнання правочину н едійсним, як відсутність печ атки юридичної особи на укла деному договорі, а ВАТ «Агрое кспорт»в процесі розгляду сп рави у суді першої та апеляці йної інстанцій не заперечува ло факт підписання договору позики (новація) уповноважен ими особами ВАТ «Агроекспорт », суди дійшли правомірних ви сновків про додержання сторо нами письмової форми правочи ну».

Місцевий господарський су д даним обставинам оцінки в с воєму рішенні не дав. Винесен е рішення місцевий господарс ький суд мотивував не прийня ттям в якості доказу акту при ймання передачі від 31.12.2005 р. з ог ляду на приписи ст. 34 ГПК Украї ни.

Колегія суддів з таким висн овком погодитися не може.

Так, критерії належності та допустимості доказів встано влюються законом, а не розсуд ом суду. Юридичним наслідком недодержання письмової форм и правочину, навіть якби таке мало місце, є неможливість об ґрунтування заперечень прот и правочину посиланням на св ідчення свідків (ч.1 ст. 218 ЦК Укр аїни), але таке порушення форм и в жодному разі не робить док аз неналежним або недопустим им.

Тому висновок місцевого го сподарського суду про ненале жність акту приймання-переда чі як доказу у даній справі, не ґрунтується на законі і є хиб ним.

Крім того, колегія суддів за значає, що відповідно до ст. 33 Г ПК України обов' язок доведе ння покладається на ту сторо ну, яка висуває вимогу, або зап еречення. На неї ж покладаєть ся ризик, пов'язаний з ненадан ням доказів. Оскільки суб' є ктом, який заперечує легальн ість акту приймання передачі - ВАТ «Атоменергокомплект» , не надано доказів підписанн я акту неналежними особами, ц ей акт є достатнім доказом пр авочину по поверненню речей.

Оцінюючи докази у їх сукупн ості, колегія суддів зазнача є, що загальними принципами ц ивільного права, зокрема, є пр инципи добросовісності, розу мності та справедливості (ст . 3 ЦК України). Сторони є вільни ми у виборі контрагента, у виз наченні умов договору із вра хуванням вимог чинних правов их актів, звичаїв ділового об ороту та потреб господарсько ї діяльності.

Окрім підтвердження факту виконання відповідачем свог о зобов' язання належними до казами, цей факт підтверджує ться і поведінкою сторін, зок рема позивача, який в період ч асу з 2004 р. по 2010 р. до відповідача з жодними вимогами не зверта вся, що свідчить про повернен ня йому речей. Про це ж свідчит ь і поведінка сторін договор у зберігання, яка полягає в пр ипиненні нарахування грошов их коштів за зберігання післ я дати повернення речей.

Відповідно до приписів ст. 5 99 ЦК України зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Досліджений колегією судд ів акт приймання-передачі св ідчить про повернення речей поклажодавцеві в 2005 р.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи, колегія судді в доходить до висновку про ві дсутність правових підстав з адоволення позову ПАТ «Атоме нергокомплект».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п. 2 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, 105 Господарського про цесуального кодексу України , колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповіда ча про призначення судово-те хнічної експертизи документ ів залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відпові дача на рішення господарсько го суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі № 37/241-10 (н.р.21/140-10) з адовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 29.08.2011р. у справі № 37/241-10 (н.р.21/140-10) с касувати в частині задоволен ня позову повністю. Прийняти в цій частині нове рішення, як им в позові відмовити.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Атомене ргокомплект" ( 02099, м. Київ, вул. Са наторна, 9-а, код ЄДРПОУ 19122591, п/р № 26000001466001 в Київській філії АТ «Ук рінбанк», МФО 300250 ) на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Коннектор", (61140, м. Харків, проспект Гагаріна, 98, код ЄДРП ОУ 14312275, р/р №2600800110143 в філії №1 АТ «Ре гіон - банк», МФО 351975) 2948,53 грн. де ржавного мита за подання апе ляційної скарги.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти наказ.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанов и складено 28.11.2011р.