Постанова

від 30.11.2011 по справі 5023/6488/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. С права № 5023/6488/11

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О .В.

за участю представників с торін:

позивача - Коваленко Д.М.

відповідача - Мельник Л.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4725 Х/3-9 ) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 05.10.11 р. у справі № 5023/6488/11

за позовом Національн ого технічничного університ ету "Харківський політехнічн ий інститут", м. Харків

до ТОВ "Укрсхідреставр ація", м. Харків

про зобов"язання вчини ти певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 р. позивач звер нувся до господарського суду з позовною заявою про зобов' язання ТОВ "Укрсхідреставра ція" виконати умови договору № 20/08 від 20.08.2008 р., а саме: поставити на адресу НТУ “Харківський П олітехнічний інститут” цифр овий рекордер фірми boss модель microbr в кількості 1 шт. і відеопро тектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кі лькості одна штука; - стягнути з ТОВ "Укрсхідреставрація" су му пені в розмірі 32116,31 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 05.10.11р. по справі №5023/6488/11( суддя Мама луй О.О.) позовні вимоги задово лено частково, зобов' язано ТОВ "Укрсхідреставрація" вик онати умови договору № 20/08 від 2 0.08.2008 р., а саме: поставити на адре су НТУ “Харківський Політехн ічний інститут” цифровий ре кордер фірми boss модель microbr в кіл ькості 1 шт. і відеопротектор ф ірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука, стягнуто з відпо відача фдержавне мито в розм ірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ча стині стягнення пені в розмі рі 32116,31 грн. - в позові відмовлен о.

Рішення мотивоване тим, що в порушення умов договору ві дповідач не виконав свої зоб ов' язання по передачі товар у, яке знаходилось на зберіга нні.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го та процесуального права, н адав апеляційну скаргу, в які й просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позову відмо вити повністю.

У апеляційній скарзі зазна чив, що судом першої інстанці ї порушені норми процесуальн ого права, а саме представник ом відповідача до суду першо ї інстанції було подано клоп отання про відкладення розгл яду справи для надання можли вості ознайомитися з матеріа лами справи з метою підготов ки своєї правової позиції, як е судом першої інстанції бул о залишено без розгляду та сп рава розглянута за відсутніс тю представника відповідача , який був позбавлений можлив ості скористатися своїми про цесуальними правами. Відпові дач вважає, що суд першої інст анції безпідставно встанови в, що відповідач свої зобов' язання щодо поставки товару не здійснив, оскільки відпов ідачем було поставлено товар , що підтверджується накладн ою № 09/09-08 та товар був прийнятий уповноваженою особою позива ча НОМЕР_1.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до нор м чинного законодавства, над ав відзив на апеляційну скар гу в якому просить рішення за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну ска ргу зазначив, що відповідач н е виконав умов договору, так 30 вересня 2008 р. відповідачем на дано позивачу гарантійного л иста № 46, відповідно до якого ц ифровий рекордер фірми boss мод ель microbr у кількості одна штука і відео проектор фірми рапаsо піс модель рt-d5700 у кількості од на штука знаходиться на збер іганні у відповідача, а вимог а про до поставку залишена бе з задоволення.

Судова колегія, повторно ро зглянувши справу, перевіривш и законність та обґрунтовані сть рішення встановила, що 20.08 .2008 р. між НТУ “Харківським Полі технічним інститутом” (замов ником) та ТОВ "Укрсхідреставр ація" (виконавцем) укладений договір № 20/08, на підставі якого відповідач продає, а замовни к купує технічні засоби навч ання на суму 198375, 00 грн.

Пунктом. 5.1 договору встанов лено, що розрахунки за постав лений товар здійснюється зам овником на підставі передпла ти у розмірі 30% від суми догово ру по виставленому рахунку-ф актури, остаточний розрахуно к за фактом постачання товар у протягом 7 банківських днів .

У пункті 8.2 договору передба чено, що у разі затримки поста вки товару або поставки не в п овному обсязі, заявленому за мовником, виконавець сплачує неустойку в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ від н епоставленого товару за кожн ий день затримки.

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 265 Господарсько го кодексу України, за догово ром поставки одна сторона - п остачальник зобов'язується п ередати (поставити) у зумовле ні строки (строк) другій стор оні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну г рошову суму. Договір поставк и укладається на розсуд стор ін або відповідно до державн ого замовлення.

В порушення умов договору, в ідповідач не поставив в повн ому обсязі технічні засоби н авчання , а саме: цифровий реко рдер фірми boss модель microbr в кільк ості 1 шт. вартістю 2127,50 грн. і від ео протектор фірми panasonic модель pt-d5700 в кількості одна штука вар тістю 55861,25 грн., що підтверджуєт ься гарантійним листом № 46 від 30.09.2008р. відповідача, в якому заз начено, що вказане майно знах одиться на відповідальному зберіганні у відповідача та гарантується допоставка об ладнання.

Отже, по накладній №09/09-08 від 9.09 .2008р. відповідач передав части ну технічних засобів навчанн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК Укра їни, якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару не передав товар у вс тановлений строк, покупець м ає право вимагати передання оплаченого товару або пове рнення суми попередньої опл ати.

Як свідчать матеріали спра ви листом від 26.04.2011р. позивач зв ертався до відповідача з вим огою до поставити товар, яка з алишена без відповіді та зад оволення.

Відповідач не надав доказі в виконання зобов' язання по до поставки технічних засоб ів, зазначених у гарантійном у листі.

Посилання відповідача на п остачання товару в повному о бсязі, що підтверджується на кладною № 09/09-08 від 11.09.2008 р. є необґ рунтованим, оскільки 30.09.2008 р. ві дповідач своїм гарантійним листом № 46 підтвердив, що спір не майно знаходиться на його зберіганні та зобов' язавс я до поставити його.

Твердження відповідача пр о відсутність доказів недост ачі товару, а саме відповідно го акту або зауважень по кіль кості поставленого товару бе зпідставне, так як має місце н е недостача товару, а його нед опоставка, що визнано відпов ідачем в гарантійному листі № 46 від 30.09.2008р.

Суд першої інстанції право мірно встановив, що відповід ач не виконав свої зобов' яз ання по передачі товару в пов ному обсязі та обґрунтовано зобов' язав ТОВ "Укрсхідрест аврація" виконати умови дого вору № 20/08 від 20.08.2008 р., а саме: поста вити на адресу НТУ “Харківсь кий Політехнічний інститут” цифровий рекордер фірми boss мо дель microbr в кількості 1 шт. і віде о протектор фірми panasonic модель pt -d5700 в кількості одна штука.

В зв' язку з порушенням умо в договору позивач просив ст ягнути пеню за непоставлений товар в сумі 32116,31 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Господарський суд обґрунт овано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення п ені за непоставлений товар в розмірі 32116,31 грн., оскільки пози вач просив стягнути пеню за п еріод з 02.09.2008р. по 15.06.2011р., тобто, май же за три роки з дня, коли зобо в'язання мало бути виконано, щ о не відповідає вимогам ст. 232 Г осподарського кодексу Украї ни.

Посилання відповідача на п орушення норм процесуальног о права є необґрунтованим, ос кільки звертаючись з клопота ння про відкладення розгляду справи для надання можливос ті ознайомлення з матеріала ми справи відповідач підтве рдив те, що він був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, але тричи не з' являвс я у призначене судове засіда ння, тобто самостійно не скор истався своїми процесуальни ми правами передбаченими ст . 22 ГПК України

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень, що в ідповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викла дені в рішенні господарськог о суду, відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права та фактичним обста винам справи, а мотиви відпов ідача не можуть бути підстав ою для його скасування, керую чись ст. ст. 232, 265 ГК України, ст.693 Ц К України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського су ду Харківської області від 05 .10.2011 р. по справі № 5023/6488/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції: Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови під писаний 30.11.2011р.