Постанова

від 28.08.2008 по справі 7/199/08(жетон)

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/199/08(жетон)

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.08                                                                                       Справа №7/199/08(жетон)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Кузнєцова М.І., довіреність ВКС № 390227 від 25.12.2007р.;

відповідача:      не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватного підприємства «Центр реабілітації»,

                                       м. Запоріжжя, яке є правонаступником

                                       Приватного виробничо-комерційного підприємства

                                       «ФЕМ», м. Запоріжжя

на ухвалу                      господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р.

у справі                         № 7/199/08

за позовом                    Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

                                       банку (ЗАТ) в особі Шевченківського безбалансового

                                       відділення філії «Відділення Промінвестбанку»

                                       в м. Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача             Приватного підприємства «Центр реабілітації»,

                                       м. Запоріжжя, яке є правонаступником

                                       Приватного виробничо-комерційного підприємства

                                       «ФЕМ», м. Запоріжжя

про                                  стягнення 380.690,20грн.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р. господарським судом Запорізької області у справі № 7/199/08 було прийнято рішення, яким позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Шевченківського безбалансового відділення філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Запоріжжя задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму 239.014,10 грн. заборгованості по кредиту, суму 5289,66грн. процентів за неправомірне користування кредитом, суму 67.617,56 грн. інфляційних витрат за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісійної винагороди,  суму 21.290,59 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів та комісійного платежу, суму 3332,11 грн. державного мита та 118,00 грн. оплати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення суду був виданий відповідний наказ від 13.06.2008р. № 7/199/08.

03.07.2008р. від відповідача до господарського суду Запорізької області надійшла заява про визнання наказу № 7/199/08 від 13.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 7/199/08 (суддя Кутіщева Н.С.) вищевказана заява відповідача прийнята до розгляду. Цією ж ухвалою на підставі ст.79 ГПК України зупинено провадження по розгляду заяви до повернення матеріалів справи № 7/199/08 до господарського суду Запорізької області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по розгляду заяви мотивована тим, що 01.07.2008р. справа № 7/199/08 по запиту була направлена на адресу Запорізького апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням апеляційної скарги на  відповідне судове рішення.

Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою суду, у поданій апеляційній скарзі ПП «Центр реабілітації», яке є правонаступником ПВКП «ФЕМ», відповідач у справі, вказує на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги зводяться до порушення судом першої інстанції приписів ст.117 ГПК України при прийнятті оскаржуваної ухвали та відсутністю підстав для зупинення провадження по розгляду заяви відповідача про визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню. Скаржник також посилається на помилковість та передчасність видачі судом першої інстанції наказу на примусове виконання судового рішення. Відповідач просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 7/199/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду № 7/199/08 від 13.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню та витребувати його у Заводського ВДВС Запорізького МУЮ.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.07.2008р. у справі № 7/199/08 апеляційна скарга прийнята до розгляду. При цьому, судом апеляційної інстанції скарга прийнята до розгляду лише в частині, що стосується зупинення провадження по розгляду заяви відповідача про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскарження ухвали суду в частині прийняття відповідної заяви до розгляду діючим ГПК України не передбачено. Таким чином, апеляційним господарським судом переглядається законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції лише в частині, що стосується зупинення провадження по розгляду заяви відповідача.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1637 від 27.08.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Антоніка С.Г. (головуючий), суддів Мірошниченка М.В. (доповідач), Кричмаржевського В.А.

Від позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. В судовому засіданні представник позивача усно заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на законність прийнятої господарським судом ухвали.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відповідності зі ст.75 ГПК України, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для цього.

В судовому засіданні 28.08.2008р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції. За його клопотанням розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідач оскаржує ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у даній справі, яка прийнята із застосуванням ст.79 ГПК України, у зв'язку із надходженням від ПП «Центр реабілітації» апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 02.06.2008р. Супровідним листом від 01.07.2008р. судом першої інстанції надіслано на адресу Запорізького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача про перегляд рішення суду від 02.06.2008р. та справу № 7/199/08.

Частиною 1 ст.79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В п.3.8 Роз'яснення ВАСУ № 02-5/289 від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. За змістом названої статті ГПК України оскарження у встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання матеріалів справи до апеляційної інстанції може бути підставою для зупинення ним позовного провадження або провадження у справі про банкрутство.

Аналогічне положення міститься в п.16 Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році», яким зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (ч.3 ст.91 ГПК України), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.

Таким чином, місцевим господарським судом обґрунтовано зупинено провадження у справі № 7/199/08 по розгляду заяви про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з оскарженням відповідачем в апеляційному порядку рішення суду від 02.06.2008р., та надісланням судом матеріалів справи до апеляційної інстанції.

Оскаржувана ухвала суду прийнята з правильним застосуванням ст.79 ГПК України.

Апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню. Підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центр реабілітації», м. Запоріжжя, яке є правонаступником Приватного виробничо-комерційного підприємства «ФЕМ», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 7/199/08 – без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.