Ухвала

від 06.12.2011 по справі 5023/3859/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"05" грудня 2011 р.          Справа № 5023/3859/11

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши     апеляційну     скаргу     ДПІ    у    Київському     районі    м.    Харкова (вх.№ 5112 Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011 року у справі №5023/3859/11,

за заявою ТОВ “Приватекосистема”, м.Харків,

до ТОВ “Приватекосистема”, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2011р. у справі №5023/3859/11 (суддя Міньковський С.В.) затверджено наданий суду ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю “Приватекосистема”, м. Харків, код 37189919, зареєстроване рішенням виконкому Харківської міської ради від 23.07.2010р. за №14801020000047283, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Мельникова, буд.19. Провадження у справі припинено. Зобов’язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (а.с.129-а.с.131).

ДПІ у Київському районі м. Харкова з ухвалою місцевого господарського суду від 04.10.2011р. не погодилася та звернулася вперше  03.11.2011 р. до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011р. та повернути справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. При цьому апелянт посилався на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 р., яка є чинною, в задоволенні клопотання ДПІ про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу - залишено без розгляду.

23.11.2011 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова вдруге звертається через господарський суд Харківської області до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу  від 04.11.2011 р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011р. та повернути справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно скаржник подав клопотання поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, скаржник посилається на те, що відомості від Єдиного державного реєстратора про внесення відомостей про винесення ухвали, якою затверджено ліквідаційний баланс ТОВ «Приватекосистема», в електронному вигляді надійшли до ДПІ 12.10.2011 р. Таким чином, на думку апелянта, ДПІ у Київському районі м.Харкова була позбавлена можливості оскаржити дане рішення у строки, передбачені законодавством.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду –протягом п’яти днів з дня оголошення її місцевим господарським судом. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Проте, посилання ДПІ спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що  оскаржувана ухвала була відправлена сторонам у справі, зокрема ДПІ у Київському районі м. Харкова, 05.10.2011р.,  що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області на зворотному аркуші ухвали від 04.10.2011р.

З повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт, ДПІ в Київському районі м. Харкова, отримав оскаржувану ухвалу 11.10.2011р.

У відповідності до ст. 93 ГПК України строк оскарження спірної ухвали встановлений до 10.10.2011р. Навіть, якщо вважати, що строк оскаржуваної ухвали слід рахувати з 11.10.2011р. (тобто з дати отримання ДПІ в Київському районі м. Харкова спірної ухвали), заявник повинен був подати апеляційну скаргу 17.10.2011р.

Втім, апеляційна скарга ДПІ в Київському районі м. Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.10.2011р. у справі №5023/3859/11 вперше була подана і зареєстрована господарським судом 23.11.2011р. за вх.№3073, тобто майже через півтора місяця після отримання інспекцією оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скарга ДПІ в Київському районі м. Харкова не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об’єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Тобто апелянтом не зазначено поважності причин пропуску строку на оскарження, починаючи з 11.10.2011р. (з дати отримання ухвали). Єдиною підставою для поновлення строку апелянт вказує лише факт отримання ним спірної ухвали 11.10.2011р.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акту  після закінчення зазначеного процесуального строку.   

          Отже, апелянтом вдруге не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на оскарження спірної ухвали.

          Відповідно до п.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно з ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду,  колегія суду  не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, адже він пропущений з неповажних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. В задоволенні клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги  відмовити.

        2. Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова залишити без розгляду.

       Головуючий суддя                                                        О.В.Шевель

                             Суддя                                                       Я.О.Білоусова

                              Суддя                                                       О.А.Пуль