Рішення

від 18.10.2006 по справі 53/307-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

жовтня 2006 р.                                                           

Справа № 53/307-06

вх. № 9921

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Альошин В.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. посв №90 від 21.06.2006 року позивача -

Шеміт С.І. дов. № 1448/08-11  відповідача

- не з'явися 3-й особи - не з'явися

розглянувши справу за позовом  Прокурор Ленінського району м. Харкова  в особі Харківська міська Рада, м. Харків

3-я особа Харківське міське управління земельних ресурсів, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків 

про звільнення та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога прокурора про зобов'язання відповідача

звільнитисамовільно зайняту земельну ділянку що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

площею 0,0008 га, привести її у придатний для використання стан та повернути її

за належністю Харківській міській раді. Свої позовні вимоги прокурор

обгрунтовує тим, що відповідач без законних підстав займає данну земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог в

яких уточнив місце знаходження кіоску, підтримує заявлені позовні вимоги в

повному обсязі з урахуванням наданих уточнень та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття

судового рішення змінити підстави або предмет позову, збільшити розмір позовних

вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, тому надані

уточнення позовних вимог прийняті господарським судом.

Позивач в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги

прокурора в повному обсязі.

Відповідач та представник 3-ї особи в судове засідання не

з"явились, витребуваних ухвалою суду документів не надали, але представник

3-ї особи  надав заяву в якій просить

розглянути справу без участі представника 3-ї особи у зв'язку з великою

навантаженістю, у зв'язку з чим справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України

за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін,

дослідивши надані до суду документи, встановив наступне.

Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідач на

території земель територіальної громади міста Харкова, інтереси якої

представляє Харківська міська рада, відповідач самовільно в порушення вимог ст.

125 Земельного кодексу України самовільно, без набуття права власності чи права

користування та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної

ділянки в натурі самовільно зайняв земельну ділянку між торцями будинків

НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0008 га для розміщення кіоску.

За вказані порушення земельного законодавства до відповідача

Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель

Харківського  міського управління

земельних відносин Харківської міської ради застосовувались заходи

адміністративного впливу, які не призвели до усунення зазначених порушень.

Відповідно до ст. 6 пункту "д" Закону України "Про

державний контроль за використанням та охороною земель" до компетенції

райвідділу земельних ресурсів належить вжиття відповідно до закону заходів щодо

повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або

землекористувачам.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним

національним багатством, що перебуває від особливою охороною держави. Земельна

ділянка є державною власністю і відповідно до п. 12 перехідних положень

Земельного, кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Відсутністю договору оренди на земельну ділянку у відповідача

завдається істотна шкода державним інтересам, необхідність їх захисту покладає

на прокуратуру обов'язок представництва інтересів держави відповідно до ч. 2

ст. 121 Конституції України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора

обгрунтованими, підтвердженими наданими до суду документами та такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу

покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд

вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з

його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 та ч. 2 ст. 121

Конституції України, 125 Земельного кодексу України, ст. 187 Господарського

кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора задовольнити.

Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах

справи відсутні) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану між

торцями будинків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 площею 0,0008 га, привести її у

придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській

міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код 02316291, р/р

25420250055102 у АКІБ "Укрсиббанк" м. Харкова, МФО 351641) шляхом

складання відповідного акту приймання-передачі.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах

справи відсутні) в доход держбюджету України 

85,00 грн. держмита - одержувач коштів 

ВДК в м.Харкові, код одержувача 24134490, банк одержувача - Управління

державного казначейства в Харківській обл., МФО 851011, номер рахунку 31113095600002,

код бюджетної класифікації 22090200.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах

справи відсутні) на користь Державного підприємства “Судово -інформаційний

центр” м. Київ код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ "Банк

Універсальний" м. Львів, МФО 325707, 118,00 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Прохоров С.А.