Рішення від 03.09.2008 по справі 38/108

38/108

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.09.08 р.                                                                                                    Справа № 38/108                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Какуша Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в  м. Донецьку справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Табриз Базар” м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного  товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області

про  стягнення  24 140грн.00коп.  

за участю представників сторін:

від позивача: Малеванчук І.В.- представник за дов. №б/н від 08.07.2008р.

від відповідача: не з'явився

Суть справи:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Табриз Базар” м. Київ,  звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного  товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області про зобов'язання повернути кошти у сумі 20000грн., які були сплачені позивачем при виконанні умов договору №ЕNАК/01/08/В від 22.01.2008р., сплатити збитки у сумі 2 340грн. та штраф у сумі 1 800грн.

       20.08.2008р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного  управління статистики у Донецькій області від 14.08.2008р. № 14/4-20/782, відповідно до якого Закрите акціонерне  товариство “Єнакієвський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області значиться у ЄДРПОУ як юридична особа (ідентифікаційний код 00445245) та знаходиться за адресою: 86414, Донецька область, м. Єнакієве, пр.Берегового,10, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

        Відповідач у судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду, а саме ухвала про порушення справи від 11.08.2008р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 11.08.2008р., що підтверджується відміткою канцелярії суду. Ухвала про відкладення розгляду справи від 20.08.2008р. була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 20.08.2008р., що підтверджується відміткою канцелярії суду та  повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 47369                  з відміткою “ вручено 22.08.2008р. уповноваженій особі”, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог  ст. 75 ГПК України.

20.08.2008р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд приєднати до матеріалів справи уточнення позовних вимог, клопотання про збільшення суми позову, договір про надання юридичних послуг від 08.07.2008р., додаток до договору про надання юридичних послуг від 08.07.2008р., акт до договору про надання юридичних послуг від 08.07.2008р. від 30.07.2008р. та копію статуту позивача.

Заява та додані до неї документи судом розглянуті. прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

20.08.2008р. позивач надав суду клопотання про збільшення суми позову, в якому просить суд збільшити суму позову на 7500грн та зобов'язати відповідача додатково сплатити на користь позивача понесені ним збитки на оплату юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р.

Клопотання судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Крім того, 20.08.2008р. позивач звернувся до суду з уточненням позовних вимог, в яких просить суд зобов'язати відповідача повернути кошти у сумі 20 000грн., які були сплачені позивачем при виконанні умов договору №ЕNАК/01/08/В від 22.01.2008р., сплатити понесені збитки у сумі 2 340грн., у зв'язку з ростом інфляції, штраф у розмірі 1 800грн., збитки на оплату юридичних послуг у розмірі 7 500грн.

Уточнення судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

03.09.2008р. позивач звернувся до суду з уточненнями позовних вимог, в яких просить суд стягнути  з відповідача кошти у розмірі 20 000грн., які були сплачені позивачем при виконанні умов договору, понесені збитки у розмірі 2 340грн., у зв”язку із ростом інфляції, пеню у розмірі 1 800грн. та збитки на оплату юридичних послуг у сумі 7 500грн. за договором про надання  юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р.

Уточнення судом розглянуті. прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

            03.09.2008р. позивач у судовому засіданні надав суду заяву у порядку ст.22 ГПК України, в якій остаточно уточнив свої позовні вимоги, а саме: довів суду про те, що попередня оплата у розмірі 20 000грн.00коп. була перерахована відповідачу платіжним дорученням № 17 від                   24.01.2008 р. на підставі усної домовленості між сторонами та просить суд стягнути ці кошти з відповідача. Від вимог щодо стягнення інфляційних у сумі 2 340грн.00коп. та пені у розмірі                          1 800грн.00коп. позивач відмовляється. В іншому позовні вимоги залишаються в силі.

Перед початком розгляду  справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача  надав клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.  

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши уповноваженого представника позивача , суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

            За усною домовленістю Товариство з обмеженою відповідальністю “Табриз Базар” м.Київ (далі – позивач) зобов'язувалося поставити Закритому акціонерному  товариству “Єнакієвський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області  (далі – відповідач) продукцію, а саме масло солодке вершкове, а відповідач  зобов'язувався оплатити  за поставлений товар.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував попередню оплату відповідачу у розмірі 20 000грн., що підтверджується платіжним дорученням №17 від 24.01.2008р., яке міститься у матеріалах справи.

До теперішнього часу відповідач не поставив позивачеві вищезазначену продукцію та не повернув перераховану попередню оплату у розмірі 20 000грн.

           У процесі розгляду справи позивач  звернувся до суду  з  заявою, у порядку ст.22 ГПК України, в якій остаточно уточнив свої позовні вимоги, а саме: довів суду про те, що попередня оплата у розмірі 20 000грн.00коп. була перерахована відповідачу платіжним дорученням № 17 від                   24.01.2008 р. на підставі усної домовленості між сторонами та просить суд стягнути ці кошти з відповідача.

           Від вимог щодо стягнення інфляційних у сумі 2 340грн.00коп. та пені у розмірі                          1 800грн.00коп. позивач відмовився.

           У зв'язку з цим,  з урахуванням заяви від 03.09.2008р.,  позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати у розмірі 20 000грн.

Крім того, позивач наполягає, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.09.2008р., на стягнені збитків на оплату юридичних послуг у сумі 7 500грн. за договором про надання  юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р.

     Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

     Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на платіжне доручення №17 від 24.01.2008р., договір про надання  юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р., заяву про уточнення позовних вимог, заяву у порядку ст.22 ГПК України від 03.09.2008р., правовстановлюючі документи тощо.

              Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

             Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору   ( п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів                 абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно ст. 509 Цивільного кодексу України  в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору, або інших підстав, які зазначені у ст. 11 ЦК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться в силу ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Матеріалами справи підтверджується наявність у діях позивача волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Частиною 1 статті 218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 530  ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач звернувся з претензією від 18.04.2008р. до відповідача про повернення 20 000 грн., але відповідач претензію залишив без розгляду та реагування.

Частиною другою ст. 693 ЦК України передбачено,  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 20 000грн. є обґрунтованими, доказаними та такими, що підлягають задоволенню.

               У зв'язку із відмовою позивача від позову в частині стягнення суми інфляції у розмірі                                  2 340грн.00коп. та пені у розмірі 1 800грн.00коп., суд вважає, що слід припинити провадження у справі в цій частині.

Вимоги позивача стосовно стягнення збитків на оплату юридичних послуг у сумі 7 500грн. за договором про надання  юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р., суд вважає безпідставними та відмовляє у їх задоволенні з посиланням на таке.

Віднесення до збитків витрат на юридичні послуги суперечать ст. ст. 22, 623 Цивільного кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності, розмір не перебувають у зв'язку з порушеним правом цивільним.

          З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

     Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 205, 218, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 78, п. 4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Табриз Базар” м.Київ до Закритого акціонерного  товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м. Єнакієве Донецької області про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 20 000грн. та збитків на оплату юридичних послуг у сумі 7 500грн. за договором про надання  юридичних послуг №1/08/07/08 від 08.07.2008р., задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного  товариства “Єнакієвський міський молочний завод” м.Єнакієве Донецької області (86414, Донецька область, м.Єнакієве, пр.Берегового,10,                               р/р 26005301636070 у філії “Відділення промінвестбанку” у м.Єнакієве Донецької області,  МФО 334215, ЄДРПОУ 00445245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Табриз Базар” м.Київ (юридична адреса:  01042, м.Київ, пров.Новопечерський,19/3, поштова адреса: 04086, м.Київ, вул.Ольжича, 18А/123, р/р 26006101093770 КРД Райффайзен Банк Аваль, МФО 322904, ЄДРПОУ 34576658) суму  попередньої оплати у розмірі 20 000грн.00коп.,  держмито у розмірі 199грн.99коп. та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу в сумі 74,58 грн.

В решті позову відмовити.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача інфляції   у розмірі                 2 340грн.0коп. та пені у розмірі 1 800грн.00коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.09.2008року.

Видати наказ після набрання рішення законної сили, по закінченні десятиденного строку з дня його прийняття.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2 – сторонам у справі