Постанова

від 28.08.2008 по справі 49/117-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

49/117-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2008 р.                                                         Справа № 49/117-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі  - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача -   Білик О.В. за довіреністю № 082563 від 08.01.2008р., Альяних В.І. за довіреністю № 082561 від 08.01.2008р.,

відповідача – Машлякєвич В.М. за довіреністю № 2825 від 28.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1935Х/2-4) Виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові  ради на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2008  р.  по справі № 49/117-08

за позовом   ВАТ «Укртелеком»в особі Центра  телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», м. Харків

до  Виконавчого комітету Московської районної в  м. Харкові ради

про стягнення 14587,34 грн., -

встановила:

Позивач  звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив  стягнути з відповідача  на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 14587,34 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від  24.07.2008р. по справі  № 49/117-08  (суддя Кононова О.В.)  позовні вимоги  задоволено, стягнено з Виконавчого комітету Московської районної ради в  м. Харкові на користь ВАТ «Укртелеком»в особі Центра  телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком»14587,34 грн. основного боргу, 145,87 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення підписано 24.07.2008р.

Відповідач, не погоджуючись з рішення  господарського суду Харківської області від 24.07.2008р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив  скасувати  вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позов,  посилаючись на  порушення норм матеріального права.  В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що  виконуючи ст. 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України», Указу Президента України від 23.01.2006р. № 62/2006 «Про забезпечення проведення демократичних, чесних і прозорих виборів в 2006 році», на підставі постанови Центральної виборчої комісії від 20.01.2006 р. №252, виконком Московської районної в місті Харкові ради в 2006 р. звертався з листами до ВАТ «Укртелеком»про встановлення телефонів на виборчих дільницях, але договору на виконання вказаної роботи або додаткової угоди  до нього вже існуючого договору № 057310800/1676 між Виконкомом Московської районної в м. Харкові ради та ВАТ «Укртелеком» не укладалось.

Апелянт зазначав, що Виконком Московської районної в місті Харкові ради неодноразово звертався до Харківської міськради з питанням про виділення коштів на оплату несплачених рахунків ВАТ «Укртелеком», але кошти не виділялись. В контрольних цифрах Харківської міськради до проектів бюджету Московського району м. Харкова на 2006, 2007, 2008 роки видатки на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку у 2006 році на виборчих дільницях не були затверджені.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він вважав рішення  господарського суду Харківської області від 24.07.2008 р. по справі №49/117-08 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачав, у зв'язку з чим  просив  в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Обґрунтовуючи свої заперечення на апеляційну скаргу  позивач стверджував, що відповідно до договору №057310800/1676 про надання послуг електрозв'язку позивач надає телекомунікаційні послуги відповідачу, а відповідач сплачує їх. У додатках до договору передбачені послуги, які надаються відповідачу на постійній основі. Послуги, які були надані позивачем для проведення виборів у березні 2006 р. були тимчасовими, тому в додатках до договору №057310800/1676 вони не були зазначені. Згідно п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою КМ України № 720 від 09.08.2005 р.), для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву та на підставі звернень відповідача для проведення виборів у березні 2006 р. на виборчих дільницях виборчого округу № 174 позивачем було проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів, що підтверджується нарядами, які залучені до матеріалів справи. Послуги з телефонізації виборчих дільниць надавалися відповідачу на підставі угоди, яка була укладена шляхом обміну листами між позивачем та відповідачем, що відповідає ст. 181 ГК України, ст.ст. 205, 639 ЦК України. Оскільки, у відповідача був відкритий особовий рахунок - 1676, то вартість телефонізації виборчих дільниць була відображена на особовому рахунку відповідача та включалася у рахунки, які надсилалися відповідачу.

Статтею 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України»визначено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти виборчим комісіям в реалізації їх повноважень, надавати засоби зв'язку. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюєтеся КМ України. У 2006р., як і на теперішній час, нормативним документом, який регулює порядок такої оплати є «Порядок оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України», затверджений постановою КМ України від 21.12.01р. № 1713.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку. Поняття «засоби зв'язку»включає в себе не тільки кінцеве обладнання (телефонні, факсові апарати), а і телефону лінію, яка з'єднує кінцеве обладнання з телекомунікаційною мережею. Тобто, відповідач повинен безоплатно забезпечити виборчі комісії телефонними, факсовими апаратами підключеними до телекомунікаційної мережі. Таким чином, відповідач повинен самостійно оплатити позивачу вартість робіт з телефонізації виборчих дільниць (підключення телефонних апаратів до телефонної мережі) та безоплатно передати встановленні телефони виборчій комісії. Що також підтверджується п. 7 Порядку, згідно якого окружні виборчі комісії здійснюють оплату тільки за оренду каналів зв'язку та за міські, міжміські телефоні  розмови.  Отже, оплата робіт по телефонізації виборчих комісій залишається обов'язком відповідача, що підтверджується у листі від 22.11.2006р. № 5-30/219 Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради.

Згідно Конституції України, Закону України «Про вибори народний депутатів України», Постанови Верховної ради України № 3122-IV від 29.11.2005р. у березні 2006 р. в Україні проводилося два види виборів, а саме - чергові вибори народних депутатів України та депутатів місцевих рад та міських голів.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2006р.»(Додатком №7), для проведення виборів депутатів місцевих рад та міських голів, які і проводилися у березні 2006 року, була передбачена субвенція з державного бюджету у місцеві бюджети.

Керуючись нормами вищевказаного законодавства позивач зазначав, що  відповідач повністю оплатив роботи з телефонізації виборчих дільниць для проведення позачергових виборів, які відбулися у вересні 2007р., що вказує на те, що відмова відповідача від оплати телефонізації виборчих дільниць для виборів 2006р. є безпідставною.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши  правильність  застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду   погоджується з висновками  господарського суду Харківської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими  та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи.

Пунктом 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 р. N 720, визначено, що для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву. Підключення здійснюється за наявності технічних можливостей.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передбачено, що органи   виконавчої    влади    та    органи    місцевого самоврядування,  їх  посадові  особи  зобов'язані сприяти виборчим комісіям  у  реалізації  їх  повноважень:  надавати  їм  необхідні приміщення  відповідно  до  норм,  встановлених  цим  Законом  або відповідними рішеннями Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання   вимог   цього  Закону,  сприяти  в  облаштуванні  цих приміщень;  забезпечувати їх охорону,  а  також  охорону  виборчих бюлетенів  та  іншої  виборчої  документації;  надавати  згідно із встановленими Центральною виборчою комісією нормами та  переліком транспортні   засоби   і  засоби  зв'язку,  обладнання,  інвентар, оргтехніку,  що підлягають поверненню після припинення  діяльності виборчих  комісій.  Порядок  оплати  або  відшкодування зазначених послуг встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 54 вказаного Закону та звернень відповідача № 187 від 26.01.2006р., № 224 від 31.01.2006р., № 479 від 23.02.2006р., № 587 від 09.03.2006р., № 605 від 11.03.2006р., № 612 від 13.03.2006р., №657 від 16.03.2006р., № 659 від 16.03.2006р., № 668 від 17.03.2006р., № 717 від 23.03.2006р., № 727 від 24.03.2006р., сервісним центром Харківської філії ВАТ «Укртелеком»на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 р. було проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів, про що свідчать відповідні копії нарядів,  та не заперечується відповідачем.

Загальна вартість проведених робіт розрахована відповідно до розділу 1 Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. та складає 14587,34 грн., про що позивач повідомив відповідача листом №03/5-08-191 від 31.03.2006 р. (т.1 а.с. 21).

Також позивач надав відповідачеві рахунки на оплату телефонізації виборчих дільниць, але відповідач не оплатив позивачу вартість телефонізації виборчих дільниць в розмірі 14587,34 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність договірних відносин між сторонами по справі щодо встановлення та переустановлення телефонів і надання телекомунікаційні послуги на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 р.

Пунктом 6 «Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України», затверджено постановою КМ України від 21.12.2001р. № 1713 визначено, що  виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, оплата   за  оренду  каналів  зв'язку,  міські,  міжміські телефонні  розмови  здійснюється  Центральною виборчою  комісією, окружною  виборчою комісією за діючими тарифами за рахунок коштів, передбачених  на  цю мету у кошторисах на підготовку та проведення виборів.

Також п. 11 зазначеного Порядку передбачено, що не врегульовані цим Порядком питання щодо  оплати  послуг або  відшкодування  їх  вартості  регулюються нормативно-правовими актами  Мінфіну.  Згідно з  роз'ясненнями  Міністерства фінансів України від 07.06.2006 р. № 31-18010-206-21/12119 та Центральної виборчої комісії від 16.06.2006р. № 21-38-7393, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані безоплатно надавати виборчим комісіям засоби зв'язку, що підлягають поверненню після припинення діяльності відповідних комісій. У разі необхідності, органи місцевого самоврядування, на які відповідно до законодавства покладено забезпечення діяльності комісій, мають право здійснити витрати на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку в межах призначень, затверджених цим органам у бюджеті.

В  листі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради від 22.11.2006р. № 5-30/219 (т.1 а.с. 22) вказано, що саме органи виконавчої влади, на які відповідно до законодавства покладено забезпечення діяльності виборчих комісій, у разі необхідності повинні здійснювати витрати на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку.

Викладене свідчить по невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо оплати замовлених послуг встановлення та переустановлення телефонних апаратів.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача 14587,34 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що  рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2008  р.  по справі № 49/117-08 прийнято у відповідності до матеріалів справи та норм чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає  залишенню без змін. Апеляційна скарга є  необґрунтованою і не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99,101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2008  р.  по справі № 49/117-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 28.08.2008 року.

Головуючий суддя                                                           Карбань І.С.

                  суддя                                                           Пуль О.А.

                        суддя                                                            Шутенко І.А.