Постанова

від 29.11.2011 по справі 29/20-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 29/20-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді

суддів Плюшка І.А.,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну ска ргу закритого акціонерног о товариства "Агрофірма "8 Бер езня"

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду

від 11.08.2011 року

у справі № 29/20-09 господарського с уду Харківської області

за позовом закритого акціонерного то вариства "Агрофірма "8 Березня "

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Наша Олія",

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору,

на стороні відповідача, - приватного нотаріуса Хар ківського міського

нотаріального округу ОСО БА_4,

про визнання виконавчого напи су таким, що не

підлягає виконанню

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_5 д ов. від 23.11.2011

від відповідача: ОСОБА_6 дов. від 10.06.2011

від третьої особи: не з'яв илися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року закрите акц іонерне товариство "Агрофірм а "8 Березня" звернулося до гос подарського суду з позовом д о товариства з обмеженою від повідальністю "Наша Олія" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підляг ає виконанню.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що вик онавчий напис, вчинений 17.12.2008 ро ку приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4 про зв ернення стягнення на нерухом е майно позивача (молочно-тов арну ферму) в рахунок погашен ня боргу на загальну суму 415 506, 00 грн. на користь відповідача є таким, що не підлягає виконан ню, оскільки на час вчинення в иконавчого напису заборгова ність позивача перед відпові дачем була відсутня, а зобов'я зання позивача, в забезпечен ня яких між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір іпотеки від 04.06.2008 року, були п рипинені.

В подальшому позивач надав заяву про збільшення позовн их вимог, в якій просив суд виз нати виконавчий напис нотарі уса, вчинений 17.12.2008 року, таким, щ о не підлягає виконанню; скас увати заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-то варної ферми, накладену 04.06.2008 ро ку приватним нотаріусом Харк івського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_4 на під ставі іпотечного договору ві д 04.06.2008 року, зареєстровану у ре єстрі за №3871, реєстраційний но мер обтяження 7325181; визначити с уму у розмірі 20 000,00 грн., оплачен у позивачем за послуги адвок ата ОСОБА_7 по даній справ і, судовими витратами; судові витрати покласти на відпові дача.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 09.06.2011 року (судді: Тихий П.В. - гол овуючий, Жигалкін І.П., О льшанченко В.І.) в позові від мовлено частково.

Визнано виконавчий напис, в чинений 17.12.2008 року приватним но таріусом Харківського міськ ого нотаріального округу О СОБА_4 № 8591 про звернення стяг нення на молочно-товарну фер му, що складається з корівник а інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, зага льною площею 1733,5кв.м., телятник а на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/ц егл., загальною площею 2429,7кв.м., щ о знаходиться за адресою Хар ківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська, о б'єкти сільськогосподарсько го призначення, що належать н а праві власності "ЗАТ Агрофі рма "8 Березня" на підставі ріш ення господарського суду Хар ківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашенн я боргу на загальну суму 416506грн . на користь ТОВ "Наша олія" так им, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з відповідача суд ові витрати.

При цьому, рішення місцевог о господарського суду мотиво вано тим, що на час вчинення но таріусом виконавчого напису заборгованість у позивача п еред відповідачем була відсу тня, а зобов'язання позивача з а договором купівлі-продажу №61 від 02.06.2008 року та, зокрема, за д одатковою угодою № 2 від 06.11.2008 ро ку до нього, в забезпечення як их між позивачем та відповід ачем було укладено договір і потеки від 04.06.2008 року, були прип инені.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо скасув ання заборони на відчуження зазначеного в договорі іпоте ки від 04.06.2008 року майна, місцеви й господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 74 За кону України "Про нотаріат" зн імати заборону на зазначене майно повинен сам нотаріус.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 11.08.2011 року (судді: Сівер ін В.І. - головуючий, Тереще нко О.І., Камишева Л.М.) ріш ення господарського суду пер шої інстанції скасовано та п рийнято нове рішення, яким в п озові відмовлено.

При цьому, апеляційний госп одарський суд виходив з того , що відповідно до вимог чинно го законодавства України нот аріус при вчиненні виконавчо го напису не перевіряє безсп ірність заборгованості та не встановлює права та обов'язк и учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність до кументів з урахуванням полож ень Переліку документів, за я кими стягнення заборгованос ті провадиться у безспірному порядку на підставі виконав чих написів нотаріусів, відт ак виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом у дані й справі без порушень норм чи нного законодавства та підля гає виконанню.

В касаційній скарзі закрит е акціонерне товариство "Агр офірма "8 Березня" просить пос танову апеляційного господа рського суду скасувати, а ріш ення місцевого господарсько го суду залишити без змін. При цьому, скаржник посилається на порушення судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, перевіривши повноту в становлених судом обставин с прави та їх юридичну оцінку, В ищий господарський суд Украї ни вважає, що касаційна скарг а підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни вбачається, що завданн ям господарського суду касац ійної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права на підставі встан овлених судами фактичних обс тавин справи.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій та підтверджується наяв ними в матеріалах справах до казами, 02.06.2008 року між закритим акціонерним товариством "Агр офірма "8 Березня" (продавець) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Наша Олія" (по купець) укладено договір куп івлі-продажу № 61, у відповідно сті до умов якого продавець п родає, а покупець купує насін ня соняшника у кількості 2000 то н (+/- 10%), на умовах, визначених ци м договором, а також додатков ими угодами, які є невід'ємним и частинами цього договору (п . 1.1 договору).

Пунктами 2.1 та 2.3 договору куп івлі-продажу визначено, що на момент укладення договору ц іна товару складає 2 500,00 грн. за о дну тону, а загальна вартість договору орієнтовно складає 5 000 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору купівлі-продажу товар п оставляється продавцем у стр оки, кількості та за цінами, за значеними у додаткових угода х, але не пізніше 31.12.2008 року. Умов и поставки - склад продавця: Ха рківська область, Куп'янськи й район, с. Кондрашовка.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4. 2 договору купівлі-продажу ро зрахунок за поставлений това р здійснюється покупцем за ц інами, що діяли на ринку на мом ент поставки товару. Оплата з а партію товару здійснюється шляхом перерахування суми, з азначеної в п. 2.3 договору на ро зрахунковий рахунок продавц я.

02.06.2008 року між позивачем та ві дповідачем укладено додатко ву угоду № 1 до договору купівл і-продажу № 61, відповідно до як ої партія товару, що поставля ється до договору № 61 орієнтов но складає 400,000 тон(+/- 10%) за ціною 2 500, 00 грн. за тону, з урахуванням П ДВ 20%, на загальну суму 1 000 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ. Поставка т овару здійснюється не пізніш е 31.10.2008 року.

В забезпечення виконання з обов'язань за договором купі влі-продажу № 61 від 02.06.2008 року з д одатковою угодою №1 до нього, с торони уклали іпотечний дого вір від 04.06.2008 року, відповідно д о умов якого позивач передав в іпотеку молочно-товарну фе рму, що складається з корівни ка інв. №0017. літ. “Б”, з/б панелі, з агальною площею 1733. 5 кв. м. , теля тника на 420 голів, літ. “А”. з/б па нелі/цегл, загальною площею 242 9,7 кв.м., що знаходяться за адрес ою Харківська обл., Куп'янськи й р-н, с/рада Кіндрашівська, об 'єкти сільськогосподарськог о призначення, що належать на праві власності ЗАТ "Агрофір ма "8 Березня" на підставі ріше ння господарського суду Харк івської області від 20.11.2006 року п о справі №40/424-06. Зазначений іпот ечний договір 04.06.2008 року посвід чено приватним нотаріусом Ха рківського міського нотаріа льного округу та зареєстрова но в реєстрі № 3870.

06.11.2008 року між позивачем та ві дповідачем укладено додатко ву угоду №2 до договору купівл і-продажу №61 від 02.06.2008 року.

Відповідно до умов договор у купівлі-продажу № 61 від 02.06.2008 ро ку з урахуванням змін, внесен их додатковою угодою №2, парті я товару, який поставляється по Договору №61 від 02.06.2008 року, ст ановить 690,00 тон по ціні 1450 грн. за тонну, з урахуванням ПДВ 20% на з агальну суму 1 000 500,00 грн. з урахув анням ПДВ 20%.

17.12.2008 року приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального, округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 85 91 про звернення стягнення на м олочно-товарну ферму, що скла дається з корівника інв. №0017, лі т. “Б”, з/б панелі, загальною пл ощею 1733,5 кв. м., телятника на 420 гол ів, літ. “А”, з/б панелі/цегл, заг альною площею 2429.7 кв.м., що знахо дяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н. с/рада Кін драшівська, об'єкти сільсько господарського призначення , що належать на праві власнос ті закритому акціонерному то вариству "Агрофірма "8 Березня " (позивач по справі) на підста ві рішення господарського су ду Харківської області від 20.1 1.2006 року по справі №40/424-06 в рахуно к погашення боргу на загальн у суму 416 506, 00 грн. на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Наша олія".

Постановою державного вик онавця ВДВС Куп"янського міс ькрайонного управління юсти ції Забудько О.І. від 23.12.2008 ро ку за вказаним виконавчим на писом відкрито виконавче пр овадження.

Відповідно ст.1 Закону Укра їни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобо в'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і ко ристуванні іпотекодавця, згі дно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпо текою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за р ахунок предмета іпотеки пере важно перед іншими кредитора ми цього боржника у порядку, в становленому цим Законом.

В п.3.1. договору іпотеки сторо ни узгодили, що у разі порушен ня іпотекодавцем, (позивачем ), зобов'язань за цим договором , іпотекодержатель має право достроково звернути стягнен ня на предмет іпотеки в поряд ку, визначеному п. 2.4.4 цього дог овору.

Пунктом 4.5. договору іпотеки передбачені способи звернен ня стягнення на предмет іпот еки за вибором іпотекодержат еля, серед яких, зокрема, і зве рнення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавч ого напису нотаріуса.

Згідно зі ст. 87 Закону Україн и "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребуван ня від боржника майна нотарі уси вчиняють виконавчі напис и на документах, що встановлю ють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону Ук раїни "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщ о подані документи підтвердж ують безспірність заборгова ності або іншої відповідальн ості боржника перед стягувач ем та за умови, що з дня виникн ення права вимоги минуло не б ільше трьох років, а у відноси нах між підприємствами, уста новами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 283 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України № 20/5 від 03.03. 2004 року (надалі - Інструкція) в становлено, що для вчинення в иконавчого напису стягуваче м або уповноваженим представ ником нотаріусу подається за ява, у якій, зокрема, має бути з азначено: відомості про найм енування і адресу стягувача та боржника; дата та місце нар одження боржника - фізичної о соби, місце його роботи; номер и рахунків у банках, кредитни х установах, код в ЄДРПОУ для ю ридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; і нформація щодо суми, яка підл ягає стягненню або предметів , що підлягатимуть витребува нню, включаючи пеню, штрафи, пр оценти тощо. Заява може місти ти також іншу інформація, нео бхідну для вчинення виконавч ого напису. У разі, якщо нотарі усу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи , які мають відношення до вчин ення виконавчого напису, нот аріус вправі витребувати їх у стягувача. Виконавчий на пис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, вклю чаючи сплату процентів, неус тойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї с уми, яке було прямо передбаче не умовами основного зобов'я зання, вчиняється нотаріу сом за умови подання іпотеко держателем документів, доста тніх для встановлення безспі рності заборгованості та про строчення виконання зобов'яз ання.

Тобто, відповідно до вищен аведених норм обов'язковою у мовою для вчинення виконавчо го напису є безспірність май нових вимог до боржника.

Згідно з ч. 2 п. 284 Інструкції, з аборгованість або інша відпо відальність боржника визнає ться безспірною і не потребу є додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчи нення виконавчого напису док ументи передбачені Переліко м документів, за якими стягне ння заборгованості провадит ься у безспірному порядку, за твердженому постановою Кабі нету Міністрів України.

Постановою Кабінету Мініс трів України № 1172 від 29.06.1999 року з атверджено Перелік документ ів, за якими стягнення заборг ованості проводиться у безсп ірному порядку на підставі в иконавчих написів нотаріусі в (надалі - Перелік). Так, відп овідно до Переліку, для одерж ання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими уг одами подаються, зокрема, ори гінал нотаріально посвідчен ої угоди та документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Тобто, заборгованість або і нша відповідальність боржни ка визнається безспірною і н е потребує додаткового доказ ування у випадках, коли подан і для вчинення виконавчого н апису документи, передбачені зазначеним Переліком.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 06.11.2008 ро ку між позивачем та відповід ачем укладено додаткову угод у №2 до договору купівлі-прода жу №61 від 02.06.2008 року, якою внесено зміни до договору купівлі-пр одажу № 61 від 02.06.2008 року.

Так, відповідно до умов дого вору купівлі-продажу № 61 від 02.0 6.2008 року з урахуванням змін, вн есених додатковою угодою №2, п артія товару, який поставляє ться по Договору №61 від 02.06.2008 рок у, становить 690,00 тон по ціні 1450 гр н. за тонну, з урахуванням ПДВ 20% на загальну суму 1 000 500,00 грн. з ур ахуванням ПДВ 20%.

Крім того, рішенням господа рського суду Харківської обл асті від 08.09.2010 року по справі № 62/ 23-10 (н.р. 59/118-09), залишеним без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.10.2010 року та постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 13.01.2011 року, встановлен о відсутність підстав для ви знання додаткової угоди № 2 ві д 06.11.2008 року до договору купівлі -продажу № 61 недійсною та відм овлено в задоволенні позовни х вимог ТОВ "Наша Олія" в части ні визнання недійсною додатк ової угоди № 2 від 06.11.2008 року. Крім того, зазначеним рішенням у с праві № 62/23-10 (н.р. 59/118-09) також встано влено, що в період з 06.11.2008 року по 20.11.2008 року на виконання умов до говору купівлі-продажу № 61 від 02.06.2008 року з урахуванням змін, в несених додатковою угодою №2 від 06.11.2008 року, відповідно до ви даткової накладної № 1064 від 11.11.2 008 року позивач поставив відп овідачу 691, 49 тон соняшника.

Відповідно до п. 286 Інструкці ї при вчиненні виконавчого н апису нотаріус повинен перев ірити чи подано на обґрунтув ання стягнення документи, за значені у Переліку документі в, за якими стягнення заборго ваності провадиться у безспі рному порядку на підставі ви конавчих написів.

Однак, доказів надання нота ріусу додаткової угоди № 2 від 06.11.2008 року та видаткової наклад ної № 1064 від 11.11.2008 року матеріали справи не містять.

Таким чином, при вчиненні ви конавчого напису нотаріус не отримав від відповідача всі х достатніх для встановлення безспірності заборгованост і та прострочення виконання зобов' язання документів, зо крема додаткової угоди № 2 від 06.11.2008 року та видаткової наклад ної № 1064 від 11.11.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивіль ного кодексу України заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави у разі невиконання зо бов' язання, забезпеченого з аставою.

Згідно з ч. 1 ст. 593 Цивільного к одексу України право застави припиняється у разі припине ння зобов' язання, забезпече ного заставою.

Таким чином, право застави н ерухомого майна, яке виникло у відповідача на підставі до говору іпотеки від 04.06.2008 року, п рипинилось 11.11.2008 року у зв'язку з припиненням основного зобо в'язання за договором купівл і-продажу № 61 від 02.06.2008 року з ура хуванням змін, внесених до до говору додатковою угодою № 2 в ід 06.11.2008 року, про що цілком вірн о зазначив місцевий господар ський суд.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що місце вий господарський суд цілком правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку, що на час в чинення виконавчого напису з аборгованість у позивача пер ед відповідачем була відсутн я, а зобов' язання позивача, в забезпечення яких між сторо нами у справі укладено догов ір іпотеки від 04.06.2008 року, припи нено.

З огляду на викладене, висно вок місцевого господарськог о суду про наявність підстав для задоволення позову та ви знання виконавчого напису но таріуса від 17.12.2008 року № 8591 таким , що не підлягає виконанню, є ц ілком вірним та таким, що ґрун тується на вірному застосува нні норм права.

За таких обставин справи ко легія суддів вважає, що прийн ята у справі постанова суду а пеляційної інстанції підляг ає скасуванню, як така, що не в ідповідає вимогам чинного за конодавства, а рішення суду п ершої інстанції - залишенню без змін, як таке, що є обґрунт ованим, правомірним та прийн ятим із належним застосуванн ям норм чинного законодавств а.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скарг у закритого акціонерного тов ариства "Агрофірма "8 Березня" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарсь кого суду від 11.08.2011 року скасува ти, а рішення господарського суду Харківської області ві д 09.06.2011 року у справі № 29/20-09 залиши ти без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н. Кочерова

С. Самусенко