Постанова

від 30.11.2011 по справі 17/42-10-12/94/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 17/42-10-12/94/10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Дніпропетр овськгаз", м. Дніпропетровськ

на ухвалу від 14.07.2011 р. Донецького апеля ційного господарського суду

у справі № 17/42-10-12/94/10 господарськог о суду Запорізької області

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанн ю та газифікації "Дніпропетр овськгаз", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Архітектурна майстерня

"Рогочий", м. Запоріжжя

про стягнення 825 грн. 04 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ по газопостачанню т а газифікації "Дніпропетровс ькгаз" ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 15.06.2011 року, що прийнята у справ і № 17/42-10-12/94/10 (суддя - Владимир енко І.В.) за позовом публічног о акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії "Дніпропетровськгаз" (далі - Позивач, Товариство) до прив атного підприємства "Архітек турна майстерня "Рогочий" про стягнення 825 грн. 04 коп., відмовл ено у задоволені скарги Това риства на дії Ленінського ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького міського управління юстиції м. Запорі жжя (далі - ВДВС).

Не погодившись з цією ухвал ою, публічне акціонерне това риство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз" звернулося до Донецько го апеляційного господарськ ого суду із апеляційною скар гою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.06.2011 р оку. До апеляційної скарги за явником додано клопотання пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 14.07.2011 року (головуючий суддя - Малашкевич С.А., судді: Азаро ва З.П., Склярук О.І.) відмовлено Товариству в задоволенні кл опотання про відновлення про пущеного строку на подання а пеляційної скарги, а апеляці йну скаргу Товариства залише но без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної ін станції, публічне акціонерне товариство по газопостачанн ю та газифікації "Дніпропетр овськгаз" звернулося до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й просить скасувати ухв алу Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2011 р оку і прийняти нове рішення, я ким визнати вимоги Товариств а в повному обсязі.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм процесуал ьного права, зокрема ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування апеляційним суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Суд апеляційної інс танції, відхиляючи клопотанн я Товариства про відновлення пропущеного строку на подан ня апеляційної скарги на при йняту у справі ухвалу про від мову у задоволенні скарги По зивача на дії ВДВС, встановив , з посиланням на наявні доказ и у справі (матеріали справи т а поштовий конверт, копія яко го додана до касаційної скар ги), що оскаржувана ухвала при йнята 15.06.2011 року, строк її апеля ційного оскарження закінчив ся 20.06.2011 року, а апеляційна скар га була подана після закінче ння цього строку - 25.06.2011 року, пре дставник же Позивача - скарж ника був присутній в судовом у засіданні 15.06.2011 року, коли бул а прийнята оскаржувана в апе ляційному порядку ухвала пер шої інстанції. За цих підстав було відмовлено у "поновленн і" процесуального строку для звернення Товариства з апел яційною скаргою, а з підстав в ідхилення вказаного клопота ння Товариства суд ухвалив т акож залишити без розгляду ц ю скаргу.

Заперечуючи вказані висно вки, скаржник зазначає, що поч аток перебігу строку на апел яційне оскарження починаєть ся з моменту фактичного напр авлення оскаржуваної ухвали місцевого суду - 20.06.2011 року, як а була отримана скаржником 24 .06.2011 року.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із таки ми запереченнями, оскільки в они викладені без врахування всіх встановлених апеляційн им судом та підтверджених до казами у справі обставин спр ави, та з неналежним застосув анням норм ГПК України.

Так, скаржником зроблено не вірне обчислення встановлен ого ст. 93 ГПК України (на норми я кої також послався апеляційн ий суд в оскаржуваній ухвалі ) п'ятиденного строку на апел яційне оскарження ухвали міс цевого суду та невірно засто совані норми цієї статті. Пер ебіг цього строку починаєтьс я, враховуючи положення ч. 3 ст . 50 ГПК України, на наступний де нь після оголошення оскаржув аної ухвали місцевим судом, т обто, 16.06.2011 року (а не з моменту на правлення повного тексту оск аржуваної ухвали - 20.06.2011 року, я к стверджує скаржник) та закі нчується, відповідно, 20.06.2011 року , тоді, як встановлено апеляці йним судом, апеляційна скарг а була подана лише 25.06.2011 року, то бто через 5 днів після закінче ння встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Крім цього, відхиляючи клоп отання Товариства про віднов лення строку на подання апел яційної скарги та обраховуюч и строки на апеляційне оскар ження, суд апеляційної інста нції послався та застосував також норми ст. 53 ГПК України т а вказав, з посиланням на мате ріали справи, що в судовому за сіданні, коли була оголошена оскаржувана ухвала місцевог о суду, був присутній предста вник скаржника - Товариства.

Частиною ст. 53 ГПК України пе редбачено, що за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд м оже визнати причину пропу ску встановленого законом п роцесуального строку пова жною і відновити пропущен ий строк.

Отже, виходячи з приписів вк азаної норми суд може віднов ити пропущений строк у разі н аявності поважних причин про пуску цього строку.

Приймаючи ж до уваги, що ГПК України не пов' язує право с уду відновити пропущений про цесуальний строк лише з певн им колом обставин, що спричин или пропуск строку, при виріш енні питання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ГПК Ук раїни, щодо поважності або не поважності причин його пропу ску суд має оцінити доводи та обставини, що наведені в обґр унтування клопотання про від новлення строку.

Відповідні обставини та пр ичини оцінюються господарсь ким судом в порядку норм ст. 43 Г ПК України, у зв'язку з чим слі д зробити висновок, що норми с т. 53 ГПК України щодо визначен ня господарським судом поваж ності (неповажності) причин п ропуску встановленого ГПК Ук раїни процесуального строку є оціночними і у кожном у випадку питання про віднов лення вказаного строку виріш ується індивідуально, виходя чи із доводів та обставини, що наведені в обґрунтування кл опотання про відновлення стр оку, а також обставин справи, щ о встановлені судом при розг ляді цього клопотання.

Встановивши факт присутно сті представника Товариства в судовому засіданні 15.06.2011 року (а.с. 36-38), коли була прийнята та о голошена оскаржувана ухвала місцевого суду, та оцінивши ц і обставини відповідно до ви мог ст. 43 ГПК України, суд апеля ційної інстанції, виходячи з цього, зробив висновок про не поважність наведених Товари ством причин пропуску строку подання апеляційної скарги на прийняту у справі ухвалу п ро відмову у задоволенні ска рги на дії ВДВС.

Зважаючи на викладене та на ведений вище правовий аналіз норм законодавства, суд каса ційної інстанції погоджуєть ся із вказаними висновками а пеляційного суду та зазначає про правомірність відмови Т овариству у відновленні проп ущеного строку подання апеля ційної скарги на ухвалу про в ідмову у задоволенні скарги на дії ВДВС.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги пуб лічного акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації "Дніпропетровськг аз" не спростовують висновк ів суду апеляційної інстанці ї, тому оскаржувана ухвала ць ого суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповіда є нормам матеріального та пр оцесуального права.

З урахуванням викладеног о та керуючись нормами ст.ст. 5 0, 53, 93, 106, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Вищий господарський с уд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровсь кгаз" залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу Донецького ап еляційного господарського с уду від 14.07.2011 р. у справі № 17/42-10-12/9 4/10 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 01.12.2011 року.