Постанова

від 28.11.2011 по справі 4/8-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 4/8-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів: Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Він ницької міської ради

на постанову від 13.07.2011 року Рівненського апеляційного

господарського суду

у справі

господарського суду № 4/8-11

Вінницької області

за позовом Виконавчого комітету Він ницької міської ради

до Вінницької крайової орга нізації Народного Руху Украї ни

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору 1. Міське комуналь не підприємство “Архітектур но-будівельний сервіс”;

2. Управління комуналь ного майна Вінницької місько ї ради

про звільнення Вінницької кр айової організації Народног о Руху України приміщення пл ощею 95,4 кв.м по вул. Пушкіна, 11 в м . Вінниці та передачу його за а ктом приймання-передачі Вико нкому Вінницької міської рад и

за зустрічним позовом Вінницької крайової орга нізації Народного Руху Украї ни

до Виконавчого комітету Він ницької міської ради

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору 1. Міське комуналь не підприємство “Архітектур но-будівельний сервіс”;

2. Управління комуналь ного майна Вінницької місько ї ради

про визнання наявності у Вінн ицької крайової організації Народного Руху України прав а на оренду і переважного пра ва на оренду офісних приміще нь у адміністративному будин ку по вул. Пушкіна, 11 в м. Вінниц і, зобов' язання виконавчого комітету Вінницької міської ради укласти договір оренди з Вінницькою крайовою орган ізацією Народного Руху Украї ни на звичайний для практики укладання таких договорів з іншими юридичними чи фізичн ими особами довгостроковий п еріод

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 68 від 01.04.2011р.)

від відповідача:

віт третіх осіб: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.10.2011 року ко легії суддів Вищого господар ського суду України у складі : головуючого - Грейц К.В., суд дів - Бакуліної С.В., Рогач Л.І ., касаційну скаргу Виконавчо го комітету Вінницької міськ ої ради було прийнято до пров адження, справу призначено д о розгляду у судовому засіда нні на 24.11.2011 року.

У зв' язку з виходом з лікар няного судді Глос О.І. розпоря дженням №03.08-05/861 від 22.11.2011 року секр етаря другої судової палати для розгляду даної справи, пр изначеної до перегляду в кас аційному порядку на 24.11.2011 року, сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Грейц К .В., судді - Бакуліна С.В., Глос О .І.

24.11.2011 року в судовому засідан ні суду касаційної інстанції в межах встановленого строк у розгляду касаційної скарги було оголошено перерву до 28.11.2 011 року

до 14-00 годин, про що пр едставники сторін були повід омлені під розпис.

Отже усіх учасників судов ого процесу належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

В судовому засіданні 28.11.2011 р оку касаційний розгляд скарг и здійснений в повному обсяз і у іншому складі судової кол егії Вищого господарського с уду України: головуючий - Гр ейц К.В., судді - Бакуліна С.В., Р огач Л.І., сформованому у зв' я зку з перебуванням судді Гло с О.І. у відпустці розпоряджен ням №03.08-05/863 від 24.11.2011 року секретар я другої судової палати для р озгляду даної справи.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 28.11.2011 року б удь-яких письмових заяв та кл опотань від учасників судово го процесу щодо відводу скла ду колегії суддів, відкладен ня розгляду справи до суду не надходило. У судове засіданн я 28.11.2011 року представники Вінни цької крайової організації Н ародного Руху України не з' явились.

Враховуючи, положення про цесуального закону щодо міся чного строку розгляду касаці йної скарги з дня постановле ння ухвали про прийняття кас аційної скарги, а також того, щ о неявка без поважних причин у судове засідання не тягне з а собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на мо мент розгляду справи у судов ому засіданні 28.11.2011 року клопот ань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищ ого господарського суду Укра їни не надходило, справа розг лядалась за наявними матеріа лами справи за участі предст авника Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Рішенням Господарського суду Вінницької області (гол овуючий суддя Білоус В.В., судд і - Говор Н.Д., Тісецький С.С.) ві д 28.02.2011 року у справі № 4/8-11 позов з адоволено; зобов' язано Вінн ицьку обласну (крайову) орган ізацію Народного Руху Україн и (ВКО НРУ) звільнити приміщен ня площею 95, 4 кв.м. по вул. Пушкін а, 11, в м. Вінниці та передати йо го за актом прийому-передачі Виконавчому комітету Вінниц ької міської ради; стягнуто з Вінницької обласної (крайов ої) організації Народного Ру ху України (ВКО НРУ) на користь Виконавчого комітету Вінниц ької міської 85,00 грн. державног о мита та 236,00 грн. відшкодуванн я витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустр ічного позову Вінницької обл асної (крайової) організації Народного Руху України (ВКО Н РУ) до Виконавчого комітету В інницької міської ради про в изнання наявності прав на ор енду і переважного права на о ренду, про зобов' язання укл адення договору оренди відмо влено. Судові витрати за зуст річним позовом покладено на Вінницьку обласну (крайову) о рганізацію Народний Рух Укра їни (ВКО НРУ).

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду (головуючий суддя Дужич С.ПЛ., судді - Юрчук М.І., Огород нік К.М.) від 13.07.2011 року у справі № 4/8-11 рішення Господарського су ду Вінницької області від 28.02.20 11 року скасовано; в цій частин і прийнято нове рішення, яким у позові Виконавчого коміте ту Вінницької міської ради в ідмовлено; в решті рішення за лишено без змін.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р оку, а рішення Господарськог о суду Вінницької області ві д 28.02.2011 року у справі № 4/8-11 залишит и без змін, посилаючись на пор ушення норм матеріального і процесуального права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач повністю запер ечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по ка саційній скарзі представник а позивача, який підтримав ви кладені в ній доводи, перевір ивши повноту встановлення об ставин справи та правильніст ь їх юридичної оцінки в поста нові апеляційного господарс ького суду, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни приходить до висновку, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Позивач звернувся до суду з а первісним позовом до відпо відача про звільнення Вінниц ької крайової організації На родного Руху України приміще ння площею 95,4 кв.м по вул. Пушкі на, 11 в м. Вінниці та передачу йо го за актом приймання-переда чі виконкому Вінницької місь кої ради.

Вінницька крайова організ ація Народного Руху України звернулася за зустрічним поз овом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання наявності у Вінниц ької крайової організації На родного Руху України права н а оренду і переважного права на оренду офісних приміщень у адміністративному будинку по вул. Пушкіна, 11 в м. Вінниці, з обов' язання виконавчого ко мітету Вінницької міської ра ди укласти договір оренди з В інницькою крайовою організа цією Народного Руху України на звичайний для практики ук ладання таких договорів з ін шими юридичними чи фізичними особами довгостроковий пері од.

Як встановлено судами, 13.04.2006 р оку Виконавчий комітет Вінни цької міської ради за №949 прий няв рішення “Про оренду прим іщень, установ, що фінансують ся з міського бюджету, комуна льних підприємств” (т.1 а.с.31), п.2, 2.1 якого продовжено оренду та надано дозвіл управлінню ко мунального майна на укладенн я договору оренди строком на 11 місяців на частину приміщен ня загальною площею 95,4 м.кв. Він ницького міського клінічног о полового будинку № 1 (балансо утримувач) по вул. Пушкіна, 11 з В інницькою обласною (крайовою ) організацією Народного Рух у України для розміщення орг анізації. При прийнятті вказ аного рішення позивач за зус трічним позовом керувався пі дп.1 п. “а” ст.29 Закону України “ Про місцеве самоврядування в Україні”, Законом України “П ро оренду державного та кому нального майна”, розглянувши звернення осіб, які просили п ередати приміщення в оренду. Зміст цього рішення свідчит ь про те, що ним надано дозвіл на продовження дії договору оренди № 4-148 від 01.09.2005 року (т.1. а.с.54-5 6).

На підставі рішення Виконк ому Вінницької міської ради № 949 від 13.04.2006 року позивачем за п ервісним позовом (в договорі “орендодавець”) і відповіда чем за первісним позовом (в до говору “орендар”) 13.04.2006 року бул о укладено договір оренди бу дівель (споруд, приміщень) № 4-148 , що є пам' яткою архітектури (т.1.а.с.8-9). Згідно договору оренд и № 4-148 від 13.04.2006 року “орендодаве ць” передав, а “орендар” прий няв в строкове платне корист ування приміщення - “об' єк т” на підставі рішення викон кому № 949 від 13.04.2006 року за адресо ю: м. Вінниця, вул. Пушкіна, 11, заг альною вартістю площею 95,4 кв.м , яке знаходилося на балансі (о бслуговуванні) міського клін ічного пологового будинку № 1, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шо се, 98. Вказаний об' єкт оренди передавався “орендарю” з ко мунікаціями і інвентарем, що конструктивно з' єднані з о рендованими приміщеннями зг ідно з актом приймання-перед авання та інвентарною справо ю, які зберігаються в Управлі нні комунального майна. Те рмін оренди в п.1.4 договору оре нди на підставі п.2.1 рішення мі ськвиконкому № 949 від 13.04.2006 року в изначений з 13.04.2006 року до 13.03.2007 рок у. Договір набирає чинност і з моменту підписання акту п ро передання приміщення . Щом ісячна орендна плата визначе на в розмірі 152 грн. 89 ком. Без ПДВ . В п.4.2.9, 4.2.12. 4.2.13 договору оренди ві д 13.04.2006 року сторони передбачил и обов' язок відповідача за первісним позовом терміново звільнити “об' єкт оренди” при аварійній ситуації, а так ож не пізніше як за один місяц ь до закінчення терміну дії д оговору оренди повідомити пи сьмово “орендодавця” (позива ча за первісним позовом) про б ажання продовжити оренду “об ' єкту” або відмовитися від оренди “об' єкта”. Відсутніс ть повідомлення розцінюєтьс я, як відмова від продовження дії договору. Після закінчен ня терміну дії договору, якщо немає згоди “Орендодавця” н а його продовження або у випа дку дострокового припинення договору відповідач брав зо бов' язання здати балансоут римувачу приміщення за актом приймання-передавання на на ступний день після закінченн я дії договору.

В п.6.1, 6.2, 6.4, 6,7, 6.8 договору оренди в ід 13.04.2006 року сторони цього дого вору домовилися, що зміни до д оговору оренди, внесення яки х обумовлено рішенням викона вчого комітету Вінницької мі ської ради є обов' язковими для сторін договору. Договір оренди припиняється в разі: з акінчення строку, на який йог о було укладено. Після закінч ення строку дії договорі оре нди “об' єкт” має бути звіль нено і передано “орендодавцю ” (позивач за первісним позов ом) за актом у задовільному ст ані. За час фактичного корист ування об' єктом оренди післ я закінчення строку договору до передавання приміщення з а актом “Орендар” зобов' язу вався внести плату за корист ування приміщенням в розмірі орендної плати. Звернення пр о припинення або продовження дії договору оренди в зв' яз ку з закінченням терміну дії договору оренди мало подава тися “орендарем” (відповідач ем за зустрічним позовом) не п ізніше 1 місяця до його закінч ення. Продовження договор у на новий термін, після закін чення його дії, без рішення ви конкому і оформлення нового договору не допускається.

Актом приймання-передава ння нежилого приміщення до д оговору оренди № 4-148 від 01.09.2005 рок у підтверджується передача п озивачем (первісний позов) ві дповідачеві (первісний позов ) ще 01.09.2005 року в оренду приміщен ня загальною площею 95,4 кв.м за а дресою: м. Вінниця, вул. Пушкін а,11. Вказане приміщення після закінчення дії і припинення договору оренди № 4-148 від 01.09.2005 ро ку, укладеного на підставі рі шення виконкому № 1863 від 25.08.2005 ро ку, відповідачем позивачеві не поверталося, оскільки ріш енням міськвиконкому від 13.04.200 6 року № 949 відповідачеві було п родовжено оренду названого п риміщення і надано дозвіл на укладення знову договору оренди на 11 місяців, і на підст аві цього рішення було уклад ено договір оренди № 4-148 від 13.04.200 6 року.

Копією рішення Виконкому В інницької міської ради № 388 ві д 12.02.2008 року (т.1, а.с.52) підтверджує ться передання спірного прим іщення на баланс від Вінниць кого клінічного пологового б удинку № 1 до Міського комунал ьного підприємства “Архітек турно-будівельний сервіс”.

В листі № 04-3-13-1922 від 29.03.2007 року (т.1 а .с.10) позивач (первісний позов) і нформував відповідача (перві сний позов) про те, що термін д ії договору оренди № 4-148 від 13.04.200 6 року на частину приміщення м іського клінічного пологово го будинку № 1 у м. Вінниці по ву л. Пушкіна, 11, загальною площею 95,4 кв.м закінчився 13.03.2007 року та з азначив, що в зв' язку з необх ідністю проведення за спеціа льним проектом комплексного капітального ремонту усієї будівлі - пам' ятки архітек тури по вул. Пушкіна,11, виконко м міської ради вважає недоці льним продовжувати оренду та зобов' язував “орендаря” вж ити заходів з проведення пов ного розрахунку за оренду, ко мунальні послуги і повернути приміщення за актом прийман ня-передавання. З копії пошто вого повідомлення про вручен ня рекомендованого листа (т.1 а .с.11) вказано про його відправл ення 18.04.2007 року та вручення відп овідачеві 19.04.2007 року.

Відповідач за первісним по зовом 30.01.2007 року в листі № 18 (т.1 а.с .134) звертався до позивача з про ханням надати будинок по вул . Пушкіна, 11 у довгостроковому (на 40 років) оренду ВКО НРУ для проведення капітального рем онту та створення “Українськ ого дому”, в якому б розмістил ись, крім Вінницької крайово ї організації Народного Руху України, громадські організ ації Вінницького національн о-демократичного спрямуванн я, а також після реставрації б удинку відкрити кімнату - муз ей Героя України В' ячеслава Чорновола.

Доказів направлення, вруче ння цього листа (№ 18 від 30.01.2007 рок у) позивачеві відповідач суд у не надав.

Відповідач за первісним по зовом орендоване приміщення не звільнив і продовжує ним к ористуватися і на теперішній час, сплачуючи плату за факти чне користування приміщення на підставі рахунків Управл іння комунального майна Вінн ицького міськвиконкому. Наве дені обставини стали причино ю виникнення спору.

Касаційна інстанція погод жується з висновками місцево го господарського суду Украї ни про задоволення позовних вимог первісного позову та в ідмову в задоволенні зустріч ного позову, виходячи із тако го.

Зміст договору № 4-148 від 13.04.2006 ро ку взяті в ньому зобов' язан ня свідчать про те, що між стор онами виникли правовідносин и з оренди комунального майн а, які регулюються Законом Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст .759-786 ЦК України, ст.ст.283-287, 291 ГК Укр аїни.

Згідно ст.ст.283, 287, 291 ГК України , 759 ЦК України, ст.2 Закону Украї ни “Про оренду державного ко мунального майна” (надалі За кон України від 10.04.1992р. № 2269-ХП) за договором оренди одна сторон а (орендодавець) передає друг ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської підприємницько ї і іншої діяльності. Договір оренди припиняється у разі з акінчення строку на який йог о було укладено.

В ч.2 ст.17 Закону України від 10. 04.1992р. № 2269-ХП, ст.764 ЦК України пере дбачено, що у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору він вважає ться продовженим на той сами й термін і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.13, ч.1 с т.14, ст.ст.525, 627, 628 ЦК України відпов ідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору з урахуванням вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. Од ностороння відмова від зобов ' язання або зміну його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір є обов' язко вим для виконання сторонами. Цивільні права і обов' язки особа здійснює та виконує у м ежах наданих їй договором аб о актами цивільного законода вства. В ст.143 Конституції Укра їни передбачено, що територі альні громади міста безпосер едньо або через утворені ним и органи місцевого самовряду вання управляють майном, що є в комунальній власності. Згі дно ст.1, підп.1 п.“а” ст.29. ст.53, ч.6 ст .59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” - п раво комунальної власності - право територіальної громад и володіти, доцільної економ но, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій роз суд і в своїх інтересах майно м, що належить їй як безпосере дньо, так і через органи місце вого самоврядування. До віда ння виконавчих органів міськ их рад належать власні (самов рядні) повноваження з управл іння майна в межах, визначени х радою, майном, що належить до комунальної власності відпо відних територіальних грома д. Основною формою роботи вик онавчого комітету міської ра ди є його засідання, які склик аються не рідше одного місяц я і є правомочними, якщо в них бере участь більше половини від загального складу викона вчого комітету. Виконавчий к омітет міської ради в межах с воїх повноважень приймає на своїх засіданнях більшістю г олосів від загального складу виконавчого комітету рішенн я.

З огляду на вказані норми за конодавства сторони в догово рі можуть вільно визначати у мови договору, відступити ві д положень законодавства і с амостійно врегулювати в дого ворі свої відносини. Сторони в договорі не можуть відступ ити від положень, які визначе ні в актах цивільного законо давства, якщо у них прямо зазн ачено про це, а також у разі, як що обов' язковість для сторі н цих положень випливає з їх з місту або із суті відносин мі ж сторонами. Умова договору с торін про термін оренди, про у мови зміни або припинення до говору оренди а також умови щ одо продовження договору на новий термін по закінченню й ого дії та оформлення нового договору лише за рішенням ви конкому, вільно узгоджена ст оронами спірного договору; ц я умова договору не визнана н едійсною, не є нікчемною, тому мала виконуватись сторонами .

За таких обставин колегія с уддів вважає цілком правомір ним висновок місцевого госпо дарського суду про те, що дого вір № 4-148 від 13.04.2006 року з 13.03.2007 року п рипинив свою дію по факту зак інчення узгодженого сторона ми терміну оренди, автоматич но не продовжений, оскільки р ішення про продовження цього договору, про передачу в орен ду приміщення після 13.03.2007 року В иконком Вінницької міської р ади не приймалося. Відтак, у ві дповідача (первісний позов) в ідсутнє право на зайняття сп ірного приміщення, оскільки в силу імперативних приписів ч.2 ст.785 ЦК України у разі припи нення договору найму наймач зобов' язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі. Висновок апеляційного господарськог о суду про те, що договір оренд и продовжений, є помилковим, о скільки зроблений без врахув ання наведених обставин щодо неможливості за умовами укл аденого сторонами договору о ренди автоматичного його про довження без прийняття відпо відного рішення органом місц евого самоврядування, який м ає право розпоряджатися кому нальним майном на свій розсу д і в своїх інтересах.

Наведені обставини є підст авою і для відмови в зустрічн ому позові про визнання прав а на оренду спірного комунал ьного майна, оскільки право н а оренду виникає з договору н айму, який є припиненим, а післ я 13.03.2007 року новий договір сторо нами не укладався.

Виходячи з положень п.1 ст.777 Ц К України, ч.1 ст. 285 ГК України та ч.3 ст.17 Закону України від 10.04.1992р . № 2269-ХІІ орендар може реалізув ати надане йому переважне пр аво на продовження договору оренди у тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір перед ати об' єкт оренди іншій осо бі.

Оскільки судами не встанов лено обставин, які б засвідчу вали намір орендодавця уклас ти договір оренди спірного п риміщення з іншим орендарем, позаяк встановлені обставин и свідчать, що спірне приміще ння звільняється для проведе ння капітального ремонту у з в' язку з незадовільним пере даварійним його станом, висн овки суду про відсутність пр авових підстав для визнання переважного права позивача ( зустрічний позов) на оренду с пірного приміщення є законни м і обґрунтованим.

Законною і обґрунтованою є і відмова в позові в частині з обов' язання відповідача ук ласти з позивачем (зустрічни й позов) договір оренди комун ального майна, оскільки стор они є вільними в укладенні до говору оренди комунального м айна і останній не відносить ся до договорів, укладення як их є обов' язковим для сторі н в силу закону.

З огляду на наведене постан ова апеляційної інстанції пі длягає скасуванню із залишен ням в силі законного і обґрун тованого рішення місцевого г осподарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, п.6 ч.1 ст.1119 , ч.1 ст.11110, ст.11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни , Вищий господарський суд У країни,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Викона вчого комітету Вінницької мі ської ради на постанову Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 13.07.2011 року у справі № 4/8-11 задовольнити.

Постанову Рівненського ап еляційного господарського с уду від 13.07.2011 року у справі № 4/8-11 - скасувати.

Рішення Господарського су ду Вінницької області від 28.02.20 11 року у справі №4/8-11 залишити в с илі.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

Л.Рогач