Постанова

від 01.12.2011 по справі 5019/762/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Справа № 5019/762/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Бондар С.В., Грек Б.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

за участю представників :

Фермерського господар ства "ОСОБА_1"

від позивача: Борове нська Т.В.

від відповідача: не з' я вились

від прокуратури: Рудак О .В.

на рішення Господарського суду Рівне нської області від 24.06.2011 року

та постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 13.09.20 11 року

у справі № 5019/762/11

за позовом Прокурора Корецького р-ну Рівненської області в інтер есах держави в особі Аграрно го фонду Державної спеціаліз ованої бюджетної установи

до Фермерського господарств а "ОСОБА_1"

про стягнення 599 646 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корецького р-н у Рівненської області (далі П рокурор) в інтересах держави в особі Аграрного фонду Держ авної спеціалізованої бюдже тної установи (далі позивач) з вернувся з позовом до Фермер ського господарства "ОСОБА _1" (далі відповідач) про стяг нення 599 646 грн.

Рішенням Господарського с уду Рівненської області від 24.06.2011 року позовні вимоги задов олені частково. З відповідач а підлягає стягненню 496 815 грн. - в артість 437,87 тони недопоставле ної пшениці 34 777 грн. - 7% штрафу; 27215 грн. - пені за період з 09.10.2010 ро ку по 14.02.2011 року.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 13.09.2011 року рішення суд у першої інстанції залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення .

Постановлені у справі ріше ння мотивовані тим, що відпов ідачем не надано доказів вик онання зобов' язань за контр актами, які були укладені сто ронами у справі. Відповідач м ає заборгованість в сумі 496 815 г рн. Умовами договору передба чено стягнення пені в розмір і 0,1% та штрафу 7% за невиконання зобов' язань. З додаткового договору №3 від 31.12.2009 року вбача ється, що зазначення місяця п оставки - серпень 2009 року є техн ічною помилкою (враховуючи д ату укладання додаткового до говору № 3 - 31.12.2009 року), має бути зазначено серпень 2010 року. Крі м того, дана обставина встано влена рішення Господарськог о суду Рівненської області в ід 14.02.2011 року по справі № 20/4.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, в част ині стягнення штрафних санкц ій, відповідач звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а просить прийняти нове ріше ння, яким в частині стягнення штрафу та пені відмовити. В св оїй касаційній скарзі відпов ідач зазначає, що відповідно до додаткової угоди №3 від 31.12.200 9 року до контракту місяцем по ставки визначено серпень 2009 р оку. Прокурор подав позов у кв ітні 2011 року і відповідно до ча стини 2 статті 258 ЦК України спл инув термін позовної давност і, що є підставою у відмові у п озові. Відповідач посилаєтьс я на ч.6 ст.232 ГК України, відпові дно до якої нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов' язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняєть ся через 6 місяців від дня коли зобов' язання мало бути вик онано.

Заслухавши суддю доповіда ча, пояснення представника п рокуратури та представника п озивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Вищого господарського с уду України вважає, що касаці йна скарга задоволенню не пі длягає виходячи з наступного .

06.03.2009 року між позивачем та ві дповідачем у справі було укл адено форвардний біржовий ко нтракт № 581 Ф на закупівлю Агра рним фондом зерна (далі Контр акт). В період з 28.09.09 року по 31.12.2009 р оку до контракту було укладе но три додаткових договори. З гідно до Контракту позивач - в особі брокера ОСОБА_3 - п окупець; відповідач - в особі б рокера ОСОБА_2 - продавец ь.

Пунктом 2.1 Контракту Брокер - продавець поставляє Брокер у - покупцю товар (пшениця 4 -го к ласу, у кількості 2 000 тон) в терм ін до 01.10.2009 року.

Відповідно до п.5.2 Контракту покупець протягом 3-х робочих днів, з моменту укладання кон тракту, зобов' язується пере рахувати авансовий платіж на рахунок аграрної біржі, в роз мірі 50% від суми контракту.

Пунктом 7.5 Контракту передб ачено, що у разі виконання пок упцем п.5.2 та не виконання прод авцем п.2.1 Контракту з продавц я стягується пеня у розмірі 01% вартості недопоставленого т овару, з якого допущено прост рочення виконання за кожний день прострочення, а за прост рочення понад 30 днів додатков о стягується штраф, в розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідачем не оспорюєть ся розрахунок суми основного боргу, прийняті судові рішен ня, оспорюються лише в частин і нарахування штрафних санкц ій, які стягнуті за невиконан ня відповідачем додаткового договору № 3 до Контракту, яки й підписано 31.12.2009 року.

При виконанні сторонами Ко нтракту, його умови змінювал ися, частково Контракт викон аний. У додатковому договорі № 3 від 31.12.2009 року зазначено, що в ідповідач повинен передати п окупцю у власність товар - п шениця 4 класу; кількість 437,873 то ни, ціна за 1 тону - 1 134, 61 грн.; міс яць поставки - серпень 2009 рок у.

Відповідно до ст. 14 підпунк ту 14.1.45.3 Податкового Кодексу Ук раїни, форвардний контракт - цивільно-правовий договір, з а яким продавець зобов'язуєт ься у майбутньому в установл ений строк передати базовий актив у власність покупця на визначених умовах, а покупец ь зобов'язується прийняти в у становлений строк базовий ак тив і сплатити за нього ціну, в изначену таким договором.

Тобто, укладений сторонами Контракт передбачав виконан ня зобов' язань відповідаче м на майбутнє.

У додатковому договорі № 2 в ід 30 жовтня 2009 року зазначений строк поставки серпень 2010 рок у. Сторони змінили у договорі №2 не тільки статтю 1 Контракт у, але й пункт 2.1 статті 2, згідно до якої поставка відбуваєть ся в термін до 01.10.2010 року.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком про те, що строк зазначений у додатковому До говорі №3 до Контракту (серпен ь 2009 року) є технічною помилкою , оскільки додатковий Догові р №3 було підписано 31.12.2009 року. В д одатковому Договорі №3 зазна чено, що всі інші умови Контра кту залишаються без змін, у то му числі, змінений додаткови м договором № 2 - пункт 2.1 статті 2 Контракту щодо терміну пост авки товару.

З розрахунку суми заборгов аності та штрафних санкцій в бачається, що вони нарахован і за невиконання відповідаче м договору №3 від 31.12.2009 року, якій є невід' ємною частиною Кон тракту.

Оскільки штрафні санкції н араховані за період з 01.10.2010 року по 14.02.2011 року немає підстав вва жати, що порушено вимоги стат ті 232 ГК України.

Прокурор, звернувся з позов ом в квітні 2011 року і відповідн о ним, у даному випадку, не про пущений річний термін позовн ої давності.

За таких обставин, судова ко легія Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що під час розгляду сп рави судами, дана належна юри дична оцінка фактичним обста винам справи та правильно за стосовані норми матеріально го та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаці йної скарги Фермерського гос подарства "ОСОБА_1" відмов ити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2011 року та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 13.09.2011 року у спр аві № 5019/762/11 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б .М.Грек