Постанова

від 29.11.2011 по справі 14/34-527

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 14/34-527

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О.В.

Полянський А.Г.

Яценко О.В.(доповідач у спр аві)

розглянувши матеріали

касаційної скарги Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ

на постанову Львівського апеляційно го господарського суду від 11.0 8.2011 року

по справі № 14/34-527 господарського суд у Тернопільської області

за позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Тернопіль

про стягнення заборгованос ті в сумі 207 910, 60 грн.

в судовому засіданні

взяли участь

представники сторін

від позивача

ОСОБА_5 дов. № Л-17 від 05.10.2011 року

ВСТАНОВИВ :

Акціонерний банк "Банк р егіонального розвитку" (далі за текстом - АБ "Банк регіона льного розвитку") звернувся д о господарського суду Терноп ільської області з позовною заявою до фізичної особи-під приємця ОСОБА_6 (далі за те кстом - ФОП ОСОБА_6) про ст ягнення заборгованості в сум і 207 910, 60 грн.

12.05.2010 року позивачем було под ано заяву про зміну предмету позову, в якій останній проси в стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь АБ "Банк регіонально го розвитку" заборгованість в сумі 35 517, 94 доларів США та визн ати право на часткове відшко дування заборгованості відп овідачем за рахунок коштів в сумі 196 926, 48 грн., що містяться на депозитному рахунку другого ВДВС Тернопільського МУЮ, як і призначаються для виплати відповідачу від реалізації п редмета іпотеки.

Рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 23.03.2011 року у справі № 14/34-527 АБ "Ба нк регіонального розвитку" у задволені позовних вимог пр о сягнення заборгованості за кредитним договором було ві дмовлено.

Не погоджуючись з винесени м рішенням позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 23.03.2011 року у справі № 14/ 34-527 та прийняти нове рішення, я ким позов АБ "Банк регіональн ого розвитку" до ФОП ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 11.08.2011 року апеляційну ск аргу АБ "Банк регіонального р озвитку" залишено без задово лення, рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 23.03.2011 року у справі № 14/34-527 зал ишено без змін.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою позивач звернув ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Тернопільської області ві д 23.03.2011 року та постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 11.08.2011 року у спр аві № 14/34-527 та прийняти нове ріше ння у справі, яким позовні вим оги АБ "Банк регіонального ро звитку" до ФОП ОСОБА_6 про с тягнення заборгованості зад овольнити, аргументуючи свої вимоги порушенням норм прав а, зокрема ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, ст. ст. 526, 1054 Цив ільного Кодексу України.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Укра їни) належним чином повідомл ено про час і місце розгляду к асаційної скарги.

29.11.2011 року позивачем до суду к асаційної інстанції було под ано заяву, в якій він просив зм інити прохальну частину каса ційної скарги, виклавши прох альну частину наступним чино м: судові акти місцевого та ап еляційного господарських су дів скасувати, а матеріали сп рави направити на новий розг ляд до господарського суду Т ернопільської області.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, пер еглянувши у касаційному поря дку рішення суду першої інст анції та постанову суду апел яційної інстанції, на підста ві встановлених фактичних об ставин справи, перевіривши з астосування судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого та процесуального права, дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 28.10.2005 року між АБ "Банк регі онального розвитку" та ФОП ОСОБА_6 було укладено креди тний договір № 18/Т, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальн у кредитну лінію без безумов них зобов' язань щодо наданн я грошових коштів з можливіс тю надання Позичальнику в її межах кредитів в національн ій валюті та доларах США, що на далі іменуються "Кредити", а По зичальник зобов' язується в икористати Кредити на цілі з азначені в п. 1.5. цього Договору , своєчасно та у повному обсяз і виплачувати Банку відсотки за користування ними, викона ти інші умови цього Договору і своєчасно повернути Креди ти Банку.

Розділом 1 вищевказаного До говору передбачено, що ліміт кредитної лінії складає 250 000, 00 грн. або еквівалент в доларах США по курсу НБУ на момент вид ачі, а розмір відсотків за кор истування кожним з Кредитів та сума кредиту визначається в Додатковій угоді, на підста ві якої цей Кредит надається і Позичальник, в свою чергу, з обов' язаний повернути Банк у всі Кредити, надані в межах к редитної лінії не пізніше 27.10.20 07 року включно, кредити надают ься на поповнення оборотних коштів.

Даний договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня Банком та Позичальником т а діє до повного виконання По зичальником своїх зобов'язан ь за цим Договором (п. 12.3 догово ру).

Згідно п. 4.5 зазначеного Дого вору позивач надає кожен з кр едитів на підставі Додаткови х договорів до цього Договор у, в яких сторнами встановлює ться сума кожного з Кредитів , розмір процентної ставки за користування ним та строк по вернення Кредиту.

Розділом 9 Договору сторони передбачили, що Позичальник зобов'язується повернути Ба нку загальну заборгованість за Кредитною лінією не пізні ше дня закінчення строку дії Кредитної лінії.

З матеріалів справи вбачає ться, що до Договору № 18/Т від 28.10 .2005 року між позивачем та відпо відаче було укладено ряд дод атквих угод, відповідно до як их: Банком надавались кредит и Позичальникові, було збіль шено ліміт мультивалютної кр едитної лінії та пролонгован о термін погашення віновлюва льної кредитної лінії.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судаим встанов лено, що для забезпечення вик онання зобов'язань за кредит ним договором між АБ "Банк рег іонального розвитку" та ФОП ОСОБА_6 28.10.2005 року було укладе но іпотечний договір, посвід чений приватним нотаріусом Т ернопільського міського нот аріального округу та зареєст рований в реєстрі за № 5381, згідн о з умовами якого Іпотекодав цем передано в іпотеку насту пне нерухоме майно: житловий будинок площею 92, 00 кв. м. та земе льна ділянка площею 0, 0629 га, що р озташовані за адресою: АДРЕ СА_1, оціночну вартість яких було погоджено сторонами та встановлено в розмірі 625 350, 00 гр н.

Пунктом 2.4.5. вищевказаного До говору сторони передбачили, що Банк має право з метою задо волення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотек и у випадках, якщо в момент нас тання термінів виконання буд ь-якого із зобов`язань передб ачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 24.10.2008 року, на звернення по зивача, приватним нотаріусом Львівського міського нотарі ального округу ОСОБА_7 бул о вчинено виконавчий напис п ро звернення стягнення на за ставне майно, а саме: житловий будинок площею 92. 00 кв. м. та земельну ділянку площею 0, 0629 г а за адресою: АДРЕСА_1.

Так, постановою другого від ділу державної виконавчої сл ужби Тернопільського місько го управління юстиції від 12.11.20 08 року було відкрито виконавч е провадження на підставі ви конавчого напису та 23.06.2009 року о писано і арештовано майно, як е було реалізоване на прилюд них торгах 15.02.2010 року за ціною 560 000, 00 грн., що підтверджується пр отоколом № 6 проведення прилю дних торгів з реалізації аре штованого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 17.05.2011 року залишеним бе з змін постановою Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 26.07.2011 року у справі № 12/20/5022-343/2011 позовні вимоги ФО П ОСОБА_6 до АБ "Банк регіон ального розвитку" було задов олено: виконавчий напис від 24. 10.2008 року, вчинений приватним н отаріусом Львівського міськ ого нотаріального округу О СОБА_7, про звернення стягне ння на предмет іпотеки визна но таким, що не підлягає викон анню, однак матеріали справи не містять відомостей про ви конання зазначеного рішення .

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України гос подарське зобов'язання припи няється: виконанням, проведе ним належним чином; зарахува нням зустрічної однорідної в имоги або страхового зобов'я зання; у разі поєднання управ неної та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторі н; через неможливість викона ння та в інших випадках, перед бачених цим Кодексом або інш ими законами.

До відносин щодо припиненн я господарських зобов'язань застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом (ч. 3 ст. 202 ГК України).

Статтею 598 Цивільного кодек су України передбачено підст ави припинення зобов'язання, зокрема ч. 1 вказаної статті з азначає, що зобов'язання прип иняється частково або у повн ому обсязі на підставах, вста новлених договором або закон ом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис про звернення стягнення на заст авне майно приватним нотаріу сом Львівського міського нот аріального округу ОСОБА_7 було вчинено 24.10.2008 року, тоді як прилюдні торг з реалізації а рештованого майна згідно про токолу № 6 відбулись 15.02.2010 року.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 29.03.2010 року ФОП ОСОБА_6 б уло в повному обсязі погашен о заборгованість перед АБ "Ба нк регіонального розвитку" з азначену у виконавчому напис і.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Положення статті 625 Цивільн ого кодексу України передбач ають відповідальність за пор ушення грошового зобов'язанн я, відповідно до ч. 1 якої боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

За приписами вказаних норм належним виконанням зобов'я зання є виконання, прийняте к редитором, у результаті яког о припиняються права та обов 'язки сторін зобов'язання.

Аналогічна правова позиці ї визначена Верховним Судом України, яка викладена в пост анові Верховного Суду Україн и від 20.01.2011 року у справі № 10/25.

Зазначені обставини не бул и враховані судами першої та апеляційної інстанцій при в инесенні оскаржуваних судов их актів, у зв'язку з чим суди п рийшли до передчасних виснов ків у справі.

Відмовляючи АБ "Банк регіон ального розвитку" в задоволе нні позовних вимог місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що забор гованість ФОП ОСОБА_6 пере д позивачем у розмірі 35 517, 94 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом 26 019, 75 дол. США, заборго ваність по відсотках 2 666, 49 дол. С ША, заборгованість по пені 5 959, 57 дол. США, 3% річних 872, 13 дол. США не підтверджується первинними документами бухгалтерської та фінансової звітності пос илаючись на висновок експерт изи № 1131 від 31.01.2011 року.

Проте з вказаними висновка ми погодитись не можна, врахо вуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГПК України ви сновок судового експерта пов инен містити докладний опис проведених досліджень, зробл ені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським су дом питання. Висновок подаєт ься господарському суду в пи сьмовій формі, і копія його на дсилається сторонам.

Висновок судового експерт а для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється г осподарським судом за правил ами, встановленими статтею 43 ц ього Кодексу (ч. 5 ст. 42 ГПК Украї ни).

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України вс тановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, висновок попередніх судових інстанці й щодо наданої оцінки судові й експертизі не можна визнат и обґрунтованим, оскільки бу ло це зроблено без усебічног о з'ясування дійсних обстави н справи в їх сукупності, чим п орушили вимоги ст. 43 ГПК Украї ни.

Така ж правова позиція викл адена в Постанові Пленуму Ви щого господарського суду Укр аїни "Про деякі питання практ ики застосування розділу XII1 Г осподарського процесуально го кодексу України" від 24.10.2011 ро ку N 11, зокрема в п. 11 закріплено, що згідно зі статтею 1117 ГПК, пер еглядаючи у касаційному поря дку судові рішення, касаційн а інстанція на підставі вста новлених фактичних обставин справи перевіряє застосуван ня судом першої чи апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права.

Крім того, відповідно до час тини першої статті 47 ГПК судов е рішення приймається за рез ультатами обговорення усіх о бставин справи, а частиною пе ршою статті 43 названого Кодек су передбачено всебічний, по вний і об'єктивний розгляд в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності. Недо держання судом першої або ап еляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо в оно унеможливило встановлен ня фактичних обставин, які ма ють значення для правильного розгляду справи, також є підс тавою для скасування судовог о рішення з передачею справи на новий розгляд до відповід ного суду (пункт 3 частини перш ої статті 1119 ГПК), оскільки каса ційна інстанція не має права сама встановлювати або вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові місцевого чи апеляційного господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

За таких обставин колегія с уддів касаційної інстанції п риходить до висновку, що попе редніми судовими інстанціям и не було надано належної пра вової оцінки кредитного дого вору від 28.10.2005 року № 18/Т та додат ковим угодам до нього, не досл іджено, періоду заборгованос ті, з урахуванням положень ст . 599 Цивільного кодексу Україн и на основі наявних первинни х бухгалтерських документів та розрахунку штрафних санк цій.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни "Про судове рішення у цив ільній справі" від 18 грудня 2009 р оку N 14 у мотивувальній частин і рішення слід наводити дані про встановлені судом обста вини, що мають значення для сп рави, їх юридичну оцінку та ви значені відповідно до них пр авовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з як их суд виходив при задоволен ні грошових та інших майнови х вимог. Встановлюючи наявні сть або відсутність фактів, я кими обґрунтовувалися вимог и чи заперечення, визнаючи од ні та відхиляючи інші докази , суд має свої дії мотивувати т а враховувати, що доказуванн я не може ґрунтуватися на при пущеннях. У порушення вказан их вимог місцевим та апеляці йним господарськими судами з азначених обставин не дослід ив та належної оцінки надани м доказам не дав.

Також, суд касаційної інста нції наголошує, що господарс ькими судами попередніх інст анцій в порушення приписів с т. ст. 42, 43 ГПК України порушено п ринцип всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, у зв'язк у з чим прийнято необґрунтов ане рішення.

На вказані обставини суди п опередніх інстанції не зверн ули увагу.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК Україн и встановлення обставин спра ви, що не були встановлені суд ом першої інстанції, збиранн я та оцінка доказів не входит ь до компетенції суду касаці йної інстанції, що унеможлив лює усунення зазначених вище недоліків без направлення с прави на новий розгляд до суд у першої інстанції, а тому кас аційна скарга підлягає задов оленню частково.

Під час нового розгляду суд у першої інстанції слід врах увати викладене, застосувати при оцінці доводів сторін но рми матеріального права, які повинні бути застосовані та вирішити спір відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного банку "Банк рег іонального розвитку" на пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 11.08.2011 року у справі № 14/34-527 задовол ьнити.

2. Постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.08.2011 року та ріше ння господарського суду Терн опільської області від 23.03.2011 у с праві № 14/34-527 скасувати. Справу п ередати на новий розгляд до г осподарського суду Тернопіл ьської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г . Полянський

О.В. Яценко