Постанова

від 30.11.2011 по справі 18/191/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2011 р. Справа № 18/191/10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді Мирошниченка С.В.,

суддів Князькова В.В.,

Хрипуна О.О. (доповідача),

розглянувши

касаційні скарги Ліквідатора Відкритог о акціонерного товариства "А гроекспорт";

Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль; Публічного акціонер ного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії"

на постанову

та рішення Одеського апеляційного го сподарського суду від 03.08.2011

господарського суду Микол аївської області від 09.06.2011

у справі

господарського суду № 18/191/10

Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Агроекспорт"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юкреін Бізне с Солюшнз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача: 1. Публічн ого акціонерного товариства " Дочірній Банк Сбербанку Росії";

2. Публічного акці онерного товариства "Райфф айзен Банк Аваль"

про витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Юкреін Бізне с Солюшнз"

до Відкритого акціонерного т овариства "Агроекспорт"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача: 1. Публ ічного акціонерного товарис тва " Дочірній Банк Сберба нку Росії";

2. Публічного а кціонерного товариства "Ра йффайзен Банк Аваль"

за участю Генеральної прокуратури У країни

за участю представників

позивача ліквідатор Горбач С.Ф. ,

відповідача Чурікова Т.Ю.,

третьої особи-1 Синюк В.М.,

третьої особи-2 Поляков Г.А., Тукман Ю.В ., Верхацький І.В.,

ліквідатор ВАТ "Агроекспор т" Горбач С.Ф.,

ГПУ Громадський С.О.,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Мик олаївської області рішенням від 09.06.2011 у справі № 18/191/10 відмовив у задоволенні позову ВАТ "Агр оекспорт" про витребування м айна з чужого незаконного во лодіння, визнавши ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз" добросовісн им набувачем спірного майна.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011 рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 09.06.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, лік відатор ВАТ "Агроекспорт" та П АТ "Райффайзен Банк Аваль ", звернулись до Вищого господ арського суду України з каса ційними скаргами, в яких прос ять скасувати попередні судо ві рішення та прийняти нове р ішення, яким задовольнити по зов ВАТ "Агроекспорт" про витр ебування спірного майна.

ПАТ "Дочірній Банк Сбер банку Росії" також звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить скасуват и прийняті у справі судові рі шення, а справу направити на н овий розгляд до суду першої і нстанції.

Вимоги та доводи касаційни х скарг мотивовані тим, що суд ами неправильно застосовані положення ст.ст. 387, 388 ЦК України , а прийняті рішення супереча ть приписам ст.ст. 35, 52 Закону Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом", ст. 27 За кону України "Про заставу", ст. ст. 9, 12, 17, 23 Закону України "Про іп отеку", ч. 2 ст. 215 ЦК України.

У відзивах на касаційні ска рги відповідач, ТОВ "Юкреін Бі знес Солюшнз", зазначив, що обс тавини, викладені в касаційн их скаргах, не підтверджують ся фактичними даними та спро стовуються матеріалами спра ви.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційних скарг, пе ревіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присут ніх представників, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення, дослідивши правильніс ть застосування господарськ ими судами норм процесуально го та матеріального права, вв ажає, що касаційні скарги не п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

Згідно зі ст. 387 ЦК України вл асник має право витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК Укра їни якщо майно за відплатним договором придбане в особи, я ка не мала права його відчужу вати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний н абувач), власник має право вит ребувати це майно від набува ча лише у разі, якщо майно: бул о загублене власником або ос обою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у в ласника або особи, якій він пе редав майно у володіння; вибу ло з володіння власника або о соби, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі ін шим шляхом.

При цьому ч 2 статті 388 ЦК Укра їни містить імперативну норм у, відповідно до якої майно не може бути витребувано від до бросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, в становленому для виконання с удових рішень.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз" придбало спі рне майно за відплатними дог оворами в порядку, встановле ному для виконання судових р ішень.

На момент укладення ТОВ "Юкр еін Бізнес Солюшнз" нотаріал ьно посвідчених договорів сп ірне нерухоме майно не мало о бтяжень, про що видано довідк у нотаріусом та зазначено в д оговорах.

Право власності на спірне м айно за ТОВ "Юкреін Бізнес Сол юшнз" належним чином зареєст ровано.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача пр езюмується. Якщо судом буде в становлено, що набувач знав ч и міг знати про наявність пер ешкод до вчинення правочину, в тому числі те, що продавець не мав права відчужувати май но, це може свідчити про недоб росовісність набувача, і є пі дставою для задоволення позо ву про витребування у нього м айна.

За відсутності належних до казів того, що набувач знав чи міг знати про наявність пере шкод до вчинення правочинів, суди попередніх інстанцій в мотивовано визнали ТОВ "Юкре ін Бізнес Солюшнз" добросові сним набувачем спірного майн а.

Встановивши відсутність у даному випадку підстав, з яки ми закон пов'язує можливість витребування майна від добр осовісного набувача, місцеви й господарський суд, з яким по годився суд апеляційної інст анції, дійшов висновку про ві дсутність підстав для задово лення позову ВАТ "Агроекспор т".

Беручи до уваги встановлен і судами обставини набуття в ідповідачем спірного майна, за відсутності спростування добросовісності ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз", колегія судд ів не вбачає неправильного з астосування судами попередн іх інстанцій норм матеріальн ого права, зокрема ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Інші доводи скаржників, вик ладені у касаційних скаргах, не спростовують висновків с удів та зводяться до переоці нки доказів.

Колегія суддів зауважує, що згідно із ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

З урахуванням наведеного, к олегія суддів відхиляє довод и скаржників та погоджується з висновком судів щодо відсу тності за встановлених обста вин правових підстав для вит ребування майна у ТОВ "Юкреін Бізнес Солюшнз", добросовісн ість набуття спірного майна яким судами не спростована.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України , переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, каса ційна інстанція на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК Укра їни касаційна інстанція за р езультатами розгляду касаці йної скарги має право, зокрем а, залишити рішення першої ін станції або постанову апеляц ійної інстанції без змін, а ск аргу без задоволення.

З огляду на викладене, підст ав для зміни або скасування п остановлених у справі рішен ня місцевого суду та постано ви апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги лікв ідатора Відкритого акціоне рного товариства "Агроекспор т", Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" та Публічного акціон ерного товариства "Дочірні й Банк Сбербанку Росії" зал ишити без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 03.08.2011 та рішення господарсь кого суду Миколаївської обла сті від 09.06.2011 у справі №18/191/10 залиш ити без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченко

Судді

В. Князьков

О. Хрипун