Постанова

від 05.12.2011 по справі 38/205

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 38/205

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого - судді Капацин Н.В. - доповідача у справі

суддів : Бернацької Ж.О.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Р есурси"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 20.09.2011

у справі № 38/205

господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир-Ресу рси"

про скасування рішення Постій но діючого третейського суду при Асоціації українських б анків від 14.03.2011р. у справі № 580/10

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Житомир-Ресу рси"

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "МС Ойл Кард"

про стягнення заборгованост і шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1. (довір. від 28.12.2010р.)

відповідача не з"явився

третьої особи не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 14.03.2011 р. у справі № 580/10 прийнято рішення, яким стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Ресурси" сум и 14 360 433,32 грн. за рахунок заставл еного майна ТОВ "Житомир-Ресу рси" на користь Публічного ак ціонерного товариства "Укрсо цбанк".

Не погоджуючись з прийнят им рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоці ації українських банків, Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Житомир-Ресурси" зв ернулося з заявою до Господа рського суду міста Києва, в як ий просило визнати третейськ у угоду від 05.07.2007р. недійсною та скасувати рішення Постійно діючого третейського суду пр и Асоціації українських бан ків у справі № 580/10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.06.2011р. у спра ві № 38/205 відмовлено Това риству з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Ресурси" у пр ийняти заяви в частині визна ння третейської угоди від 05.03.20 07р. недійсною. Прийнято заяву ТОВ "Житомир-Ресурси" про скас ування рішення Постійно діюч ого третейського суду при Ас оціації українських банків в ід 14.03.2011р. у справі № 580/10 до розгля ду.

Ухвалою Господарський су д міста Києва від 09.08.2011р. у справ і № 38/205, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 20.09.2011р. в задоволенні заяви Товариства з обмежено ю відповідальністю "Житомир Ресурси" про скасування ріше ння Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків від 14.03.2011р. у сп раві № 580/10 відмовлено.

Не погоджуючись із вказан ими судовими актами, Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Житомир-Ресурси" зверну лося з касаційною скаргою, в я кій просить Вищий господарсь кий суд України скасувати ух валу Господарський суд міста Києва від 09.08.2011р., постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 20.09.2011р. у спра ві № 38/205.

В касаційній скарзі заявни к вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм м атеріального та процесуальн ого права, зокрема статті 51 За кону України "Про третейські суди", статей 2, 79, 122-5 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Представники Відповідач а та Третьої особи в судове за сідання не з' явились, про ча с та місце проведення засіда ння повідомлені належним чин ом.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першо ї та апеляційної інстанції н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна інс танція перевіряє застосуван ня господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій норм матеріального та проце суального права на підставі встановлених фактичних обст авин справи.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та підтверд жується матеріалами справи, на підставі договору про над ання мультивалютної відновл ювальної кредитної лінії № 06-1 0/61від 05.03.2007р., укладеного між Акц іонерно-комерційним банком с оціального розвитку "Укрсоцб анк" (Банк) та Товариством з об меженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (Позичальник), відпо відно до якого Банк зобов"яза вся надавати Позичальнику гр ошові кошти у тимчасове кори стування на умовах забезпече ності, повернення, строковос ті, платності та цільового ха рактеру використання.

Пунктом 6.2. вказаного догово ру встановлено, що у випадку н еможливості вирішення спору шляхом переговорів, можуть в ирішуватись в суді або Трете йському суді при Асоціації у країнських банків (українськ ою мовою), згідно з чинним зако нодавством та правом України , а при необхідності також згі дно з регламентом відповідно го третейського суду.

Між Акціонерно-комерційни м банком соціального розвитк у "Укрсоцбанк" (Заставодержат ель) і Товариством з обмежено ю відповідальністю "Житомир- Ресурси" (Заставодавець) укла дено договір застави майна № 26/3-08 від 05.03.2007р., відповідно до яко го Заставодавець передає в з аставу Заставодержателю в як ості забезпечення виконання Товариством з обмеженою від повідальністю "МС Ойл Кард" (По зичальник), зобов' язань пер ед Заставодержателем за дого вором про надання мультивалю тної відновлювальної кредит ної лінії № 06-10/61, укладеним між Б анком і Позичальником 05.03.2007р. з урахуванням всіх змін та/або доповнень до нього та всіх зо бов' язань за цим договором майно, а саме: обладнання, хара ктеристика та вартість якого вказані в переліку, наведено му в додатку 1 до цього договор у, що є невід' ємною частиною цього договору.

Пункти 3.1, 3.2 договору застави передбачають, що право заста ви, встановлене в силу цього Д оговору, виникає з моменту ук ладення цього договору та йо го нотаріального посвідченн я. Право застави припиняєтьс я виконанням Позичальником т а /або Заставодавцем Основно го зобов"язання, а також в інши х випадках, передбачених при писами Закону України "Про за ставу".

Відповідно до пункту 6.2. дого вору застави у випадку немож ливості вирішення спору шлях ом переговорів, сторони, керу ючись статтею 5 Закону Україн и "Про третейські суди", домовл яються про те, що спір розгляд ається одноособово третейсь ким суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м . Київ, вул. М. Раскової, 15. У випад ку неможливості розгляду сп ору вказаним третейським суд дею спір розглядається трете йським суддею Мороз Оленою А натоліївною або Білоконем Юр ієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у дано му пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визна ченими у даному пункті суддя ми, суддя призначається Голо вою Постійно діючого Третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків у відповідно сті до чинного Регламенту По стійно діючого Третейського суду при Асоціації українсь ких банків.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоці ації українських банків від 14.03.2011р. у справі № 580/10 задоволено в имоги Акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у "Укрсоцбанк" (правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство "Укрсоцбанк", с тягнуто з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Житом ир-Ресурси" за рахунок застав леного майна, що надано в заст аву згідно договору застави майна № 26/3-08 від 05.03.2007 року, за реєс тровим № 725д, а саме: паливно-роз давальна колонка Tankanlagen GmbH, регис трацій № 14370-94, рік випуску 1998, що з находиться за адресою: м. Жито мир, вул. Щорса, 112 у кількості 1ш т.; паливно-роздавальна колон ка Tankanlagen GmbH, регистрацій № 14371-94, рік випуску 1998, що знаходиться за а дресою: м. Житомир, вул. Щорса, 11 2 у кількості 1шт.; контролер уп равління ТРК on", що знаходитьс я за адресою: м. Житомир, вул. Що рса, 112 у кількості 1 шт.; резерву ари РГС - що знаходяться за а дресою: Житомирська обл., Коро стишевський р-н, с. Мамрин, вул . Промислова, 2 у кількості 2 шт.; резервуари на фундаменті - 200 куб. м., що знаходяться за адр есою: Житомирська обл., Корост ишевський р-н, с. Мамрин, вул. Пр омислова, 2 у кількості 4 шт.; рез ервуари на фундаменті - 75 куб . м., що знаходяться за адресою : Житомирська обл., Коростишев ський р-н, с. Мамрин, вул. Промис лова, 2 у кількості 16 шт.; резерв уари на фундаменті - 25 куб. м., щ о знаходяться за адресою: Жит омирська обл., Коростишевськ ий р-н, с. Мамрин, вул. Промислов а, 2 у кількості 10 шт.; резервуар и на фундаменті - 5 куб. м., що зн аходяться за адресою: Житоми рська обл., Коростишевський р -н, с. Мамрин, вул. Промислова, 2 у кількості 5 шт.; резервуари на фундаменті - 50 куб. м., що знахо дяться за адресою: Житомирсь ка обл., Коростишевський р-н, с . Мамрин, вул. Промислова, 2 у кіл ькості 6 шт.; для задоволення г рошових вимог Публічного акц іонерного товариства “Укрсо цбанк” згідно умов договору про надання мультивалютної в ідновлювальної кредитної лі нії № 06-10/61 від 05.03.2007 року в сумі 14 360 433,32 грн. заборгованос ті. Стягнуто з ТОВ "Житомир-Рес урси" на користь ПАТ "Укрсоцба нк" 25 500 грн. витрат, пов' язаних з вирішенням спору Третейсь ким судом.

Рішення мотивовано тим, що П озичальником не в повному об сязі виконано зобов'язання з а кредитним договором і в сил у пункту 3.2.7 договору застави к редитор має право звернути с тягнення на засоби забезпече ння виконання зобов"язань за кредитним договором у разі н еповернення Позичальником к редиту або його окремого тра ншу, визначених пунктом 1.1 цьо го договору, несплати процен тів за користування кредитом , комісій, пені та штрафів згід но з умовами договору. Згідно зі статтею 19 Закону України "П ро заставу" за рахунок застав леного майна заставодержате ль має право задовольнити св ої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент факт ичного задоволення, включаюч и проценти, відшкодування зб итків, завданих прострочкою виконання (а у випадку, передб ачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрат и на утримання заставленого майна, а також витрати на здій снення забезпеченої заставо ю вимоги, якщо інше не передба чено договором застави.

Відповідно до статті 51 Зак ону України "Про третейські с уди" рішення третейського су ду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків пе редбачених Законом.

Рішення третейського суду може бути оскаржене сторона ми, третіми особами, а також ос обами, які не брали участь у сп раві, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх пр ава і обов'язки у випадках, пер едбачених Законом, до компет ентного суду відповідно до в становлених законодавством підвідомчості та підсудност і справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасо ване лише з таких підстав: спр ава, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвід омча третейському суду відпо відно до закону; рішення трет ейського суду прийнято у спо рі, не передбаченому третейс ькою угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходя ть за межі третейської угоди . Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які ви ходять за межі третейської у годи, то скасовано може бути л ише ту частину рішення, що сто сується питань, які виходять за межі третейської угоди; тр етейську угоду визнано недій сною компетентним судом; скл ад третейського суду, яким пр ийнято рішення, не відповіда в вимогам статей 16 - 19 Закону; тр етейський суд вирішив питанн я про права і обов'язки осіб, я кі не брали участь у справі.

У судовому розгляді господ арський суд з'ясовує компете нцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної ним и третейської угоди та перев іряє відповідність заяви під ставам для скасування рішенн я третейського суду, передба ченим частиною 3 статті 51 Зако ну.

Відповідно до статті 5 За кону, юридичні та/або фізи чні особи мають право переда ти на розгляд третейського с уду будь-який спір, який виник ає з цивільних чи господарсь ких правовідносин, крім випа дків, передбачених Законом. С пір може бути переданий на ро згляд третейського суду за н аявності між сторонами трете йської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно зі статтею 12 Закон у, третейська угода може б ути укладена у вигляді трете йського застереження в догов орі, контракті або у вигляді о кремої письмової угоди. Поси лання у договорі, контракті н а документ, який містить умов у про третейський розгляд сп ору, є третейською угодою за у мови, що договір укладений у п исьмовій формі і це посиланн я є таким, що робить третейськ у угоду частиною договору.

Отже, єдиною обов' язковою умовою для розгляду спору в т ретейському суді є наявність третейської угоди між сторо нами.

Рішенням Господарського с уду міста Києва ввід 30.08.2011р. у сп раві № 42/239, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011р., відмовлено в задовол енні позовних вимог Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Житомир-Ресурси" про визн ання недійсною третейської у годи.

В статті 122-5 Господарського процесуального кодексу Укра їни наведені підстави для ск асування рішення третейсько го суду. Перелік цих підстав є вичерпним та кореспондуєтьс я з статтею 51 Закону України "П ро третейські суди".

Враховуючи те, що рішенням третейського суду вирішенні питання, які не виходили за ме жі третейської угоди, оскіль ки предметом спору у третейс ькому суді було стягнення за боргованості за рахунок заст авленого майна, яка виникла у Заставодавця на підставі до говору застави, суди поперед ніх інстанцій обґрунтовано д ійшли до висновку про те, що ви моги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ре сурси" не підлягають задовол енню.

За таких обставин, судова ко легія Вищого господарського суду України приходить до ви сновку, що судами правильно з астосовані норми діючого зак онодавства. Відтак, відсутні підстави для скасування ухв али суду першої та постанови апеляційної інстанцій, каса ційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 111-5 - 111-7, 111-9, 111-11, 122-5 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Житомир-Ресурси" зал ишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 20.09.2011р. у справі № 38/205 залиши ти без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда