Ухвала

від 20.08.2008 по справі 15/38-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/38-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         20.08.08 р.                                                                                               № 15/38-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ (код ЄДРПОУ 32845728)

до відповідача державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 03534794)

про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн.

Суддя               К.В. Богатир

 До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ із позовною заявою до відповідача – державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 14.08.2008 р. товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс”, які надійшли до суду 18.08.2008 р. за вх. № 02-38/7636 та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

У позовній заяві у пункті 11 додатків зазначено: „підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу (фіскальний чек Укрпошти № 2816 від 03.06.2008 р.) – 1 сторінка – оригінал”.

До позовної заяви доданий фіскальний чек № 2816 від 03.06.2008 р., який суд не може вважати належним доказом поштового відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, тому як позовна заява датована 14.08.2008 р. Крім того, вказаний фіскальний чек не визначає що саме було направлено поштовою кореспонденцією позивачем відповідачу у червні цього року.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин суд вважає, що позивач не виконав вимог ст. ст. 56, 57 ГПК України, а саме не надав відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 статті 63 ГПК України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтями 56; 57; 63 ч.1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Металпромсервіс” м. Київ до державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” НАН України” м. Донецьк про стягнення боргу за договором № 45А від 03.12.2007 р. у розмірі 300000,00 грн. повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами всього на  35  аркушах.

                  Суддя