Постанова

від 07.12.2011 по справі 1/82-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2011 р. Справа № 1/82-Б

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

головуючого: Полякова Б. М.,

суддів: Коваленка В. М., Коротке вича О.Є.

розглянувши матеріали

касаційних скарг Арбітражного керуючого - Михайловського С.В. та ПАТ "Перший Український Міжнаро дний банк", м. Донецьк

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду

від 29.08.2011 року

у справі № 1/82-Б

за заявою Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будтехсерві с"

про Банкрутство

За участю:

Від ТОВ "Термінал": ОСОБА_6 дов. від 13.07.2011 року

Від ТОВ "Будтехсервіс": ОСО БА_7 дов. від 01.07.2011 року

Від ПАТ "Західінкомбанк": О СОБА_8 дов. від 12.03.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарськ ого суду Волинської області від 20.07.2011 року по справі № 1/82-Б (су ддя Гончар М. М.) визнано Това риство з обмеженою відповіда льністю "Будтехсервіс" банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру строком один рік, п ризначено ліквідатором бор жника арбітражного керуючог о Михайловського С. В.

Постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 29.08.2011 року по справі № 1/82-Б (судді: Демидюк О. О., Грязн ов В. В., Тимошенко О. М.) постано ву господарського суду Воли нської області від 20.07.2011 року в частині призначення ліквіда тором банкрута боржника арбі тражного керуючого Михайл овського С. В. скасовано та н аправлено в цій частині на ро згляд до суду першої інстанц ії.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Арбітражний керуючий - Ми хайловський С.В. та ПАТ "Перш ий Український Міжнародний б анк", м. Донецьк звернулись до Вищого господарського суду У країни з касаційною скаргою в якій просять суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду п ершої інстанції в частині пр изначення ліквідатором арбі тражного керуючого Михайл овського С. В. залишити в сил і.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни господарські суди розгляд ають справи про банкрутство у порядку провадження, перед баченому цим Кодексом, з урах уванням особливостей, встано влених Законом України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

Як вбачається із матеріалі в справи і було встановлено с удом апеляційної інстанції ПАТ "Західінкомбанк" подав кл опотання про визнання боржни ка банкрутом та відкриття лі квідаційної процедури у спра ві та призначення ліквідатор ом банкрута арбітражного кер уючого Сокотуна В. А.

Постановою господарського суду Волинської області при значено ліквідатором банкру та арбітражного керуючого Михайловського С. В.

Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керую чого Михайловського С. В. господарський суд першої ін станції виходив з того, що заз начена кандидатура відповід ає вимогам ст.3-1 вищевказаного щодо освіти та кваліфікаці ї.

Рівненський апеляційний г осподарський суд не погодивс я з висновком суду першої інс танції з посиланням на відсу тність обґрунтування про від мову кандидатури Сокотуна В. А. як ліквідатора підприє мства банкрута так як суд зоб ов'язаний надати оцінку щодо кожної кандидатури арбітраж ного керуючого при наявності конкуренції серед арбітражн их керуючих.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщ о інше не передбачено цим Зак оном, арбітражним керуючим (р озпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну осо бу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юрид ичну або економічну освіту, в олодіє спеціальними знанням и та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" арбітражними керуючими н е можуть бути призначені: осо би, які згідно з цим Законом вв ажаються заінтересованими; о соби, які здійснювали раніше управління цим боржником - юр идичною особою, за винятком в ипадків, коли з дня усунення ц ієї особи від управління заз наченим боржником минуло не менше трьох років, якщо інше н е встановлено цим Законом; ос оби, яким заборонено здійсню вати цей вид підприємницької діяльності або займати кері вні посади; особи, які мають су димість за вчинення корислив их злочинів.

При виборі кандидатури лік відатора боржника судам слі д враховувати освіту, досвід та показники роботи у попере дніх справах, кількість спра в, у яких бере участь арбітраж ний керуючий, наявність у ньо го організаційних та технічн их можливостей виконувати об ов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі, страхув ання відповідальності арбіт ражного керуючого та інші об ставини, які свідчать про йог о здатність належним чином в иконувати передбачені Закон ом України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" о бов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 31 , 25 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" арбітражний керуючий (л іквідатор) при здійсненні св оїх повноважень повинен здій снювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати захо дів по забезпеченню його збе реження, діяти сумлінно та ро зумно з урахуванням інтересі в боржника та його кредиторі в.

З дня свого призначення лік відатор виконує функції з уп равління та розпорядження ма йном банкрута, виконує повно важення керівника (органів у правління) банкрута.

За наявності конкуренції к андидатур на призначення лік відатора боржника остаточн е рішення щодо призначення т ієї чи іншої кандидатури зал ишається за господарським су дом.

При цьому, жодна з наданих к андидатур арбітражних керую чих не являється для суду прі оритетною.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в по станові про призначення лікв ідатора боржника суд має заз начити мотиви, з яких признач ено певну кандидатуру та в ідхилено інші, що були зап ропоновані.

Як вбачається із матеріалі в справи, судом першої інстан ції кандидатура арбітражног о керуючого Сокотуна В. А. ліквідатора Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дтехсервіс" належним чином н е розглядалась.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в по станові про призначення лікв ідатора боржника суд має заз начити мотиви, з яких признач ено певну кандидатуру та від хилено інші, що були запропон овані.

В порушення вимог закону по станова господарського суду першої інстанції, якою призн ачено ліквідатором боржник а арбітражного керуючого Михайловського С. В. не моти вована та обґрунтована, не на ведено мотивів, з яких ним пр изначено саме цього арбітраж ного керуючого.

За таких обставин, постано ву господарського суду Воли нської області від 20.07.2011 року в частині призначення ліквіда тора боржника по справі про б анкрутство Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд техсервіс", не можна визнати т акою, що відповідає фактични м обставинам справи і вимога м закону і тому вона правомір но скасовано судом апеляційн ої інстанції, а справа в части ні призначення ліквідатора н аправлена на розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України постанова суду апел яційної інстанції ґрунтують ся на всебічному, повному та о б' єктивному розгляді всіх о бставин справи, які мають зна чення для вирішення спору, ві дповідає нормам процесуальн ого права, а доводи касаційно ї скарги не спростовують вис новку господарського суду, у зв' язку з чим підстав для ск асування вказаної постанови не вбачається.

На підставі вказаного та к еруючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скар ги Арбітражного керуючого - Михайловського С.В. та ПАТ "Перший Український Міжнаро дний банк", м. Донецьк у справі № 1/82-Б залишити без задоволен ня.

2. Постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 29.08.2011 року у справ і № 1/82-Б залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич